Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А56-23047/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23047/2022
15 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1, 2 – не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41184/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А56-23047/2022 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ФИО2

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма Файн Кемикалс";

2) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу

о признании истца вышедшим из общества, об исключении из ЕГРЮЛ сведений об истце как участнике общества, о взыскании действительной стоимости доли,



установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма Файн Кемикалс" (далее – Общество) и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) о признании ФИО2 вышедшей из состава участников Общества; об исключении из ЕГРЮЛ сведений о ФИО2 как об участнике Общества; о взыскании с Общества действительной стоимости доли в уставном капитале на 31.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 в иске отказано.

06.09.2022 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО2 120 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 взыскано с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма Файн Кемикалс" 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. По мнению подателя жалобы, взысканная в пользу ответчика сумма судебных расходов является чрезмерной.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В апелляционный суд от Общества поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела Обществом в суд первой инстанции представлен заключенный с ООО «Гейн и Партнеры» договор на оказание юридических услуг №01-370 от 08.04.2022, согласно п.1 которого клиент поручает оказание следующих юридических услуг:

п.1.2 договора: изучение документов клиента и анализ судебной практики в рамках спора по делу № А56-23047/2022, рассматриваемому Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Подготовка отзыва на исковое заявление, включая анализ и подбор необходимых документов клиента;

п.1.4 договора: представление интересов клиента в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дела № А56-23047/2022 по иску ФИО2 к ООО "НПФ Файн Кемикалс", МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, подготовка необходимых процессуальных документов (заявлений, ходатайств);

п.1.6 договора: в случае вынесения судебного решения по делу № А56-23047/2022 в пользу клиента, подготовка и предъявление в суд заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 2.2 договора стоимость юридических услуг, предусмотренных пп. 1.2, 1.6 составляет 100 000 руб.

Согласно п. 2.4 договора стоимость юридических услуг, предусмотренных п. 1.4 составляет 20 000 руб.

Кроме того, Обществом в материалы дела представлен акт об оказании услуг №217 от 06.07.2022, платежное поручение №64 от 13.04.2022 на сумму 100 000 руб. и платежное поручение №89 от 17.06.2022 на сумму 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем Общества были подготовлены процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно отзыв на исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов. Представитель Общества принял участие в судебном заседании при рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание непредставление истцом доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, количество времени, которое мог бы затратить специалист на подготовку к делу, то обстоятельство, что спор имеет несложный правовой характер, рассмотрен в одно судебное заседание, признал обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Согласно п.11 Постановления №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

ФИО2 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства неразумности и чрезмерности понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Отзыв на заявление Общества о взыскании судебных расходов ФИО2 в материалы дела не представляла.

Принимая во внимание характер спора, продолжительность его рассмотрения судом, количество судебных заседаний, категорию дела и степень его сложности объем оказанных представителем услуг и непредставление ФИО2 доказательств чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя взысканы в разумных пределах.

Основания для снижения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлены, доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 по делу № А56-23047/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.И. Пивцаев