Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А51-5888/2019

217/2023-11903(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1859/2023
20 июня 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О. судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю. при участии: представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023

по делу № А51-5888/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Индекс Строй Групп» ФИО2

к ФИО1

о взыскании судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Индекс Строй Групп» ФИО2

к ФИО1

об обязании передать документы и сведения, касающиеся деятельности должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Индекс Строй Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

адрес: 690089, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «Индекс Строй Групп» (далее –

ООО «Индекс Строй Групп», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках данного дела о банкротстве общества 13.08.2020 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ООО «Индекс Строй Групп» ФИО1 документов должника согласно перечню.

Определением суда от 12.11.2020 на бывшего генерального директора ООО «Индекс Строй Групп» ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему документы и сведения, касающиеся деятельности общества.

Впоследствии конкурсным управляющим ФИО2 22.06.2022 подано заявление о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу

ООО «Индекс Строй Групп» судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения определения суда от 12.11.2020, с даты вынесения судебного акта о присуждении и взыскании судебной неустойки и по дату фактического исполнения требований о передаче документов и сведений, установленных указанным определением.

Определением суда от 25.10.2022 с ФИО1 в пользу ООО «Индекс Строй Групп» взыскана судебная неустойка в размере

1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда от 12.11.2020 за период с 25.10.2022 до фактического исполнения судебного акта.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 определение суда от 25.10.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, для взыскания судебной неустойки суду надлежало установить объективную возможность исполнения требования о передаче документации должника в натуре, которая в рассматриваемом случае отсутствует. Данное обстоятельство доказывается постановлением судебных приставов об окончании исполнительного производства, в связи с невозможностью исполнения. Полагает, что оспариваемый судебный акт не имеет окончательного срока действия, а в связи с физическим отсутствием архивных документов превращается в пожизненное начисление судебной неустойки. Считает, что конкурсный управляющий не обосновал объективное существование истребуемых документов, наличие у контролирующего лица обязанности по их хранению и ведению, а также их нахождение у бывшего руководителя должника. В частности, у отдельных


документов истекли сроки хранения, поэтому вины бывшего руководителя в их отсутствии и непредоставлении нет. Приводит доводы о том, что конкурсный управляющий не доказал затруднительность проведения процедуры банкротства без истребованных документов. Ссылается на пропуск срока исковой давности по заявленному требованию.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указав на то, что доказательств надлежащего исполнения ФИО1 обязанности передать арбитражному управляющему документы и сведения, относящиеся к деятельности ООО «Индекс Строй Групп», а равно определения суда от 12.11.2020 не представлено. В рамках обособленного спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судом исследовались обстоятельства неисполнения обязанности по передаче документов, что нашло отражение в соответствующих судебных актах, в том числе в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.01.2023 № Ф03-6214/2022 по данному делу.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, проведенное 16.05.2023, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) откладывалось на 14 часов 30 минут 13.06.2023. Информация об отложении размещалась на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 25.10.2022 и постановления от 09.03.2023, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определением суда от 12.11.2020 по заявлению конкурсного управляющего на бывшего генерального директора ООО «Индекс Строй Групп»

ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему документы и сведения, касающиеся деятельности должника, на принудительное исполнение которого 01.12.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 020294695.

В последующем, на основании указанного исполнительного документа Отделом судебных приставов по Пограничному району Управления Федеральной службы судебных приставов Приморского края возбуждено исполнительное производство № 2571/21/25025-ИП (окончено 28.01.2022 в связи с невозможностью исполнения).


Ссылаясь на неисполнение ФИО1 определения суда от 12.11.2020, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебной неустойки.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные


средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требование истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31 и 32 постановления Пленума № 7).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что бывший руководитель

ООО «Индекс Строй Групп» не представил подтверждение исполнения определения суда от 12.11.2020 об истребовании документации должника или отсутствия у него возможности его исполнения, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, усмотрел наличие условий для взыскания с ФИО1 судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения за период с 25.10.2022 до фактического исполнения судебного акта.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что само по себе наличие возможности привлечения бывшего руководителя ООО «Индекс Строй Групп» (а равно иного контролирующего должника лица) к субсидиарной ответственности по долгам возглавляемой им организации с использованием презумпции, закрепленной в абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (презумпции о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности), не является основаниям для отказа в присуждении судебной неустойки.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника.


В свою очередь арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Данные требования основаны, по сути, на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между юридическим лицом – должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа, в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), и возникновения соответствующих полномочий у нового лица – конкурсного управляющего (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве). Спорные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско-правового регулирования и в ее рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При этом надлежащее исполнение данной обязанности бывшим руководителем несостоятельного юридического лица неотъемлемо связано с возможностью проведения процедуры банкротства и пополнением конкурсной массы должника для последующего удовлетворения требований его конкурсных кредиторов.

В этой связи действующим законодательством предусмотрена стимулирующая мера воздействия на бывшего руководителя должника в виде взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного акта об истребовании документации несостоятельного лица, косвенно обеспечивающая защиту прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований.

Более того, в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлена презумпция вины бывшего руководителя должника в наступлении банкротства последнего при уже установленном факте неисполнения обязанности по передаче полного объема документации, что влечет привлечение его к субсидиарной ответственности в размере включенной в реестр требований кредиторов и непогашенной задолженности.

Арбитражными судами установлено, что определение суда от 12.11.2020 об обязании передать документацию ООО «Индекс Строй Групп» бывшим руководителем ФИО1 в полном объеме не исполнено.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО2 за весь период процедуры банкротства от ФИО1 передана только часть документов путем направления их по почте 06.07.2020, 07.05.2020 и 01.03.2022 (апелляционным судом допущена описка – указано, что последние почтовые отправления датированы 01.03.2023).


Вместе с тем из общедоступных сведений информационной системы «Картотека арбитражных дел» следует, что впоследствии вступившим в законную силу определением суда от 18.04.2022 по данному делу о банкротстве ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Индекс Строй Групп», в том числе ввиду непередачи документации общества, что привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, а именно: невозможности формирования конкурсной массы, выявления сделок должника и их анализа на предмет оспаривания и/или решения вопроса о привлечении к ответственности соответствующих лиц и, как следствие, к невозможности удовлетворения требований кредиторов. Производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах взыскание судебной неустойки с

ФИО1 не приведет к реальной исполнимости определения суда от 12.11.2020 о возложении на него как бывшего руководителя обязанности передать документацию должника, за неисполнение которой он уже привлечен к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание факт привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, в том числе за непередачу документации ООО «Индекс Строй Групп», на данный момент отпала необходимость побуждения бывшего руководителя общества к исполнению названной обязанности, поскольку риск ее неисполнения в виде привлечения к гражданско-правовой ответственности по обязательствам должника для него уже наступил. Судебная неустойка не имеет функции пополнения конкурсной массы в связи с неисполнением судебного акта об истребовании документации должника (абзац второй пункта 28 постановления Пленума № 7).

Следовательно, присуждение денежной суммы на случай неисполнения судебного акта об истребовании документации в рассматриваемой ситуации не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена, - стимулированию к совершению определенных действий обязанного лица, а неисполнение судебного акта не ставит ФИО1 в положение явно более выгодное.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, однако, при разрешении заявленных требований, ими неправильно применены нормы материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), суд


кассационной инстанции полагает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Индекс Строй Групп» ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебной неустойки на случай неисполнения определения суда от 12.11.2020.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А51-5888/2019 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Индекс Строй Групп» ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2020 по делу № А51-5888/2019 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин Судьи И.Ф. Кушнарева А.Ю. Сецко