Решение от 22 октября 2021 г. по делу № А33-16744/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2021 года

Дело № А33-16744/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» «14» октября 2021 года.

Мотивированное решение составлено «22» октября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СКиФ" (ИНН 2469002502, ОГРН 1132457000840, Красноярский край, г. Дудинка, дата регистрации – 22.05.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Индустрия" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 07.11.2017)

о взыскании задолженности и процентов,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СКиФ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Индустрия" (далее – ответчик) о взыскании аванса в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 636,99 руб.

Определением от 13.08.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

13.10.2021 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

15.10.2021 общества с ограниченной ответственностью "СКиФ" обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

ООО ПСК «Индустрия» выставлены счета ООО «СКиФ» на предоплату за сварочные работы по подводу теплосетей в дома п. Носок №44 от 22.07.2019 сумма на сумму 250 000 руб. и № 51 от 16.09.2019 на сумму 460 000 руб.

Платежными поручениями № 607 от 29.07.2019 и № 742 от 18.09.2019 ООО «СКиФ» в счет оплаты счетов № 51 от 16.09.2019 и № 44 от 29.07.2019 перечислил денежные средства ООО ПСК «Индустрия» в общей сумме 500 000 руб.

В свою очередь, ООО ПСК «Индустрия» обязательства по выполнению работ не исполнило.

Претензией от 03.12.2020 с исх. № 886 общество «СКиФ» ссылаясь на не исполнение обществом ПСК «Индустрия» обязательств по выполнению сварочных работ, обратилось в адрес ответчика с требованием о возврате суммы неотработанного аванса в размере 500 000 руб. Согласно отметке на постовом отправлении, претензия получена ответчиком 08.07.2021, в добровольном порядке не исполнена.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Индустрия" о взыскании аванса в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 636,99 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, ссылается на фактическое выполнение спорных работ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, договор подряда должен быть заключен в письменной форме, существенными условиями договора подряда являются условия о содержании, объеме работ, сроках их выполнения.

Из материалов дела следует, что ООО ПСК «Индустрия» выставлены счета ООО «СКиФ» на предоплату за сварочные работы по подводу теплосетей в дома п. Носок №44 от 22.07.2019 сумма на сумму 250 000 руб. и № 51 от 16.09.2019 на сумму 460 000 руб.

Платежными поручениями № 607 от 29.07.2019 и № 742 от 18.09.2019 ООО «СКиФ» в счет оплаты счетов № 51 от 16.09.2019 и № 44 от 29.07.2019 перечислил денежные средства ООО ПСК «Индустрия» в общей сумме 500 000 руб.

Заявляя требование о взыскании суммы в размере 500 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств по выполнению сварочных работ.

Оценив представленные доказательства, суд счел, что договор подряда на выполнение сварочных работ по подводу теплосетей домов п. Носок между сторонами не заключался, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Термин «обогащение» означает приобретение, сбережение имущества обогатившимся. Такое обогащение должно произойти за счет другого лица. При этом обязательство из неосновательного обогащения может возникнуть только в случае отсутствия законных оснований к обогащению. Обогащение признается неосновательным, если при приобретении или сбережении имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из анализируемых вышеуказанных норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения (Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2018 № 301-ЭС18-17258).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтвержден документально и не оспаривается.

Ответчик, ссылаясь в отзыве на фактическое выполнение спорных работ, соответствующих доказательств суду не представил.

Представленные в материалы дела авиабилеты работников ответчика ФИО1 и ФИО2, которые по утверждению ответчика совершали перелеты для выполнения спорных работ, не подтверждают факта выполнения работ.

Довод ответчика об обращении лично к генеральному директору ООО «СКиФ» с предложением подписать акты выполненных работ документально не подтвержден.

Доводы ответчика о том, что настоящее требование возникло после того как ООО ПСК «Индустрия» обратилась в суд с иском к ООО «Таймыр-Энерго», которое является учредителем ООО «СкиФ» в рамках дела № А33-37814/2019 носят предположительный характер.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей работников ФИО1 и ФИО2

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отказано, поскольку суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом суд учитывает, что в силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

В этой ситуации пояснения свидетеля не могут заменить отсутствующие документы, либо опровергнуть имеющиеся в деле документы, так как не будут отвечать вышеуказанным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения и ответчиком надлежащих доказательств выполнения работ либо возвращения истцу спорной суммы не представлено, суд считает, что ООО ПСК «Индустрия» неосновательно удерживает 500 000 руб. в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 09.07.2021 по 29.07.2021 в размере 1 636,99 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его арифметически не верным,

Исходя из расчета суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 500 000 руб. за период с 09.07.2021 п0 29.07.2021 составил 1 636,98 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в сумму 1 636,98 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 13 033 руб.

Истцом фактически понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 984,28 руб., что на 951,28 руб. превышает размер государственной пошлины, установленный законом.

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 033 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в то время как 951,28 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСК "Индустрия" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 07.11.2017) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКиФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Дудинка, дата регистрации – 22.05.2013) неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2021 по 29.07.2021 в размере 1 636,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 033 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СКиФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Дудинка, дата регистрации – 22.05.2013) из федерального бюджета на основании настоящего решения 951,28 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 458 от 17.06.2021.

Копия платежного поручения № 458 от 17.06.2021 прилагается к настоящему решению.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

Е.А. Куликовская