Постановление от 13 октября 2019 г. по делу № А40-162019/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-162019/2012
14 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (ООО «Газпромтранс») – неявка, извещено;

от ответчика: акционерного общества «ТАИФ-НК» (АО «ТАИФ-НК») – неявка, извещено;

рассмотрев 10 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Газпромтранс»

на постановление от 08 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО «Газпромтранс»

к АО «ТАИФ-НК»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2013 г. по делу № А40-162019/2012 с АО «ТАИФ-НК» в пользу ООО «Газпромтранс» взыскана неустойка в размере 933 777 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 680 руб. 44 коп.

31.05.2013 г. ООО «Газпромтранс» выдан исполнительный лист серии АС № 005756849 по делу № А40-162019/2012 (в том числе согласно информации, размещенной на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/ системы «Электронное правосудие» в карточке настоящего дела № А40-162019/2012).

19.04.2018 г. ООО «Газпромтранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 г. был восстановлен пропущенный процессуальный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по решению от 12.04.2013 г. по делу № А40-162019/2012 (в обжалуемом определении суда первой инстанции указано «по решению от 13.04.2013 г.» вместо по «решению от 12.04.2013 г.», что в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой).

Не согласившись с указанным определением АО «ТАИФ-НК» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 г. по делу № А40-162019/2012 определение суда первой инстанции от 16.11.2018 г. отменено, в удовлетворении заявления ООО «Газпромтранс» о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.

По делу № А40-162019/2012 поступила кассационная жалоба от ООО «Газпромтранс», в которой заявитель просит постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Газпромтранс», АО «ТАИФ-НК», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.

Поступивший от АО «ТАИФ-НК» отзыв на кассационную жалобу ООО «Газпромтранс» к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв не направлялся в адрес других участников процесса; поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне не возвращается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Предметом обжалования является постановление суда апелляционной инстанции от 08.07.2019 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьями 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 23 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение (ч. 2 ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, восстанавливая пропущенный процессуальный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, исходил из того, что исполнительный лист был выдан арбитражным судом несвоевременно.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, руководствовался ст. ст. 117, 321 и 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что заявителем несвоевременность выдачи исполнительного листа в качестве уважительной причины не указывалась, а приведенная причина – неисполнение ответчиком договоренности по добровольной выплате истцу взысканной государственной пошлины в размере 21 680 руб. 44 коп. не может быть признана уважительной. При этом судом апелляционной инстанции было обращено внимание на то, что в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению истцом было указано, что добровольное исполнение решения прекратилось ответчиком 26.04.2013 г. (как указал истец, ответчик 26.04.2013 г. оплатил штраф в размере 933 777 руб. 20 коп.; при этом оплата по государственной пошлине в размере 21 680 руб. 44 коп. не поступала), а также на то, что просрочка в предъявлении исполнительного листа к исполнению составляет почти 2 года (с 13.05.2016 г. по 19.04.2018 г. – дата обращения с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению).

Доводы кассационной жалобы ООО «Газпромтранс» не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Газпромтранс», а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанций считает законным и обоснованным.

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «Газпромтранс» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 08 июля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-162019/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» - без удовлетворения.

Председательствующий – судьяВ.В. Петрова

Судьи: О.А. Шишова

М.Д. Ядренцева