Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А41-63306/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«04» февраля 2020 года Дело № А41-63306/19

Резолютивная часть решения объявлена «21» января 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме «04» февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФГБУ "16 ЦНИИИ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ к ООО "ПЦНЭОИС "КОНТРОЛЬ ДИЕЗ" о взыскании 10390441 руб. 05 коп. и встречное исковое заявление ООО "ПЦНЭОИС "КОНТРОЛЬ ДИЕЗ" к ФГБУ "16 ЦНИИИ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании 878609 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПЦНЭОИС "КОНТРОЛЬ ДИЕЗ" – ФИО2 по дов. от 12.07.2019 г.,

от ФГБУ "16 ЦНИИИ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ – ФИО3 А.№5/ЮС от 20.06.2019 г.,



установил:

ФГБУ "16 ЦНИИИ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПЦНЭОИС "КОНТРОЛЬ ДИЕЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в рамках дела № А41- 63306/19 о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 9819223 руб. 84 коп. неустойки и 517217 руб. 21 коп. штрафа по контракту № 0348100097917000003 от 18.07.2017.

Иск заявлен на основании ст. 309 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком по вышеназванному контракту и дополнительному соглашению, заключенному за пределами сроков контракта, сроков выполнения работ, в связи с чем, ответчику на основании п. 8.4.1 контракта начислена неустойка за период с 01.12.2017 по 17.12.2018 в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Также истец начислил ответчику на основании п. 8.4.2 контракта штраф в размере 5 % от цены контракта за не устранение выявленных в работах недостатков в рамках гарантийных обязательств по контракту.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что работы были предъявлены истцу к приемке 18.05.2018, однако, истец нарушил срок и порядок приемки выполненных работ. При этом соглашение о расторжении контракта было подписано между сторонами только 17.12.2018. Кроме того, заключение за пределами срока контракта дополнительного соглашения на выполнение работ свидетельствует о принятии сторонами решения о необходимости выполнения дополнительных работ на объекте силами того же подрядчика, что фактически и повлекло нарушение срока окончания работ. В отношении требования о взыскании штрафа ответчик пояснил, что данный вид ответственности предусмотрен только в случае нарушения подрядчиком обязательств, не связанных с просрочкой, в связи с чем, основания для его взыскания в данном случае отсутствуют. Также ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В рамках дела № А41-67287/19 ООО "ПЦНЭОИС "КОНТРОЛЬ ДИЕЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГБУ "16 ЦНИИИ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 878609 руб. 53 коп. неустойки по контракту № 0348100097917000003 от 18.07.2017.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 711 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных истцом по вышеназванному контракту работ, а также срока приемки выполненных работ на основании п. 8.3.1 контракта за периоды 23.01.2019 по 17.07.2019 и с 13.06.2018 по 16.12.2018 соответственно, начислена неустойка в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, за вычетом неустойки, взысканной ранее с истца вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019 по делу № А41-19994/19.

ФГБУ "16 ЦНИИИ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ в отзыве на иск ООО "ПЦНЭОИС "КОНТРОЛЬ ДИЕЗ" указало, что до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019 по делу № А41-19994/19 основания для оплаты работ у заказчика отсутствовали, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки за период с 23.01.2019 до 17.07.2019 не имеется. При этом ООО "ПЦНЭОИС "КОНТРОЛЬ ДИЕЗ" не исполнены встреченные обязательства по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту. В отношении требования о взыскании неустойки за период с 13.06.2018 по 16.12.2018 ответчик заявил о ее снижении на основании ст. 404 ГК РФ и ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 25.09.2019 дела № А41-67287/19 и № А41-63306/19 были объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А41-63306/19.

В силу ч. 6 ст. 132 АПК РФ рассмотрение дела началось с самого начала, исковое заявление ООО "ПЦНЭОИС "КОНТРОЛЬ ДИЕЗ" считается встречным исковым заявлением.

В судебном заседании представители сторон настаивали на доводах и требованиях первоначального и встречного иска, соответственно.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в первоначальном и встречном исковых заявлениях, отзывах на них, письменных пояснениях, ходатайствах о снижении неустоек на основании ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования и встречный иск подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 18.07.2017 между ФГБУ "16 ЦНИИИ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (заказчиком) и ООО "ПЦНЭОИС "КОНТРОЛЬ ДИЕЗ" (подрядчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен контракт № 0348100097917000003, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту фасада, водосточной системы, устройство системы антиобледенения, замены окон, ремонту отмостки, замене дверей в объеме, согласно техническому заданию, локальной смете.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 11424344 руб. 20 коп.

Согласно п. 3.3 контракта оплата выполненных работ производится после подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта приемки выполненных работ (форма КС-2), оформленных в установленном порядке в течение 10 банковских дней, возможна поэтапная оплата.

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что окончательный расчет производится заказчиком после полного завершения всех работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании актов приемки объекта в эксплуатацию, оформленных в установленном порядке.

Согласно п. 11.1 подрядчик приступает к выполнению работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания контракта.

Срок окончания работ контракта 30.11.2017 (п. 11.2 контракта).

В соответствии с п. 5.3 контракта, по факту комиссионной приемки фактически выполненных работ заказчиком в течение 10-ти календарных дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы, либо по истечении срока, указанного в п. 3.6 контракта, проводится экспертиза соответствия выполненных работ условиям контракта, по итогам которой составляется экспертное заключение. С учетом экспертного заключения, в течение 15 календарных дней заказчиком и генеральным подрядчиком осуществляется приемка выполненных работ, по итогам которой составляются справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акты приёмки выполненных работ (форма КС-2), подписываются уполномоченными на это лицами и скрепляются печатями сторон.

Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что моментом исполнения обязательств подрядчиком по контракту считается факт подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта приёмки выполненных работ (форма КС-2) (без претензий).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 8.1 контракта).

Согласно п. 8.4 контракта в случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчиком, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Пени начисляется за каждый день просрочки подрядчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком (п. 8.4.1 контракта).

В соответствии с п. 8.4.2 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5 % от цены контракта, в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019 по делу № А41-19994/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, с ФГБУ "16 ЦНИИИ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ в пользу ООО "ПЦНЭОИС "КОНТРОЛЬ ДИЕЗ" взыскано 9681647 руб. 63 коп. основного долга по контракту № 0348100097917000003 от 18.07.2017, 17507 руб. 65 коп. неустойки за период с 16.01.2019 по 22.01.2019 за нарушение сроков оплаты выполненных работ и 71496 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела № А41-19994/19 и подтвержденные указанными судебными актами, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Из установленных судами в рамках дела № А41-19994/19 обстоятельств следует, что подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы на сумму 9681647 руб. 63 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 17.12.2018, № 2 от 17.12.2018 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 17.12.2018, № 2 от 17.12.2018.

При этом вышеназванные документы были подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

17.12.2018 между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта № 0348100097917000003 от 18.07.2017, в соответствии с которым стоимость выполненных работ составила 9681647 руб. 63 коп., стоимость не выполненных работ – 1778017 руб. 45 коп. (т. 1, л.д. 17).

Пунктом 3 соглашения о расторжении определено, что стороны пришли к соглашению о том, что все финансовые обязательства сторон будут исполнены до 15.01.2019 включительно.

Таким образом, поскольку подрядчиком своевременно и в полном объеме работы, предусмотренные контрактом выполнены не были, и предъявлены к приемке только 17.12.2018, заказчик начислил подрядчику на основании п. 8.4.1 контракта неустойку в размере 9819223 руб. 84 коп. неустойки.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что работы были предъявлены истцу к приемке 18.05.2018, однако, заказчик сам нарушил срок и порядок приемки выполненных работ.

Также ответчик указал, что заключение за пределами срока контракта дополнительного соглашения на выполнение работ свидетельствует о принятии сторонами решения о необходимости выполнения дополнительных работ на объекте силами того же подрядчика, что фактически и повлекло нарушение срока окончания работ.

Однако, арбитражным судом установлено, что дополнительное соглашение № 2 к контракту на выполнение работ было заключено сторонами в связи с выявленными в выполненных ответчиком работах недостатками и необходимостью их устранения.

Кроме того, ввиду не устранения подрядчиком в рамках гарантийных обязательств по контракту недостатков, заказчиком подрядчику начислен штрафа на основании п. 8.4.2 контракта в размере 517217 руб. 21 коп.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Факт выполнения подрядчиком некачественных работ подтверждается экспертным заключением № 20.1/СТЭ-18 от 08.10.2018, выполненным ООО «Судебная экспертиза и оценка активов» (т. 5, л.д. 1-110).

В связи с выявленными недостатками в адрес подрядчика направлялось предусмотренное пунктом 6.4 контракта уведомление (т. 4, л.д. 89).

Между тем, в предусмотренный условиями контракта срок и до настоящего времени недостатки не устранены.

Согласно п. 6.1 контракта подрядчик гарантирует качество и безопасность выполненных работ в соответствии с действующими стандартами, утвержденными на данный вид работ, и наличием сертификатов, обязательных для данного вида работ, оформленных в соответствии с российским законодательством.

В соответствии с п. 6.3 контракта подрядчик предоставляет срок гарантии 24 месяца со дня подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и акта устранения недостатков, за исключением случаев преднамеренного повреждения указанных результатов со стороны третьих лиц. Указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения объекта со стороны государственного заказчика и третьих лиц, а также на случаи нарушения правил эксплуатации государственным заказчиком или третьими лицами.

В период гарантийного срока подрядчик обязуется в течение 30 календарных дней со дня уведомления его заказчиком за свой счет проводить необходимы ремонт, устранение недостатков (п. 6.4 контракта).

В отношении требования о взыскании штрафа ответчик пояснил, что данный вид ответственности предусмотрен только в случае нарушения подрядчиком обязательств, не связанных с просрочкой, в связи с чем, основания для его взыскания в данном случае отсутствуют.

Данный довод ответчика несостоятелен и отклоняется судом, поскольку штраф начислен истцом за сам факт не выполнения подрядчиком обязательств в рамках гарантийного периода, а не за нарушения сроков устранения подрядчиком выявленных недостатков.

Спорные отношения, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением вышеназванного контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные требования закона и договорных обязательств ответчиком были нарушены.

Доказательств своевременного выполнения работ по контракту, а также своевременного устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом ответчиком факт нарушения сроков выполнения работ по контракту не отрицается, однако, он полагает, что его ответственность за просрочку выполнения работ исключается тем обстоятельством, что заказчик сам нарушил сроки и порядок приемки работ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из условий контракта и дополнительных соглашений к нему, арбитражный суд пришел к выводу, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению в установленные сроки работ и устранению выявленных в рамках гарантийных обязательств недостатков, а значит, имеются основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа (ст. ст. 309, 329, 330, 331 ГК РФ, пункты 8.4.1, 8.4.2 контракта № 0348100097917000003 от 18.07.2017).

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленных истцом неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ и штрафа.

В данном случае, при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением подрядчиком работ по контракту, не устранением выявленных недостатков, учитывая чрезмерно высокие размеры неустойки и штрафа, предусмотренные контрактом, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 3000000 руб. 00 коп., штраф в размере 250000 руб. 00 коп.

Суд считает сумму неустойки в размере 3000000 руб. 00 коп. и сумму штрафа в размере 250000 руб. 00 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, в связи с чем требования о взыскании неустойки и штрафа подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требования встречного искового заявления, арбитражный суд находит их подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

Как выше уже указано, решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019 по делу № А41-19994/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, установлен факт нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ на сумму 9681647 руб. 63 коп., а также в связи с этим взыскана неустойка за период 16.01.2019 по 22.01.2019.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком по встречному иску не представлено доказательств своевременного погашения задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При этом доводы ответчика о том, что у него обязанность по оплате выполненных работ возникла после даты вступления решения Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019 по делу № А41-19994/19 в законную силу, отклоняется судом, поскольку в силу ст. ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику, в связи с чем, ответчик был обязан произвести оплату выполненных работ в течение 10 банковских дней после подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта приемки выполненных работ (форма КС-2), оформленных в установленном порядке (п. 3.3 контракта).

Кроме того, заказчиком были нарушены обязанности по приемке выполненных работ.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст. 753 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Судами в рамках дела № А41-19994/19 был установлен факт выполнения по контракту работ на сумму 9681647 руб. 63 коп.

Между тем, также установлено, что акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 были подписаны в одностороннем порядке только подрядчиком.

Мотивированный отказ от оплаты выполненных работ заказчиком подрядчику также не направлялся.

Таким образом, факт надлежащего выполнения подрядчиком работ по контракту на сумму 9681647 руб. 63 коп. доказан, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по их приемке.

Однако, заказчиком доказательств соблюдения установленного порядка приемки выполненных работ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом по встречному иску требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ и сроков приемки выполненных работ, основанное на условиях договора (пункт 8.3.1 договора), соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Такие пени устанавливаются контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Представленные истцом по встречному иску расчёты суммы неустойки за нарушением сроков оплаты выполненных истцом за период 23.01.2019 по 17.07.2019 и за нарушение срока приемки выполненных работ за период с 13.06.2018 по 16.12.2018 проверены судом и не противоречат закону.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик по встречному иску в ходе рассмотрения дела заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом по встречному иску неустойки.

Как отмечалось выше, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой ответчиком по встречному иску выполненных работ и нарушением сроков приемки выполненных работ, учитывая чрезмерно высокие размеры неустойки и штрафа, предусмотренные контрактом, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика по встречному иску неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 200000 руб. 00 коп., за нарушение срока приемки выполненных работ – 250000 руб. 00 коп., а всего 450000 руб. 00 коп.

Суд считает сумму 450000 руб. 00 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, в связи с чем встречные исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Для проведения судебной экспертизы ООО "ПЦНЭОИС "КОНТРОЛЬ ДИЕЗ" на депозитный счет суда платежным поручением № 1415 от 28.11.2019 в рамках настоящего дела перечислены 45000 руб. 00 коп.

Определением суда от 21.01.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "ПЦНЭОИС "КОНТРОЛЬ ДИЕЗ" о назначении судебной экспертизы по делу было отказано.

При таких обстоятельствах, в силу ст. ст. 108, 109, 110, 112 АПК РФ перечисленные ООО "ПЦНЭОИС "КОНТРОЛЬ ДИЕЗ" по настоящему делу на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 45000 руб. 00 коп. подлежат возврату.

Расходы истцов по оплате государственной пошлины за подачу первоначального и встречного исков подлежат взысканию с ООО "ПЦНЭОИС "КОНТРОЛЬ ДИЕЗ" и ФГБУ "16 ЦНИИИ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, соответственно, исходя из размера их удовлетворенных требований (ст. 110 АПК РФ).

При этом в силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма АПК РФ непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, поскольку арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального и встречного исков частично, в силу ст. 410 ГК РФ судом производится зачет удовлетворенных требований, в результате которого с ООО "ПЦНЭОИС "КОНТРОЛЬ ДИЕЗ" в пользу ФГБУ "16 ЦНИИИ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ подлежит взысканию 2854380 руб. 00 коп.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины по первоначальному иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 106, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Иск ФГБУ "16 ЦНИИИ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "ПЦНЭОИС "КОНТРОЛЬ ДИЕЗ" в пользу ФГБУ "16 ЦНИИИ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ 3000000 руб. 00 коп. неустойки, 250000 руб. 00 коп. штрафа и 74952 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск ООО "ПЦНЭОИС "КОНТРОЛЬ ДИЕЗ" удовлетворить в части.

Взыскать с ФГБУ "16 ЦНИИИ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ в пользу ООО "ПЦНЭОИС "КОНТРОЛЬ ДИЕЗ" 450000 руб. 00 коп неустойки и 20572 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет удовлетворенных требований, в результате произведенного зачета взыскать с ООО "ПЦНЭОИС "КОНТРОЛЬ ДИЕЗ" в пользу ФГБУ "16 ЦНИИИ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ 2854380 руб. 00 коп.

Возвратить ФГБУ "16 ЦНИИИ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1660 руб. 42 коп., уплаченную по платежному поручению № 702533 от 23.07.2019 г.

Возвратить ООО "ПЦНЭОИС "КОНТРОЛЬ ДИЕЗ" с депозитного счёта Арбитражного суда Московской области 45000 руб. 00 коп., внесенных по платежному поручению № 1415 от 28.11.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских