Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А76-31580/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-31580/2023
22 апреля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения изготовлена 12 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усмановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Воронежстальмост», ОГРН <***>, г.Воронеж, к Публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г.Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 1 086 437 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО1, действующего на основании доверенность от 10.09.2021, личность удостоверена адвокатским удостоверением,

представителя ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.12.2021, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Воронежстальмост» (далее – истец, АО «Воронежстальмост») 05.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее - ответчик, ПАО «ММК»), о взыскании неустойки за период с 01.09.2020 по 23.09.2020 в размере 1 086 437 руб. 54 коп.

Определением от 12.10.2023 исковое заявление принято к производству. Этим же определением суд произвел зачет госпошлины в размере 3000 руб., уплаченной по платежному поручению №2796 от 07.04.2023, возвращенной Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу №А76-16823/2021.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв, согласно которому ответчик с иском не согласен, ссылается отсутствие оснований для взыскания неустойки с учетом п.12.2 договора №181483, который устанавливает, что покупатель вправе при условии полного выполнения им сроков оплаты взыскать с поставщика штрафную неустойку, а нарушение срока оплаты по счетам-фактурам №590336,590624 по настоящему делу подтверждено в рамках дела №А76-16823/2021. Также ответчик просит применить к размеру заявленной неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до двукратной ключевой ставки – 246 131 руб. 62 коп. Кроме того, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 103-104, 121-122, 125-126 том 1, л.д.6-7 том 2).

Истец представил пояснения на отзыв ответчика, согласно которым истец с доводами ответчика не согласен, указывает, что с претензией истец обратился в пределах срока исковой давности – 17.08.2023, а иск в суд направлен 20.09.2023, что тоже в пределах такого срока, поскольку соблюдение претензионного порядка увеличивает срок исковой давности на 30 дней, поэтому срок подачи иска Обществом «Воронежстальмост» не пропущен. По пункту 12.2. договора поясняет, что наличие просрочки оплаты не влияет на право истца на взыскание неустойки, что установлено судебными актами трех инстанций в рамках дела №А76-16823/2021. В части применения ст.333 ГК РФ возражает, поскольку договором установлена ответственность по ставке 0,1% в день, а также определен предел ответственности – 10% от суммы нарушенной поставки, таким образом, явная несоразмерность отсутствует (л.д.1-3 том 2).

Ответчик, рассмотрев пояснения истца, с ними не согласился, представил возражения, в которых указывает, что значение имеет на дата направления претензии, а дата ее получения, а поскольку претензия ответчиком получена 11.09.2023, когда срок уже был пропущен, считает, что истец, направляя претензию, должен был учесть срок почтового пробега письма и направить письмо с учетом таких сроков. Также обращает внимание на то, что счета-фактуры, по которым истец заявляет неустойку, были оплачен последним с нарушением срока, что установлено в рамках дела №А76-16823/2021, следовательно, истец, с учетом п.12.2 договора не вправе требовать неустойку. По доводам об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ отмечает, что заявленная ставка неустойки в 2,6 раза превышает размер банковского процента, что является основанием для снижения суммы неустойки. Просит в иске отказать в полном объеме (л.д.9-11 том 2).

Истец с пояснениями ответчика не согласился, указав, что срок почтового пробега не учитывается в периоде приостановления течения срока давности, и дата получения претензии не влияет на такое исчисление. Обращает внимание, что иск в суд почтой направлен 20.09.2023, что находится в пределах 3 лет и 30 дней, установленной законом, поэтому срок давности истцом не пропущен. Считает, что все доводы истца не соответствуют условиям договора, и оплата с нарушением срока не влияет на право истца требовать неустойку за просрочку поставки, поскольку дополнительных соглашений по срокам поставки между сторонами не заключалось, тем более что ответственность ответчика за просрочку поставки наступила раньше, чем ответственность истца за нарушением сроков оплаты. Считает, что ссылки истца на судебную практику, являются необоснованными, поскольку такие судебные акты преюдициального значения для настоящего спора не имеют, поскольку в них участвовали иные стороны. Кроме того, доводы ответчика считает диксриминационными, поскольку начисление неустойки за просрочку оплаты составляет 0,1% и день без ограничений, а неустойка за просрочку поставки ограничена 10% от суммы такой поставки, что нарушает баланс интересов сторон, поэтому полагает, что ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ не может быть удовлетворено (л.д.20-28, 32-49 том 2).

ПАО «ММК» представил мнение на пояснения истца, не согласившись с доводами об изменении порядка срока исковой давности, их исчисления и приостановления, поскольку стороны в договоре согласовали претензионный порядок датой получения претензии, а не датой ее направления. Также полагает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку ПАО «ММК» заявляло требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по счетам-фактурам №590268 от 21.09.2020; №590336 от 21.09.2020; №590338 от 21.09.2020; №590424 от 21.09.2020; №590435 от 21.09.2020; №590452 от 21.09.2020; №590484 от 21.09.2020; №590503 от 21.09.2020; №590617 от 21.09.2020; № 590624 от 21.09.2020; № 591230 от 22.09.2020; №593199 от 23.09.2020;№ 593382 от 23.09.2020;№594503 от 24.09.2020, которые заявлены истцом в настоящем деле, а истец в рамках дела №А76-16823/2021 правом заявить по ним неустойку за просрочку не воспользовался. И поскольку требования по указанным счетам-фактурам уже были предметом рассмотрения в рамках дела №А76-16823/2023, то предъявление иска увеличивает нагрузку на суд и увеличивает обоюдный рост судебных расходов. Также ответчик не согласен с доводом истца о нарушении его прав п.12.2 договора, поскольку истец согласился с условиями договора, подписав договор и дополнительные соглашения к нему без замечаний и разногласий. Считает, что в рамках дела №А76-16823/2021 судом оценивались встречные требования, а в рамках настоящего дела только иск АО «Воронежстальмост», соответственно, выводы суда, сделанные в рамках дела №А76-16823/2021 в данном случае не применимы, следовательно, поставщик должен быть освобожден от ответственности по тем позициям, по которым покупатель нарушил срок оплаты. В части ст. 333 ГК РФ обращает внимание на то, что период просрочки поставки составляет всего 20 дней, то есть является незначительным, что может являться основанием для снижения суммы неустойки (л.д.51-53 том 2).

Рассмотрев доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу, суд считает его необоснованным, поскольку производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Между тем по указанным счетам-фактурам требование о взыскании неустойки в рамках дела №А76-16823/2021 заявлялось только ПАО «ММК» в соответствии с п.12.3 договора, в связи с нарушением срока оплаты, что не лишает истца права о заявлении требования о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков поставки по тем же счетам-фактурам по п.12.2 договора.

Ссылки ответчика на необходимость заявлений АО «Воронежстальмост» настоящего иска в рамках дела №А76-16823/2021 не основаны на законе, поскольку именно истец вправе выбирать основание и предмет иска, а также способ защиты права.

Заявленное истцом требование не является идентичным требованию ответчика в рамках дела №А76-16823/2021, судом не рассматривалось, в связи с чем не влечет прекращение производства по настоящему делу, поэтому в удовлетворении заявления ПАО «ММК» о прекращении производства по делу следует отказать.

Представитель АО «Воронежстальмост» в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснениях, указал, что срок исковой давности им не пропущен, просил иск удовлетворить

Представитель ПАО «ММК» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, пояснениях, возражениях, просил в иске отказать, так как пропущен срок исковой давности.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

20.05.2020 между АО «Воронежстальмост» (покупатель) и ПАО «ММК» (поставщик) заключен договор поставки продукции № 181483 ОАО «ММК» (л.д.17-26 том 1), в редакции дополнительных соглашений (л.д.27-40 том 1), в соответствии с которыми «Поставщик» обязуется передать в собственность «Покупателя», а «Покупатель» оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями), которые являются неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1 договора).

Наименование продукции, количество, сортамент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, цена, реквизиты грузополучателя, сроки поставки согласовываются сторонами в отгрузочных разнарядках (пункт 1.2 договора).

Отступление от согласованного объема поставки допускается в пределах ± 5 % по каждой сортаментной позиции отгрузочной разнарядки. Расчеты при этом производятся за фактически отгруженное количество продукции, указанное в сопроводительных документах (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 31.12.2010) поставка продукции производится при условии согласования отгрузочных разнарядок.

Согласно пункту 3.6 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 31.12.2010) покупатель при условии полного выполнения обязательств по оплате, вправе предъявить штрафные санкции поставщику за несвоевременную поставку в случае, если поставщик не исполнит взятые на себя обязательства по отгрузке продукции в течение 15 дней после окончания согласованного периода поставки.

В соответствии с п.4.1. договора доставка продукции осуществляется путем отгрузки железнодорожным транспортом вагонными нормами; вагонная норма определяется в зависимости от грузоподъемности вагона и нормы отгрузки продукции. Дата поставки продукции, а также момент перехода права собственности и рисков случайной гибели или случайного повреждения продукции соответствует дате ее передаче первому перевозчику на станции отправления (Магнитогорск-грузовой) (п.4.1.1.)

Согласно пункту 12.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2010) за нарушение сроков поставки покупатель вправе при условии полного выполнения им сроков оплаты взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 0,1% стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% общей стоимости не поставленной в срок продукции.

В рамках договора была согласована отгрузочная разнорядка от 14.07.2020 на август 2020 года (л.д.41 том 1).

Поставка ответчиком была выполнена с нарушением срока по счетам-фактурам №590268 от 21.09.2020; №590336 от 21.09.2020; №590338 от 21.09.2020; №590424 от 21.09.2020; №590435 от 21.09.2020; №590452 от 21.09.2020; №590484 от 21.09.2020; №590503 от 21.09.2020; № 590617 от 21.09.2020; № 590624 от 21.09.2020; № 591230 от 22.09.2020; № 593199 от 23.09.2020;№ 593382 от 23.09.2020; №594503 от 24.09.2020, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию №1313/25 от 17.08.2023 с требованием оплаты неустойки в размере 1 086 437 руб. 54 коп. (70 том 1). Указанная претензия была направлена ответчику почтой 17.08.2023 (л.д. 71 том 1) и получена последним 11.09.2023 (л.д. 72 том 1).

Поскольку ответчик на претензию не ответил, оплату неустойки не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.5 ст.454 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Как разъяснено в пункте 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454).

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Требования ГК РФ об определении предмета договора поставки (наименование и количество подлежащего поставке товара), как существенного условия договора данного вида, установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора.

Стороны заключение договора не оспаривали, в течение длительного времени договор исполнялся, наименование и количество товара определялось в соответствии с условиями разнорядки, что не противоречит указанным выше нормам права и свидетельствует о его заключенности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В случае если договором предусмотрено, что товар должен быть поставлен продавцом, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Факты поставки товара подтверждены представленными в материалы дела копиями транспортных железнодорожных накладных товарных накладных №ЭМ925358 от 20.09.2020, №ЭМ858448 от 20.09.2020, №ЭМ925779 от 20.09.2020, №ЭМ851606 от 20.09.2020, №ЭМ862445 от 20.09.2020, №ЭМ925343 от 20.09.2020, №ЭМ861796 от 20.09.2020, №ЭМ862218 от 20.09.2020, №ЭМ829977 от 20.09.2020, №ЭМ974911 от 21.09.2020, №ЭМ 993187 от 22.09.2020, №ЭМ993096 от 22.09.2020, №ЭН115439 от 23.09.2020 (л.д. 56-69 том 1).

Товар был получен покупателем в полном объеме, претензий по качеству и количеству поставленного товара, не предъявлялось, возврата товара не производилось, что сторонами не оспаривалось.

Как следует из содержания договора поставки, сроки поставки согласовываются сторонами в отгрузочных разнарядках (пункт 1.2 договора).

В силу п.2 ст. 509 ГК РФ, в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее, чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

Согласно представленной отгрузочной разнорядке от 14.07.2020 отгружать необходимо в августе 2020 года, грузополучатель ж/д код 2275, ветка с подачей на п/путь АО «Воронежстальмост», станция назначения 597104, ст. Придача, Юго-Восточная ж/д; условия оплаты: последующая оплата в соответствии с условиями договора (л.д. 41 том 1).

Срок поставки ответчиком был нарушен, что последним не оспаривается.

Возражения ответчика сводятся к тому, что истец нарушил срок оплаты по спорным поставкам, в связи с чем не имеет права заявлять требование о взыскании неустойки, а также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности на подачу иска и применении положений ст.333 ГК РФ к сумме заявленной неустойки.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности (л.д. 103-104, 121-122,125-126 том 1), суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Судом установлено, что сторонами был согласован срок поставки – август 2020 года, следовательно, ответчиком товар должен была быть передан на ж/д станцию до 31.08.2020 (включительно), между тем, согласно представленным железнодорожным накладным срок поставки ответчиком нарушен, поскольку загрузка в вагоны произведена последним в период с 20.09.2020 по 23.09.2020.

Учитывая срок поставки, согласованный сторонами, право на предъявление требования неустойки за просрочку поставки у истца возникло 01.09.2020.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Разделом 10 договора сторонами определен порядок урегулирования споров.

Так, п. 10.2, 10.3 договора предусмотрено, что направление претензии является обязательным, а срок ответа на претензию составляет 30 дней с момента ее получения, следовательно, срок исковой давности приостанавливается на указанные 30 календарных дней.

Истцом претензия об оплате неустойки направлена ответчику 17.08.2023, что в пределах срока исковой давности (до 01.09.2023), что подтверждается чеком и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39402840580681 (л.д. 71,72 том 1).

Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено на 30 календарных дней.

Срок исковой давности начал течь 01.09.2020, и с учетом досудебного порядка урегулирования спора истекал 01.10.2023.

Исковое заявление направлено в суд почтой 20.09.2023 (согласно почтовому штемпелю на конверте, л.д.102 том 1) и поступило в суд 05.10.2023 (л.д.3 том 1).

Указанное подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39402840584184 (л.д. 62 том 2).

Учитывая изложенное, срок исковой давности истцом не пропущен, поэтому заявление ответчика о необходимости отказа в иске в связи с его истечением судом отклоняется.

Размер неустойки за период с 01.09.2020 по 23.09.2020 по расчету истца составил 1 086 437 руб. 54 коп.

Доводы представителя ПАО «ММК» о том, что в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты товара, АО «Воронежстальмост» не вправе требовать взыскания неустойки за просрочку поставки, подлежат отклонению. Приводя указанный довод, представитель ПАО «ММК» указывает на содержание п. 12.2 договора и принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ.

Указанный довод уже был предметом рассмотрения в рамках дела №А76-16823/2021, в рамках которого рассматривались требования истца и ответчика о взыскании неустойки как за нарушение сроков оплаты, так и сроков поставки по указанному договору, но по иной разнорядке.

Указанные доводы были отклонены судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №49 «О свободе договора и ее пределах», с указанием, что ограничение права на взыскание неустойки одной из сторон договора при отсутствии зеркальной меры в отношении права другой стороны нарушает права этой стороны (л.д.132-147 том 1).

Согласно положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Решение по делу №А76-16823/2021 в силу указанных положений является преюдициальным для настоящего спора, и оснований для повторной оценке условий заключенного между сторонами договора суд не находит.

Таким образом, истец вправе заявлять требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по спорным счетам-фактурам.

Доводы представителя ПАО «ММК», со ссылкой на п. 3.6 дополнительного соглашения, о том, что расчет неустойки должен быть осуществлен по истечении 15 дней с момента окончания согласованного периода поставки, также подлежат отклонению.

Так, согласно пункту 3.6 договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2010) покупатель при условии полного выполнения обязательств по оплате, вправе предъявить штрафные санкции поставщику за несвоевременную поставку в случае, если поставщик не исполнит взятые на себя обязательства по отгрузке продукции в течение 15 дней после окончания согласованного периода поставки.

При этом буквальное толкование содержания указанного пункта свидетельствует о том, что пункт позволяет предъявить штрафные санкции поставщику за несвоевременную поставку, если поставщик не исполнит взятые на себя обязательства по отгрузке продукции в течение 15 дней после окончания согласованного периода поставки, но не свидетельствует о том, что начисление неустойки, при этом, будет осуществляться с применением к расчету периода просрочки, исключающего эти 15 дней.

Принцип регулирования названного пункта договора (в редакции доп.соглашения) призван стабилизировать отношения между сторонами договора, позволив произвести исполнение по нему и по истечении установленного срока.

Поскольку период просрочки составляет более 15 дней, истец вправе начислить неустойку, начиная с первого дня просрочки поставки.

Расчет истца судом проверен и признан верным, ответчик расчет истца не оспаривает.

При этом ответчиком заявлено о применении к сумме неустойки положений статьи 333 ГК РФ и снижении ее размера до двукратной ставки ЦБ РФ – 253 400 руб. 37 коп. (л.д.9-12 том 2).

Заявление ПАО «ММК» о необходимости применения положения ст.333 ГК РФ подлежат отклонению, при этом, суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из указанных разъяснений следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2018 №16-КГ17-59, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При этом исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 73,78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда, и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

ПАО «ММК», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Так, договорная неустойка (размер, порядок исчисления, соотношение с убытками и другие условия применения) устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (ст. ст. 1, 9, 421 ГК РФ).

Заключая спорный договор поставки, ПАО «ММК» ознакомился с его условиями, согласился с ними, в том числе с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения согласованных сторонами условий. При этом суд считает необходимым отметить, что условия договора о неустойку являются разумными, устанавливают ответственность в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства, кроме того, ограничивая его 10%.

Сложившаяся судебная практика исходит из размера взыскиваемой неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки платежа, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше ставки рефинансирования и фактически приравнен к 36,6% годовых.

Указанная правовая позиция изложена в Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному согласию сторон (доказательств иного в дело не представлено, меры имеет зеркальное отображение в отношении неисполнения обязательств со второй стороны), ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки, обязательств.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому суд не усматривает правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Наличие небольшой просрочки не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Сопоставляя сумму заявленной неустойки, поведением ответчика, ставку договорной неустойки, учитывая сложившуюся судебную практику, компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства, суд, не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки за заявленный период подлежат удовлетворению в заявленной сумме 1 086 437 руб. 54 коп.

При рассмотрении вопроса о распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной в исковом заявлении сумме иска подлежит оплате государственная пошлина в размере 23 864 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 864 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №6858 от 31.08.2023 (л.д. 5 том 1).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения требования истца с ответчика в пользу истца следует взыскать 23 864 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины

Руководствуясь ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – Публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г.Магнитогорск Челябинской области, в пользу истца – Акционерного общества «Воронежстальмост», ОГРН <***>, г.Воронеж, договорную штрафную неустойку за просрочку поставки металлопроката в сумме 1 086 437 руб. 54 коп., а также 23 864 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья И.А. Кузнецова

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru