Решение от 25 мая 2025 г. по делу № А41-111880/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-111880/24
26 мая 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2025 года


Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Ежова М.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Р.К.Х.»

к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области

при участии третьего лица: МБУ «Красногорская городская служба»

о признании незаконным и отменить Решение №Р001-1403167333-86662489 от 23.09.2024 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления,

об обязании внести в реестр лицензий Московской области сведения об управлении ООО «Р.К.Х.» многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>,


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя  – ФИО1 по доверенности № 8 от 09.01.2025, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 24.06.2024 №05/06, паспорт, диплом;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Р.К.Х.» (далее – ООО «Р.К.Х.», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (далее – Минчистоты Московской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения № Р001-1403167333-86662489 от 23.09.2024 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления и об обязании Минчистоты Московской области внести в реестр лицензий Московской области сведения об управлении ООО «Р.К.Х.» многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Красногорская городская служба» (далее – МБУ «КГС», третье лицо).

От заинтересованного лица поступил отзыв на заявление и материалы проверки.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица с доводами заявления не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Р.К.Х.» имеет лицензию от 30.04.2015 № 567 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области, выданная Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области».

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> проведенного в форме очно-заочного голосования от 05.03.2024 № НО37-1/2024 (далее - протокол) собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, был выбран способ управления – ООО «Р.К.Х.», в связи с чем был заключен договор управления многоквартирным домом от 05.03.2024 № НО/37-М.

07.08.2024 ООО «Р.К.Х.» обратилось в Минчистоты Московской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом по адресу: <...>, с приложением пакета документов (номер заявления Р001-1403167333-86662489).

По результатам рассмотрения заявления Минчистоты Московской области принято решение от 23.09.2024 № Р001-1403167333-86662489 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления в связи с несоответствием заявления и приложенных документов подпунктам «а» и «г» пункта 5 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), мотивированное следующем:

- в нарушение требования, установленного подпунктом «и» пункта 2 Порядка № 938/пр к заявлению не приложена опись приложенных к заявлению документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов;

- заявителем в ГИС ЖКХ размещен договор управления, подписанный лицом, которое согласно вопросам повестки дня не является председателем совета МКД в данном доме и не наделяется полномочиями на подписание договора управления от имени собственников помещений в МКД. При этом реестр собственников, подписавших договор управления, размещенный заявителем в ГИС ЖКХ, не содержит подписей собственников помещений в МКД. В ГИС ЖКХ не размещен заключенный в установленном порядке договор управления МКД.

Считая указанное решение незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия) (часть 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах:

1) реестр лицензий субъекта Российской Федерации;

2) сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - сводный федеральный реестр лицензий);

3) реестр лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации (далее - реестр дисквалифицированных лиц).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (пункт 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2, 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утверждены Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 г. № 938/пр.

Пунктом 2 Порядка № 938/пр предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании решения органа государственного жилищного надзора.

Согласно подпункту «д» пункта 3 Порядка № 938/пр к заявлению о внесении изменений в реестр прилагается в том числе документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя на подачу заявления и документов, предусмотренных пунктом 3 настоящего Порядка (в случае, если от имени заявителя обращается его уполномоченный представитель), оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении.

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка № 938/пр, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 Порядка № 938/пр.

В соответствии с пунктом 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ООО «Р.К.Х.» был представлен полный пакет документов для принятия заинтересованным лицом решения о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Так, в оспариваемом решении в качестве основания для отказа заинтересованным лицом указано на то, что в нарушение требования, установленного подпунктом «и» пункта 2 Порядка № 938/пр к заявлению не приложена опись приложенных к заявлению документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов.

Согласно подпункту «и» пункта 2 Порядка № 938/пр заявление о внесении изменений в реестр лицензий должно содержать опись приложенных к заявлению документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов.

Из материалов дела следует, что к заявлению о внесении изменений в реестр прилагалась опись представленных документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, заявление подписано обществом (уполномоченным представителем общества) с указанием общего количества представленных документов (сопроводительное письмо от 14.03.2024 № 57). Оригинал сопроводительного письма был представлен в судебном заседании на обозрение суда.

Указанные документы так же размещены обществом в системе ГИС ЖКХ, что подтверждается скриншотами, из которых следует, что в системе размещены все, предусмотренные законодательством, документы.

В  части указания в оспариваемом решении на то, что заявителем в ГИС ЖКХ размещен договор управления, подписанный лицом, которое согласно вопросам повестки дня не является председателем совета МКД в данном доме и не наделяется полномочиями на подписание договора управления от имени собственников помещений в МКД; реестр собственников, подписавших договор управления, размещенный заявителем в ГИС ЖКХ, не содержит подписей собственников помещений в МКД; в ГИС ЖКХ не размещен заключенный в установленном порядке договор управления МКД, суд отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 5 Порядка № 938/пр, в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя.

В соответствии с подпунктом 2.2 пункта 2 приказа Минкомсвязи России и Минстроя России от 29.09.2015 № 368/691/пр «Об утверждении состава сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» в системе подлежат размещению электронный образ договора управления многоквартирным домом либо договор управления многоквартирным домом, заключенный в электронной форме, в том числе с использованием системы. В случае заключения договора управления многоквартирным домом с каждым собственником помещения в таком доме, в системе также размещается электронный образ решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым собственники помещений в многоквартирном доме утвердили условия договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с Протоколом ОСС № НО37-1/2024 от 05.03.2024 собственники по вопросу № 7 приняли решение о поручении инициатору собрания подписать единый договор управления многоквартирным домом от имени всех собственников помещений. При этом каждый собственник вправе самостоятельно заключить индивидуальный договор управления.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в МКД, своим решением, уполномочило инициатора собрания на подписание договора управления МКД от имени всех собственников, что подтверждается Протоколом общего собрания.

При этом ни Жилищным кодексом Российской Федерации, ни другими нормативными правовыми актами не установлено, что собственники помещений в МКД не вправе уполномочить собственника помещения в этом доме подписать от их имени договор управления с управляющей организацией.

Указание в решении собрания собственников помещений в МКД на полномочия лица (в том числе собственника помещения в МКД) подписать договор управления МКД от имени собственников помещений в данном доме существу жилищных правоотношений не противоречит.

Пункт 3 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает право Председателя совета дома, а не запрет на подписание договора управления МКД другим лицом, уполномоченным на то решением общего собрания.

Таким образом, общество выполнило требования части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации о размещении сведений в системе ГИС ЖКХ, в связи с чем доводы заинтересованного лица подлежит отклонения как не основанный на требованиях закона, а также не является основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.

На дату рассмотрения дела в суде протокол  внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> проведенного в форме очно-заочного голосования от 05.03.2024 № НО37-1/2024 по основаниям нарушения порядка его проведения не оспорен.

В нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ заинтересованное лицо не доказала, что представленные обществом сведения и документы являются недостоверными и могли повлиять на действительность принятого собственниками помещений решения.

Таким образом, общество вместе с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, представило все необходимые документы в соответствии с требованиями, установленными Порядком № 938/пр.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Положения пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В качестве восстановления нарушенного права суд считает возможным обязать Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области внести в реестр лицензий Московской области сведения об управлении ООО «Р.К.Х.» многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в порядке положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Решение Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области  №Р001-1403167333-86662489 от 23.09.2024 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления.

Обязать Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области  внести в реестр лицензий Московской области сведения об управлении ООО «Р.К.Х.» многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Взыскать с Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области   в пользу ООО «Р.К.Х.» расходы по оплате госпошлины в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                                               М.В. Афанасьева