Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А42-3284/2017

Арбитражный суд Мурманской области ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3284/2017
город Мурманск
24 октября 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 17.10.2017.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Максимец Д.Л., при ведении протокола до перерыва помощником судьи Медведевой Н.В., после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ковдор-Жилкомсервис" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, о взыскании 7 385 562 руб. 03 коп.,

третьи лица: ООО «Тепловодоканал», Администрация Ковдорского района Мурманской области,

Комитет по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района, Главное управление МЧС России по МО,

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – не явился, ходатайство; от ответчика и МТУ Росимущества – ФИО2 по доверенности, паспорт; от иных лиц не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ковдор-Жилкомсервис" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Российской Федерации в лице Росимущества (далее – ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации неосновательного обогащения в сумме 7 385 562 руб. 03 коп., представляющего собой стоимость 3933,15 Гкал теплоэнергии, поставленной в 2013 году в нежилые помещения противорадиационных убежищ (ПРУ), расположенных в жилых многоквартирных домах г.Ковдора, по отношению к которым истец является управляющей организацией.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Тепловодоканал», Администрация Ковдорского района Мурманской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района, Главное управление МЧС России по МО, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия.

Определением от 19.09.2017 в порядке статьи 47 АПК РФ суд произвел замену ненадлежащего ответчика - Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, надлежащим – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В судебном заседании 10.10.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 17.10.2017.

После перерыва истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, представил пояснения, на иске настаивал.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях. Заявил о пропуске срока давности.

Третье лицо – МТУ Росимущества иск не поддержало.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, иск поддержали в представленных пояснениях.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя ответчика, на основании части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В обоснование иска истец указал, что решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2015 года по делу № А42-6603/2014 и Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 с ООО «Ковдор-Жилкомсервис» была взыскана задолженность за поставленную теплоэнергию за декабрь 2013 года по договору № 26/т от 01.01.2013. В состав удовлетворенных требований вошла сумма в размере 7 385 562 руб. 03 коп., что является стоимостью 3933,15 Гкал теплоэнергии поставленной в защитные сооружения гражданской обороны ПРУ, расположенных в подвалах многоквартирных домов г.Ковдора. Суды пришли к выводу, что все ПРУ являются отапливаемыми, а спорные помещения в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» относятся к федеральной собственности. Истцом взысканная задолженность была оплачена в полном объеме.

То обстоятельство, что указанные услуги ответчиком, как представителем собственника федерального имущества, оплачены не были, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью, по следующим основаниям.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Спорные помещения, как было установлено решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-6603/2014, вступившим в законную силу, являются объектом гражданской обороны, в связи с чем, являются федеральной собственностью в силу Приложений № 1 – 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, что подтверждается паспортами защитного сооружения гражданской обороны. Данные о правообладателе нежилого помещения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют, что следует из отзыва ответчика и третьего лица МТУ Росимущества.

Доводы ответчика, о том, что право собственности на спорное помещение не зарегистрировано за Российской Федерацией судом не принимаются.

В Приложениях 1 – 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты гражданской обороны не указаны, в связи с этим на основании пункта 3 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 такие объекты, независимо от того, на чьем балансе они находятся, до момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Доказательств, подтверждающих то, что в установленном порядке, спорные помещения, были переданы из федеральной собственности в собственность субъекта РФ, муниципальную либо частную собственность, суду не представлено, в связи с чем, спорные помещения являются федеральной собственностью в силу закона.

Поскольку права собственности Российской Федерации на Помещения возникли до введения в действие Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно статье 6 названного Закона они считаются действительными независимо от его государственной регистрации.

Указанные обстоятельства о правах собственности Российской Федерации на спорные помещения установлены в рамках дела № А42-6603/2014 и в силу статьи 69 АПК РФ не требуют дальнейшего доказывания.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, истец оплатил ресурсоснабжающей организации спорную задолженность за поставленный ресурс.

Возражения ответчика по помещениям расположенным по адресу: г.Ковдор, Мурманской области, ул.Сухачева, д.9 не принимаются судом. Обстоятельства начисления теплоснабжения на данное нежилое помещение были предметом рассмотрения Арбитражного суда Мурманской области дела по иску А42-6603/2014, начисления были признаны правомерными. МКД был принят в эксплуатацию в декабре 1993 года, согласно паспорту противорадиационного убежища оно было введено в эксплуатацию с момента ввода в эксплуатацию самого жилого дома. Постановление Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 вступило в законную силу 27.12.1991 года. Указанная дата не является пресекательной для установления права собственности на недвижимое имущество. Нормы постановления направлены на разграничение государственной собственности и имеют длящееся во времени действие.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка также отклоняется судом как необоснованный.

В материалы дела представлены претензионные письма от 18.09.2017 № 02/5767 и от 28.09.2016 № 02/4468 направленные как в адрес МТУ Росимущества так и в адрес Росимущества.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплате госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Истец направлял ответчику, как надлежащему, так и ненадлежащему, претензию об уплате долга. Ответчик представил отзыв, в котором, не признавая требования о взыскании, не предлагает истцу ее уменьшить, не представляет контррасчет, проект мирового соглашения с рассрочкой, либо иной порядок урегулирования спора.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, а его заявление об отказе истцу в

иске направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора. Отклоняя довод ответчика суд исходит из того, что подобный подход не будет отвечать принципу эффективной судебной защиты.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствие с п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего права со стороны ответчика Общество узнало 27.05.2016, а именно с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2015 года по делу А42-6603/2014, согласно которому с истца была взыскана спорная денежная сумма. Именно данная дата является началом течения срока исковой давности по предъявлению требований к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 29.09.2015

№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано указанное заявление.

Суд в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания неосновательного обогащения не принимаются судом, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежат не только требования, но и возражения, приводимые сторонами в обоснование своих позиций.

Доказательств закрепления спорных помещений на праве хозяйственного ведения, либо оперативного управления за иным органом не представлено, в связи с чем, они составляют казну Российской Федерации.

Таким образом, в силу совокупности перечисленных норм права и обстоятельств, обязанности по оплате предоставленных в спорных помещениях коммунальных услуг лежат на собственнике, то есть в данном случае на Российской Федерации в лице ответчика и подлежат оплате за счет казны Российской Федерации.

Все расчеты истца судом проверены и принимаются как обоснованные. Расчеты истца ответчиком в силу статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ допустимыми, совокупными и относимыми доказательствами не опровергнуты. Альтернативных расчетов не представлено.

Доказательств оплаты долга, как в разумные сроки, так и на дату вынесения настоящего решения, ответчиком не представлено. Долг в сумме 7 385 562 руб. 03 коп. судом установлен и подлежит взысканию с ответчика принудительно в судебном порядке.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 7 385 562 руб. 03 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере

59 927 руб. 81 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ковдор-Жилкомсервис" 7 385 562 руб. 03 коп. неосновательного обогащения и 59 927 руб. 81 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Максимец Д. Л.