Решение от 23 января 2020 г. по делу № А40-47290/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-47290/18-161-337
г. Москва
23 января 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично);

при ведении протокола помощником судьи Макаровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО "ЛК "ЕВРОПЛАН"

о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по иску

ИП ФИО1 (ОГРНИП 308302316900046/ИНН <***>)

к АО «ЛК «Европлан» (ОГРН <***>/ИНН <***>),

третье лицо: ООО «НПФ «ВИФ»,

о взыскании задолженности в размере 1 751 878,29 руб.,

и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 дов. № 9854/2018,

диплом № ВСГ 1967650 от 25 июля 2008 г.,

от третьего лица – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2018 г. суд взыскал с АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" в пользу ИП ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 262 532,89 руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 30 519 руб.

24.08.2018 г. на основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист ФС №024589064.

07.11.2019 г. от АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В судебном заседании, заявитель АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" поддержал заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Свое заявление ответчик АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" мотивирует тем, что основанием для обращения ИП ФИО1 с указанным требованием послужил заключенные сделки:

- договор уступки №1-КЗН-2015 от 01.07.2015 г., заключенный между ООО «НПФ «ВиФ» (в качестве Цедента) и ООО «Меркурий (в качестве Цессионария), согласно которому были уступлены права требования ООО№НПФ ВиФ» к АО «ЛК»Европлан»;

- договор уступки права требования №КЗН-1/2017 от 10.09.2017 г., заключенный между ООО «Меркурий» (в качестве Цедента) и ИП ФИО1 (в качестве Цессионария), согласно которому были уступлены права требования ООО «Меркурий» к АО "ЛК "ЕВРОПЛАН".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 года по делу №А65-1026/2016, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 года, договоры цессии признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ООО «Меркурий» и ИП ФИО1 в конкурсную массу должника полученные ООО «Меркурий» и ИП ФИО1 в качестве неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне АО «ЛК «Европлан» в размере 9 977 187,68 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 189 412,36 руб.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, к новым обстоятельствами относится, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд отмечает, истец ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 751 878, 29 руб. по договору лизинга № 964106-ФЛ/КЗН-14 от 29.04.2014 г., заключенного между АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" и ООО «НПФ «ВиФ».

Между Обществом с ограниченной ответственностью «НПФ «ВИФ» (цедент) и ООО «МЕРКУРИЙ» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 1-КЗН-2015 от 01.07.2015г., в свою очередь ООО «МЕРКУРИЙ» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № КЗН-1/2017-ЕВРОПЛАН от 01.09.2017г.

Согласно пункту 1.1. вышеуказанных договоров цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возврата части лизинговых платежей (неосновательного обогащения), уплаченных лизингодателю по договору лизинга № 964107-ФЛ/КЗН-14 от 29 апреля 2014 года, заключенного между ЗАО «ЕВРОПЛАН» (лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «НПФ «ВИФ» (лизингополучатель).

Следовательно, индивидуальным предпринимателем ФИО1 было приобретено право требования возврата части лизинговых платежей (неосновательного обогащения), уплаченных лизингодателю по договору лизинга № 964106-ФЛ/КЗН-14 от 29 апреля 2014 года, заключенного между ЗАО «ЕВРОПЛАН» (лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «НПФ «ВИФ» (лизингополучатель).

Таким образом, действительность договоров цессии имеет существенное значение для настоящего спора, поскольку данные сделки фактически являлись управомочивающими для ИП ФИО1 и определяющими его правовой статус истца в деле.

Факт признания договоров цессии недействительными сделками исключает возможность для ИП ФИО1 на предъявление каких-либо требований и исполнения в его пользу, поскольку сделка №КЗН-1/2017 от 10.09.2017 г не породила для него соответствующих правовых последствий (в виде возникновения права требования) с момента его заключения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 суд пришел к выводу, договоры уступки совершены со злоупотреблением правом, прикрывали безвозмездную передачу имущества должника стоимостью более 10 млн. руб. Ответчики при совершении договоров уступки знали о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 года по делу №А65-1026/2016, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 года, договоры цессии признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ООО «Меркурий» и ИП ФИО1 в конкурсную массу должника полученные ООО «Меркурий» и ИП ФИО1 в качестве неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне АО «ЛК «Европлан» в размере 9 977 187,68 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 189 412,36 руб.

Поскольку обстоятельства, установленные определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 года по делу № А65-1026/2016, судом не принимались во внимание при принятии решения по настоящему делу, то имеются основания для удовлетворения заявления истца и отмены по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы (. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

Таким образом, признание сделок недействительными, является новым обстоятельством, которые не могли быть учтены судом по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 150, 184-185, 309-317 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Отменить решение от 06.07.2018 по настоящему делу для пересмотра дела по новым обстоятельствам.

Рассмотреть исковое заявление повторно.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.В. Регнацкий