Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А42-11234/2022

941/2023-26426(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года Дело № А42-12015/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В.,

Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интерполюс» ФИО1 по доверенности от 17.02.2023, от федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова федерального медико-биологического агентства» ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 № 2 и ФИО3 по доверенности от 10.08.2021,

рассмотрев 17.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова федерального медико-биологического агентства» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу

№ А42-12015/2022,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова федерального медико-биологического агентства», адрес: 183031, Мурманск, улица Павлика ФИО4, дом 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерполюс», адрес: 183032,Мурманск, проспект Ленина, дом 16А, офис 709, ОГРН <***>,ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 157 392 415 руб. 87 коп. неотработанного аванса по государственному контракту от 30.11.2021 N ИКЗ 211519005315951900100100761764120243.

Одновременно Учреждение заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста денежных средств, находящихся на банковских счетах Общества в размере исковых требований, а при их недостаточности – на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета Общества, до рассмотрения дела по существу.

Требование о принятии обеспечительных мер основано на статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) и мотивировано тем, что ответчик, получив аванс, не исполнил договорные обязательства, не возвратил аванс, в связи с чем возникает опасение в растрате указанных средств до окончания рассмотрения спора.

Арбитражный суд Мурманской области определением от 29.12.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.12.2022) удовлетворил заявление об обеспечении иска и наложил арест на денежные средства,


находящиеся на банковских счетах Общества, а также на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета Общества, в пределах суммы 152 576 620 руб. 73 коп. до вступления в силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по существу.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.02.2023 отменил определение суда первой инстанции от 29.12.2022. Суд посчитал, что Учреждением не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, а также вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае их непринятия, а также, каким образом заявленная мера обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 13.02.2023 в связи с неправильным применением норм процессуального права, определение суда от 29.12.2022 оставить в силе.

По мнению заявителя, отменив определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что применение обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Представители Учреждения в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, руководствовался положениями статей 90, 91

АПК РФ, и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), и исходил из недоказанности заявителем необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта


предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 55, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 10 Постановления № 55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы истца, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, приняв во внимание основание и предмет заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности заявителем необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд учел, что в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и приведет к причинению значительного ущерба истцу. Истец не представил доказательств совершения ответчиком действий, направленных на вывод денежных средств с расчетных счетов, или отчуждение имущества.

Само по себе длительное неисполнение ответчиком своих обязательств, значительность суммы задолженности, уклонение ответчика от урегулирования спора, совершение ответчиком денежных операций по счетам, не является основанием для применения испрашиваемой обеспечительной меры.

Использование института обеспечения иска в таких условиях приведет к воспрепятствованию ответчику осуществлять экономическую деятельность.

С учетом изложенного выводы суда о том, что заявитель не доказал наличие совокупности обстоятельств для принятия мер по обеспечению иска, суд округа считает обоснованными.

При таком положении суд апелляционной инстанций обоснованно отменил определение суда об обеспечении иска и отказал в удовлетворении заявления истца.

При отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в статье 288 АПК РФ, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А42-12015/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова федерального медико-биологического агентства» - без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Елагина

Судьи Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева