Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А56-124107/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124107/2023
05 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухачевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Пульсар»,

Заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №30 по Санкт-Петербургу,

о признании недействительным решения от 06.07.2020 № 17/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения


при участии

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.07.2024,

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 26.02.2024, ФИО3 по доверенности от 22.12.2023, ФИО4 по доверенности от 22.12.2023,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пульсар» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 06.07.2023 № 17/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, а также дополнительным пояснений, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией в соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) проведена выездная налоговая проверка ООО «Пульсар» на основании Решения о проведении выездной налоговой проверки от 26.08.2022 № 1 по всем налогам, сборам, страховым взносам, за период с 01.01.2019 по 08.06.2022, результаты которой оформлены актом налоговой проверки от 23.01.2023 №17/1.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией в порядке статьи 101 НК РФ вынесено решение от 06.07.2023 №17/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 38 664 479 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 12 575 250 руб.

Общество на основании статей 137, 138, 139.1 НК РФ 20.07.2021 направило апелляционную жалобу на вынесенное решение в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу области (далее – Управление). Управление решением от 11.10.2023 №16-11/47349@ оставило апелляционную жалобу без удовлетворения, с учетом решения Управления от 10.10.2023 №08-09/47075@ об отмене решения Инспекции в части штрафа по налогу на прибыль организаций за 2022 год.

Общество не согласилось с выводами налогового органа и обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается на судебную практику, положения Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на недоказанность нарушений по эпизодам со спорными контрагентами ООО «ТК Д.Ж.Е.М.», ООО «ЦЕНТР», ООО «ОЛИВИЯ», ООО «БРЮН», ООО «ПАРУС», ООО «ЗИЛАНТ», ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ», ООО «ПОЛИ СТОУН», ООО «ОСИЛИМ», ООО «СИЛТЕКС», ООО «Залог успеха»; указывает, что договоры со всеми контрагентами соответствуют законодательству, носят реальный характер и фактически исполнены сторонами; отсутствие у отдельных контрагентов в собственности или аренде складских помещений не свидетельствует о невозможности приобретения и поставки ими товара; достоверность налоговой отчетности не может опровергаться лишь незначительностью итоговой суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных поставщиком налоговых вычетов; ссылки налогового органа на неявку свидетелей на допрос подлежат критической оценке; даже если предположить, что источник примененных налоговых вычетов по НДС не создан, данное обстоятельство само по себе не является основанием для их применения; обстоятельства, связанные с представлением уточненных налоговых деклараций надлежащим образом не исследованы; налогоплательщик указывает на то, что согласно действующему законодательству презюмируется, что лицо, полагающееся на данные Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных; не установление совпадения IP-адресов в отношении всех спорых контрагентов; отсутствие доказательств оплаты товара в силу главы 21 НК РФ не влияет на право применения вычетов по НДС; спорные поставщики могли накапливать товарные остатки и приобретать их в предыдущие налоговые периоды; налогоплательщиком представлена дополнительная информация по счету 41.01, а также пояснения о том, что согласно имеющимся сведениям часть товаров (полученных согласно данным налогоплательщика от спорных поставщиков) не была реализована, себестоимость товаров не списывалась в расходы и др.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Порядок подтверждения налоговых вычетов по НДС установлен главой 21 НК РФ.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу условий пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что при исчислении налога заявленные Обществом налоговые вычеты по НДС должны подтверждаться соответствующими первичными документами, которыми признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Как указано в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Налогоплательщик для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость должен представить по требованию налогового органа доказательства наличия совокупности условий для применения вычета; при этом обязанность документального подтверждения права на налоговый вычет лежит не на налоговом органе, а на налогоплательщике, заявившем о применении вычета, что прямо вытекает из разъяснений указанных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 №1098/12 по делу №А58-8013/10, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 №ВАС-11821/13 по делу № А32-43329/2011.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Поэтому при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 №468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

При этом право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Порядок подтверждения расходов, уменьшающих полученные доходы по налогу на прибыль организаций, установлен главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая рассчитывается как разница полученных доходов и произведенных расходов.

Согласно положениям статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг), обоснованных надлежаще оформленными документами.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При отсутствии экономического обоснования и документального подтверждения, указанные расходы не учитываются для целей налогообложения прибыли, так как не соответствуют принципам признания расходов в целях налогообложения согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ. Право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль организаций на величину произведенных расходов непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, приведенной в Постановлении Президиума от 03.07.2012 №2341/12 обязанность доказать правомерность учета расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций возлагается на налогоплательщика.

При рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

Согласно требованиям законодательства документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Из положений статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данными об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Из приведенной нормы следует, что документальное подтверждение как факта получения (приобретения) товаров, так и состава и размера произведенных расходов и вычетов должно осуществляться по правилам, установленным для ведения бухгалтерского учета.

При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью, а также обоснования права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10, Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 №468-О-О, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ обусловлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, законодателем определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям). В противном случае, при установлении факта злоупотребления правами налогоплательщик лишается права учесть расходы по имевшим место сделкам (операциям) в полном объеме.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Пульсар» были установлены нарушения пункта 1 статьи 54.1, пункта 3 статьи 122, статей 169, 171, 172, 173, 252 НК РФ. Налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Пульсар» неправомерно заявило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль по контрагентам: ООО «ТК Д.Ж.Е.М.» ИНН <***>, ООО «ПОЛИ СТОУН» ИНН <***>, ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» ИНН <***>, ООО «СИЛТЕКС» ИНН <***>, ООО «ПАРУС» ИНН <***>, ООО «ОСИЛИМ» ИНН <***>, ООО «БРЮН» ИНН <***>, ООО «ЗИЛАНТ» ИНН <***>, ООО «ОЛИВИЯ» ИНН <***>, ООО «ЦЕНТР» ИНН <***>, ООО «Залог успеха» ИНН <***>, поскольку указанные организации фактически не поставляли товары (не оказывали услуги).

В ходе налоговой проверки установлена совокупность фактов и обстоятельств в отношении ООО «Пульсар» и его контрагентов 1-го и последующих звеньев, а именно:

У всех вышеуказанных контрагентов ООО «Пульсар» отсутствуют соответствующие трудовые ресурсы, управленческий и технический персонал, необходимый для осуществления реальной деятельности (ООО «Брюн», ООО «Парус», ООО «Зилант», ООО «Силтекс» - справки по форме 2-НДФЛ не представлялись; ООО «ТК Д.Ж.Е.М.», «ООО «Центр», ООО «Оливия», ООО «Спецстройпроект», ООО «Поли Стоун», ООО «Осилим» - справки по форме 2-НДФЛ представлены только в отношении руководителей с незначительными суммами дохода).

Установлено отсутствие у вышеуказанных контрагентов ООО «Пульсар» основных и транспортных средств, складских помещений для хранения товара (продукции), соответствующих материальных ресурсов, необходимых для осуществления реальной деятельности. Складское помещение имелось в аренде только у ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ», но по данному контрагенту не было подтверждений о перевозке товара (транспортные документы не были представлены).

Также установлены факты непредставления налоговой и бухгалтерской отчетности вышеуказанными контрагентами ООО «Пульсар», а также факты представления отчетности с нулевыми результатами.

По результатам анализа данных о сертификатах электронной подписи, сведений об IP-адресах, с которых осуществлялась отправка отчетности, а также вход в систему Банк-Клиент, сведений о контактных номерах телефонов и адресах электронной почты, которые были представлены организациями, установлены пересечения между спорными контрагентами, а также совпадение адресов электронной почты, либо номеров телефонов. Также установлены пересечения IP-адресов спорных контрагентов с подконтрольными организациями ООО «Пульсар» - ООО «ТЛ-эксперт» ИНН <***>, а также с ООО «ФМК» ИНН <***>. Последнее, согласно пояснениям ООО «Пульсар», осуществляло перевозку груза. Также было установлено пересечение IP-адресов ООО «ТЛ-эксперт» с ООО «Пульсар».

ФИО5 ИНН <***> – руководитель и учредитель ООО «ТК Д.Ж.Е.М.» ИНН <***>, ФИО6 ИНН <***> - руководитель и учредитель ООО «ОЛИВИЯ» ИНН <***>, ФИО7 ИНН <***> – руководитель и учредитель ООО «ЗИЛАНТ» ИНН <***> пояснили, что ООО «Пульсар» им не знакомо, документы по финансово-хозяйственным отношениям не подписывали. ФИО6 и ФИО7 также сообщили, что не осуществляют финансово-хозяйственную деятельность в данных организациях.

Также в ходе проверки установлено, что ФИО7 занимал неквалифицированную должность в 2019, 2021 и 2022 гг. в иной организации (АО «Тандер» ИНН <***>) и получал незначительный уровень дохода. ФИО6 одновременно получала доход также в ООО «Форсаж» ИНН <***>. Доход ФИО6 был либо ниже установленного минимального размера оплаты труда в соответствующем субъекте Российской Федерации на основании статьи 133.1 ТК РФ, либо был на пограничном значении.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «Оливия» ИНН <***> внесены записи о недостоверности сведений об адресе, а также сведений о единоличном исполнительном органе (за ГРН 2207806148394 от 24.12.2020; за ГРН 2217802634289 от 05.08.2021).

Из письма ФНС России от 29.03.2019 № ГД-4-14/5722@ следует, что одним из признаков лиц, профессионально создающих номинальные юридические лица, в частности, может являться незначительный уровень дохода, отсутствие постоянного места работы и (или) незначительный уровень дохода; низкий уровень образования, также характерным признаком является наличие у таких лиц статуса учредителя (участника) и (или) руководителя нескольких юридических лиц, в отношении которых в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности содержащихся в данном реестре сведений.

Таким образом, данные обстоятельства в совокупности с иными полученными доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО7 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа в ООО «Зилант» ИНН <***> номинально, как и ФИО6 в ООО «Оливия» ИНН <***>. Полученные доказательства налоговым органом оценены полно и всесторонне, сопоставлены с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Должностные лица организаций ООО «ТК Д.Ж.Е.М.» ИНН <***>, ООО «ПОЛИ СТОУН» ИНН <***>, ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» ИНН <***>, ООО «СИЛТЕКС» ИНН <***>, ООО «ПАРУС» ИНН <***>, ООО «ОСИЛИМ» ИНН <***>, ООО «БРЮН» ИНН <***>, ООО «ЗИЛАНТ» ИНН <***>, ООО «ОЛИВИЯ» ИНН <***>, ООО «ЦЕНТР» ИНН <***>, ООО «Залог успеха» ИНН <***> были вызваны для проведения допроса в рамках статьи 90 НК РФ по вопросам финансово-хозяйственной деятельности и взаимоотношений с ООО «Пульсар», но по повесткам не явились (а также неоднократно не являлись на допрос по повесткам о вызове различных налоговых органов), что свидетельствует о фиктивном характере деятельности данных организаций. Также руководители указанных организаций имели иные места работы (по данным 2-НДФЛ) и не обладали опытом руководства организациями.

Также в ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО «Пульсар» были направлены требования № 1 от 03.10.2022, № 17/22 от 14.11.2022, № 17/31 от 23.11.2022 в рамках статьи 93 НК РФ для получения документов по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ТК Д.Ж.Е.М.» ИНН <***>, ООО «ПОЛИ СТОУН» ИНН <***>, ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» ИНН <***>, ООО «СИЛТЕКС» ИНН <***>, ООО «ПАРУС» ИНН <***>, ООО «ОСИЛИМ» ИНН <***>, ООО «БРЮН» ИНН <***>, ООО «ЗИЛАНТ» ИНН <***>, ООО «ОЛИВИЯ» ИНН <***>, ООО «ЦЕНТР» ИНН <***>, ООО «Залог успеха» ИНН <***>.

Истребуемые документы представлены не в полном объеме или не представлены полностью. При этом в ходе анализа всех представленных ООО «Пульсар» документов установлены факты, свидетельствующие о недостоверности представленных документов и об отсутствии поставок товара от данных контрагентов, поскольку в даты, указанные в товарно-транспортных накладных, часть транспортных средств не осуществляли перевозку (транспортное средство было снято с учета, либо водитель был временно нетрудоспособен). Расчеты между грузоперевозчиком и арендодателем транспортных средств не осуществлялись. Некоторые УПД подписаны неуполномоченным на момент заключения сделки лицом, либо был указан адрес, не зарегистрированный в ЕГРЮЛ.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля (осмотр адресов регистрации, направление поручений об истребовании документов в рамках статьи 93.1 НК РФ в адрес собственников помещений, анализ сведений о недостоверности адресов регистрации в ЕГРЮЛ, допрос свидетелей в соответствии со статьей 90 НК РФ) установлено отсутствие ООО «ТК Д.Ж.Е.М.» ИНН <***>, ООО «ПОЛИ СТОУН» ИНН <***>, ООО «СИЛТЕКС» ИНН <***>, ООО «ПАРУС» ИНН <***>, ООО «ОСИЛИМ» ИНН <***>, ООО «БРЮН» ИНН <***>, ООО «ЗИЛАНТ» ИНН <***>, ООО «ОЛИВИЯ» ИНН <***>, ООО «ЦЕНТР» ИНН <***> по юридическим адресам.

При этом в соответствии с представленными ООО «Пульсар» товарно-транспортными накладными, в качестве пунктов погрузки товара во всех ТТН указаны юридические адреса вышеуказанных контрагентов, что свидетельствует об отсутствии возможности хранения товара данными организациями и, как следствие, об отсутствии факта совершения поставки товара данными организациями и недостоверности документов, представленных ООО «Пульсар». Данное обстоятельство также свидетельствует о невозможности хранения остатков товаров за прошлые периоды (не проверяемые налоговым органом).

По результатам анализа банковских выписок ООО «ТК Д.Ж.Е.М.» ИНН <***>, ООО «ПОЛИ СТОУН» ИНН <***>, ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» ИНН <***>, ООО «СИЛТЕКС» ИНН <***>, ООО «ПАРУС» ИНН <***>, ООО «ОСИЛИМ» ИНН <***>, ООО «БРЮН» ИНН <***>, ООО «ЗИЛАНТ» ИНН <***>, ООО «ОЛИВИЯ» ИНН <***>, ООО «ЦЕНТР» ИНН <***>, ООО «Залог успеха» ИНН <***> не установлено приобретение организациями товара, который в дальнейшем мог быть реализован в адрес ООО «Пульсар».

Также отсутствуют расходы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, в том числе: арендная плата за складские/офисные помещения (за исключением ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ»), коммунальные платежи, расходы на связь/интернет/канцтовары, выплата заработной платы.

Дополнительно, по всем контрагентам установлены значительные расхождениями между суммами поступлений денежных средств на счета организаций и выручкой согласно представленной бухгалтерской отчетности от реализации в соответствии с декларациями по налогу на прибыль организации.

По результатам анализа информации из книг покупок деклараций по НДС, представленных контрагентами ООО «ТК Д.Ж.Е.М.» ИНН <***>, ООО «ПОЛИ СТОУН» ИНН <***>, ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» ИНН <***>, ООО «СИЛТЕКС» ИНН <***>, ООО «ПАРУС» ИНН <***>, ООО «ОСИЛИМ» ИНН <***>, ООО «БРЮН» ИНН <***>, ООО «ЗИЛАНТ» ИНН <***>, ООО «ОЛИВИЯ» ИНН <***>, ООО «ЦЕНТР» ИНН <***>, ООО «Залог успеха» ИНН <***> не установлены финансово-хозяйственные взаимоотношения с организациями/индивидуальными предпринимателями, которые могли выступать поставщиками продукции, впоследствии реализованной в адрес ООО «Пульсар».

Согласно анализу таможенных деклараций, а также анализу спецификаций к контрактам с иностранными поставщиками установлено, что основную номенклатуру товаров составляли аксессуары для ванной комнаты и туалета, аксессуары для кухни.

В результате анализа представленных документов установлено, что организации ООО «ТК Д.Ж.Е.М.» ИНН <***>, ООО «ПОЛИ СТОУН» ИНН <***>, ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» ИНН <***>, ООО «СИЛТЕКС» ИНН <***>, ООО «ПАРУС» ИНН <***> осуществляли поставку товара (аксессуаров для ванной комнаты и туалета, а также зеркал), аналогичного тому, который был поставлен ООО «Пульсар» от ООО «ТД Континент» ИНН <***> или импортирован проверяемым налогоплательщиком из Китая.

Также установлено, что организации ООО «ПОЛИ СТОУН» ИНН <***>, ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» ИНН <***>, ООО «ОСИЛИМ» ИНН <***>, ООО «БРЮН» ИНН <***>, ООО «ЗИЛАНТ» ИНН <***>, ООО «ОЛИВИЯ» ИНН <***>, ООО «ЦЕНТР» ИНН <***> осуществляли поставку товара (упаковочной продукции – поддоны, короба, пленка, полиэтилен, пакеты, скотч, клейкая лента) аналогичного тому, который был приобретен ООО «Пульсар» у поставщиков, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (ООО «ТОНВЕСТ» ИНН <***>, ООО «ВИКОН-СПБ» ИНН <***>, ООО «ОРБИТА» ИНН <***>, ООО «СПЕЦКОР» ИНН <***>, ООО «КОМУС» ИНН <***>, ООО «АГИС ПАК» ИНН <***>, ООО «СИМ-ПАЛЛЕТ» ИНН <***>, ООО «НЕЖИНПАК» ИНН <***>).

В результате анализа банковских выписок ООО «Пульсар» не установлено перечисление денежных средств на счета ООО «ТК Д.Ж.Е.М.» ИНН <***>, ООО «ПОЛИ СТОУН» ИНН <***>, ООО «СИЛТЕКС» ИНН <***>, ООО «ПАРУС» ИНН <***>, ООО «ОСИЛИМ» ИНН <***>, ООО «БРЮН» ИНН <***>, ООО «ЗИЛАНТ» ИНН <***>, ООО «ОЛИВИЯ» ИНН <***>, ООО «ЦЕНТР» ИНН <***>. При этом со стороны контрагентов отсутствуют реальные действия по взысканию задолженности.

Налогоплательщиком только в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ на основании требования от 03.04.2023 № 17/597 и требования от 04.04.2023 № 17/605 ООО «Пульсар» были представлены договоры цессии №1-01 от 30.04.2020 с ООО «Брюн» ИНН <***>, №1-02 от 29.01.2021 с ООО «Оливия» ИНН <***>, №1-03 от 12.02.2021 с ООО «Парус» ИНН <***>, №1-08 от 05.07.2021 с ООО «Центр» ИНН <***>, №15 от 09.11.2020 с ООО «Зилант» ИНН <***>, №1-04 от 19.02.2021 с ООО «ТК Д.Ж.Е.М.» ИНН <***>, где цессионарием выступает ООО «Источное» ИНН <***>.

Согласно вышеуказанным договорам уступки права требования, ООО «Источное» в 2020-2021 гг. получило права требования к ООО «Пульсар» на общую сумму 47 908 652 руб. и должна была выплатить контрагентам ООО «Пульсар» за уступаемые права 47 220 000 руб. При этом по данным налоговой отчетности сумма доходов (доходы от реализации, внереализационные доходы) ООО «Источное» за 2020 год составила 9 354 435 руб., за 2021 год – 9 665 139 руб. По результатам анализа движения денежных средств на счетах ООО «Источное» не установлены перечисления на счета ООО «Брюн», ООО «Оливия», ООО «Парус», ООО «Центр», ООО «Зилант», ООО «ТК Д.Ж.Е.М.». Из чего следует, что расчетов между цессионарием и цедентами по спорным договорам поставки не было.

Кроме того, сумма денежных средств, перечисленная со счетов ООО «Пульсар» на счета ООО «Источное», соответствует сумме переданной задолженности по договорам уступки права требования №07И от 07.02.2020, №06И от 11.09.2019, №08И от 19.03.2020 (между ООО «Источное», ООО «Пульсар» и ООО «Гранд» ИНН <***>).

В ответ на поручение № 17/28362 от 04.04.2023 об истребовании документов ООО «Гранд» представлены договоры №07И от 07.02.2020, №06И от 11.09.2019, №08И от 19.03.2020, а также пояснения, согласно которым ООО «Гранд» получило право требования к ООО «Пульсар» на основании договора поставки №2/16 от 03.10.2016.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что оплаты со стороны ООО «Источное» в адрес цедентов (контрагентов ООО «Пульсар») не производилось. Расчет по договорам поставки ООО «Пульсар» и ООО «Брюн», ООО «ТК Д.Ж.Е.М.», ООО «Зилант», ООО «Оливия», ООО «Парус» не производился.

Договоры цессии № 1-01 от 30,04.2020, № 1-04 от 19.02.2021, № 15 от 09.11.2020, № 1-02 от 29.01.2021, №1-03 от 12.02.2021 с ООО «Источное» носили фиктивный характер. При этом со стороны контрагентов отсутствуют реальные действия по взысканию задолженности.

Также отсутствует реальный расчет ООО «Пульсар» с ООО «Источное». Акт №1 от 20.09.2023 зачета требований, на который ссылается представитель ООО «Пульсар» в пояснениях, не представлен в качестве приложения, условия зачета и встречные обязательства не известны.

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что реальный расчет с указанными организациями не осуществлялся, а представленные договоры уступки права требования являются формальными.

Также в ответ на требование от 03.04.2023 № 17/597 ООО «Пульсар» представлены пояснения, что в рамках отношений с ООО «Поли Стоун» был заключен договор уступки права требования №Ц0122 от 18.01.2022 между организациями с ИП ФИО8 ИНН <***>, при этом сам договор представлен не был.

ИП ФИО8 в ответ на поручения №17/28380 от 04.04.2023 и №17/28419 от 05.04.2023 представлен ответ, согласно которому с ООО «Пульсар» имелся только один трехсторонний договор (ООО «Пульсар», ООО «Спецстройпроект», ИП ФИО8).

Налоговым органом установлено, что между ООО «Пульсар», ООО «Спецстройпроект» и ИП ФИО8 был заключен договор № 02/22 уступки права требования от 07.02.2022, при этом в данном договоре в части реквизитов ООО «Спецстройпроект» был указан банковский счет в ПАО АКБ Авангард, №40702810227100031627. Однако данный счет закрыт в кредитном учреждении 16.02.2021, а все счета ООО «Спецстройпроект» закрыты 16.07.2021. Такие недочеты в договорах гражданско-правового характера обществ могут свидетельствовать о заключении договора без реальной экономической цели.

Налоговым органом установлено, что стоимость покупок ООО «Пульсар» у ООО «Поли Стоун» составляет 25 447 827,14 руб. При этом сумма перечислений денежных средств на счета ИП ФИО8 за период с 01.01.2022 по 23.08.2022 (подача ликвидационного баланса) составляет 15 236 429 руб., из них – 13 00 000 руб. с назначением платежа: оплата задолженности по договору № 02/22 от 07.02.2022 (трехсторонний договор уступки между ООО «Пульсар», ООО «Спецстройпроект» и ИП ФИО8). Таким образом, указанное свидетельствует о том, что реальный расчет с ООО «Поли Стоун» не осуществлялся.

Как следует из пояснений налогового органа, согласно возражениям на отзыв Межрайонной ИФНС России № 30 по Санкт-Петербургу от ООО «ИФК «Дельта Транспорт», представленным в рамках дела № А56-127500/2022, ООО «Пульсар» 29.09.2022 частично погасило задолженность перед ИП ФИО8 в размере 1 590 000 руб. (платежное поручение от 29.09.2022 № 345). Таким образом, размер задолженности ООО «Пульсар» перед ИП ФИО8 составила 5 059 555 руб.

Согласно пояснениям заявителя (исх. № б/н от 25.06.2024, вх. № 012935 от 27.06.2024) образовалась цепочка, в которой у ООО «Пульсар» образовался долг в размере 5 059 555 руб. перед ИП ФИО8, далее ИП ФИО8 уступает право требования ООО «ИФК «Дельта Транспорт».

Согласно данным пояснениям ООО «Пульсар», а также пояснениям ООО «ИФК «Дельта Транспорт» (в возражениях на отзыв Межрайонной ИФНС России № 30 по Санкт-Петербургу по делу № А56-127500/2022), ООО «Пульсар» уступает по группе компаний «ОБИ» право требований ООО «ИФК «Дельта Транспорт», после чего происходит зачет встречных однородных требований между ООО «Пульсар» и ООО «ИФК «Дельта Транспорт» на сумму 5 000 000 руб.

Взаимозависимость ИП ФИО8 и ООО «ИФК «Дельта Транспорт» установлена в силу подпунктов 2, 7 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, поскольку согласно выписки ЕГРЮЛ ФИО8 является лицом, имеющим право действовать от имени ООО «ИФК «Дельта Транспорт» без доверенности, а также единственным учредителем.

В ходе выездной налоговой проверки также был установлен формальный расчет ООО «Пульсар» с ООО «Спецстройпроект» и ООО «Залог Успеха». Была установлена подконтрольность ООО «Залог Успеха», а также ИП ФИО8, через которого осуществлялся вывод денежных средств, поступивших на счет ООО «Спецстройпроект», с помощью формального договора цессии №02/22 от 07.02.2022.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Пульсар» фактически не осуществляло оплату в адрес спорных контрагентов. Налоговым органом установлено формальное заключение договоров цессии с целью создания видимости хозяйственных операций в счет погашения задолженности, что дополнительно свидетельствует о нереальности сделок со спорными контрагентами.

Кроме того, установлена прямая подконтрольность 7 из 11 спорных контрагентов (ООО «ТК «Д.Ж.Е.М.», ООО «Брюн», ООО «Парус», ООО «Зилант», ООО «Осилим», ООО «Силтекс», ООО «Залог успеха»), ООО «ФМК» ИНН <***> (осуществляло перевозку по экспедиционным договорам), а также ИП ФИО8 с ООО «Пульсар» через иную подконтрольную организацию - ООО «ТЛ-Эксперт» ИНН <***>.

При этом, 75 % поступлений денежных средств на счета ИП ФИО8 происходят от ООО «Пульсар», 45 % общих поступлений со счета ИП ФИО8 перечисляются на личные счета, а 24% поступлений на счета взаимозависимой организации – ООО «ИФК «Дельта Транспорт».

ООО «Пульсар» осуществило перевод денежных средств в размере 1 124 000 руб. в адрес ИП ФИО8 с назначением платежа «возврат по договору краткосрочного займа № 1 от 02.02.2021». Данный платеж совершен на следующий день после перечисления 1 000 000 руб. на счет ООО «Пульсар» со счета ИП ФИО9 ИНН <***> по договору купли-продажи транспортного средства. При этом по результатам анализа банковских выписок за 2019-2021 г.г. не установлено поступлений на счета ООО «Пульсар» от ИП ФИО8 по договору краткосрочного займа.

Установлено совпадение IP-адресов ООО «ТЛ-Эксперт» с ООО «ТК «Д.Ж.Е.М.», ООО «Брюн», ООО «Парус», ООО «Зилант», ООО «Осилим», ООО «Силтекс», ООО «Залог успеха», ООО «ФМК», а также ИП ФИО8 Также установлено совпадение IP-адресов ООО «ТЛ-Эксперт» и ООО «Пульсар», при этом ООО «ТЛ-Эксперт» с 18.05.2018 по 29.09.2021 было зарегистрировано по адресу: 190005, Россия, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, дом 118А, литер Ж, помещение 11Г – в этом же здании были арендованы складские помещения ООО «Пульсар», а также юридический адрес ООО «ФМК» ИНН <***>.

ФИО10 являлась руководителем (29.12.2017-10.03.2020) и учредителем (29.12.2017-15.06.2020) ООО «ТЛ-Эксперт», которое оказывала консультационные услуги через ИП ФИО11 ИНН <***> ООО «Пульсар» и ООО «ФМК» с видом экономической деятельности «деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию».

В отношении ФИО10 в налоговый орган была представлена доверенность от 24.05.2017 на представление интересов ООО «Пульсар» в государственных, административных и иных учреждениях г. Санкт-Петербурга, также она являлась представителем по доверенности от 01.09.2022 ООО «ИФК «Дельта. Транспорт» ИНН <***> по делу № А40-208916/2022 (руководителем и учредителем данной организации с долей 100 % в уставном капитале общества является ФИО8).

Таким образом, налоговым органом в силу установления подконтрольности ИП ФИО8 к ООО «Пульсар» через подконтрольную организацию ООО «ТЛ-Эксперт» доказан возврат денежных средств проверяемому лицу, поступивших в качестве оплаты по договору с ООО «Спецстройпроект», а также установлен возврат денежных средств, поступивших на счета ИП ФИО8 по договору №02/22 уступки права требования от 07.02.2022. Аналогично установлено поступление денежных средств от ООО «Пульсар» напрямую подконтрольному лицу ООО «Залог Успеха».

На основании положений пункта 7 статьи 105.1 НК РФ суд учел данные обстоятельства о взаимозависимости ООО «Пульсар» с ООО «ТЛ-Эксперт» ИНН <***>, ИП ФИО8 ИНН <***>, ООО «ФМК» ИНН <***>, осуществлявшем перевозку по договорам транспортной экспедиции, а также 7 из 11 спорных контрагентов (ООО «ТК «Д.Ж.Е.М.», ООО «Брюн», ООО «Парус», ООО «Зилант», ООО «Осилим», ООО «Силтекс», ООО «Залог успеха»).

Как следует из системного толкования абзаца 3 пункта 1 статьи 2 и пункта 1 статьи 50 ГК РФ, юридические лица несут при осуществлении своей деятельности имущественные и иные риски, ввиду чего условия гражданского оборота требуют от таких лиц при осуществлении предпринимательской деятельности с учетом характера совершаемых сделок должной заботливости и осмотрительности.

Организацией не представлено пояснений, каким образом ООО «Пульсар» запрашивалась информация у поставщиков в ходе мероприятий по оценке их благонадежности, в чьи должностные обязанности в ООО «Пульсар» это входило; не представлены копии запросов, направленных в адрес контрагентов, для оценки их благонадежности и информация о том, каким образом были направлены данные запросы (с приложением подтверждающих документов). Не представлены копии ответов, полученных от контрагентов, и информация о том, каким образом были получены данные ответы (с приложением подтверждающих документов).

Также из протокола допроса свидетеля ФИО12 № б/н от 24.10.2022 (руководитель и учредитель ООО «Пульсар») не следует, что ФИО12 изучала наличие материально-технических ресурсов, уточняла наличие складских помещений с целью установления реальности ведения хозяйственной деятельности контрагентов. ФИО12 также в ходе допроса не смогла указать контактные данные руководителей или сотрудников организации ООО «ТК Д.Ж.Е.М.» ИНН <***>, ООО «ПОЛИ СТОУН» ИНН <***>, ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» ИНН <***>, ООО «СИЛТЕКС» ИНН <***>, ООО «ПАРУС» ИНН <***>, ООО «ОСИЛИМ» ИНН <***>, ООО «БРЮН» ИНН <***>, ООО «ЗИЛАНТ» ИНН <***>, ООО «ОЛИВИЯ» ИНН <***>, ООО «ЦЕНТР» ИНН <***>, не смогла указать при каких обстоятельствах ООО «Пульсар» стали известны указанные контрагенты, не смогла указать, какую конкретно продукцию поставляли указанные контрагенты.

Налоговым органом также были представлены дополнительные пояснения по некоторым обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки.

В отношении расчета недоимки по налогу на прибыль Инспекция исходила из того, что налогоплательщиком не было представлено всех надлежаще оформленных документов, подтверждающих факт отсутствия в расходных операциях приобретение товаров у спорных контрагентов.

Как отмечает заявитель, ООО «Пульсар» не учитывало расходы по спорным контрагентам, а товар, приобретенный у спорных контрагентов, не был реализован в период с 01.01.2019 по 08.06.2022.

Указанный довод противоречит сведениям, отраженном в ликвидационном балансе от 23.08.2022, представленном с заявлением по форме Р15016 о ликвидации юридического лица в Межрайонную ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (вх. № 121654А от 23.08.2022). Согласно данному ликвидационному балансу по состоянию на 23.08.2022 у Общества отсутствовали какие-либо активы или пассивы, тогда как нереализованный товар должен был числиться на балансе ООО «Пульсар».

Визируя раздел 3 (стр. 003) заявления по форме Р15016 от 23.08.2022, заявитель подтверждает, что содержащиеся в настоящем заявлении сведения достоверны, установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица соблюден. Подлинность подписи заявителя в силу положений подпункта «г» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заверена ВРИО нотариуса нотариального округа г. Санкт-Петербурга ФИО13, ФИО14.

В соответствии с Приказом МНС России от 26.03.2004 № САЭ-3-15/242 «О структуре Управления МНС России по Санкт-Петербургу» и приказом УМНС России по Санкт-Петербургу № 04-29/66 от 31.03.2004 на Межрайонную ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу возложено выполнение функций Единого регистрационного центра (ЕЦР) по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Указанные приказы не возлагают обязанности на ЕЦР по проверке достоверности сведений, отраженных в ликвидационных балансах Обществ, представленных для ликвидации юридического лица. Напротив, лицо, завизировавшее соответствующее заявление о ликвидации юридического лица в порядке, предусмотренном действующим законодательством, возлагает на себя ответственность за представление недостоверных сведений в данном заявлении.

Таким образом, ООО «Пульсар», отразив в ликвидационном балансе от 23.08.2022 нулевые сведения об активах и пассивах Общества, взяло на себя ответственность за достоверность данных сведений. Указанное подтверждает довод налогового органа о том, что Общество отразило в налоговой отчетности реализацию товара, приобретенного у спорных контрагентов, поскольку иначе данный товар должен находиться на балансе Общества.

При этом по результатам анализа банковских выписок ООО «Пульсар» за период с 09.06.2022 по 31.08.2022 установлено, что сумма поступивших денежных средств на счета организации составила 16 344 399 руб.

По результатам анализа представленных ООО «Пульсар» налоговых деклараций по НДС установлено, что стоимость продаж с НДС за 3 кв. 2022 года составила – 5 882 811,41 руб., за 2 кв. 2022 – 15 503 072,25 руб., из них в июне – 3 593 143,91 руб.

Оспаривая решение Межрайонной ИФНС России № 30 по Санкт-Петербургу от 06.07.2023 № 17/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик оспаривает позицию налогового органа относительно фиктивности финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами. Доказывая факт исполнения спорных операций, налогоплательщик вместе с правом на получение вычетов по НДС доказывает и понесенные расходы, которые в соответствии с правовыми обычаями учитываются организациями при исчислении налога на прибыль.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005, А40-131167/2020, налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Согласно письму Минфина России от 10.07.2015 №03-02-07/1/39920 в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Пунктом 12 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что при проведении выездной налоговой проверки налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих указанную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При этом Кодексом не определен перечень документов, которые могут быть истребованы у налогоплательщика должностными лицами налогового органа, проводящими выездную налоговую проверку.

Документы должны удовлетворять требованиям, указанным в вышеназванных статьях Кодекса, то есть документы должны быть связаны с исчислением и уплатой налогов и сборов.

Согласно письму ФНС России от 25.07.2013 №АС-4-2/13622 в ходе проведения налоговой проверки должностными лицами налогового органа проверяются, анализируются, сопоставляются и оцениваются документы и информация, имеющие значение для формирования выводов о правильности исчисления, удержания и уплаты (перечисления) налогов и сборов, а также для принятия обоснованного решения по результатам проверки, в том числе регистры налогового учета, регистры бухгалтерского учета (главные книги, журналы учета хозяйственных операций, журналы-ордера, ведомости и др.).

Согласно пункту 1 статьи 313 НК РФ установлено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основании данных налогового учета.

Регистры налогового учета - это специальные сводные формы, в которых в течение отчетного (налогового) периода систематизируется и накапливается информация из принятых к учету первичных учетных документов, и аналитические данные налогового учета (статья 314 НК РФ). Аналитический учет организуется так, чтобы он раскрывал порядок формирования налоговой базы

Также, статьей 313 НК РФ предусмотрено, что порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике, утвержденной соответствующим приказом.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью и полнотой исчисления налога в бюджет.

Положения пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 93, статьи 313 НК РФ обязывают налогоплательщика вести регистры налогового и бухгалтерского учета. Инспекция, в свою очередь, имеет право проверить регистры бухгалтерского и налогового учета, которые ведутся в установленном порядке и с учетом учетной политики.

За время проведения выездной налоговой проверки ООО «Пульсар» выставлялись требования о представлении регистров налогового учета (требование от 03.10.2022 № 1, требование от 23.11.2022 № 17/31, требование от 04.04.2023 № 17/605). Налогоплательщиком не было представлено регистров налогового учета за время проведения выездной налоговой проверки, а также с подачей заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 30 по Санкт-Петербургу от 06.07.2023 № 17/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Тогда как регистры налогового учета были утверждены Обществом согласно Приложению № 6 к приказу № 1/2019 от 01.01.2019, Приложению № 6 к приказу № 1/2020 от 01.01.2020, Приложению № 6 к приказу № 1/2021 от 01.01.2021, Приложению № 6 к приказу № 1/2022 от 01.01.2022, представленных вместе с учетной политикой в ответ на требование от 03.10.2022 № 1.

Таким образом, налоговым органом были приняты возможные меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом. В отсутствие представленных документальных подтверждений со стороны ООО «Пульсар» относительно того, что Обществом при исчислении налога на прибыль не учитывались расходы по приобретению спорных товаров и услуг, налоговый орган в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ определил суммы налогов, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем.

Поставка спорного товара осуществлялась посредством организованной ООО «Залог успеха» транспортной экспедиции. Согласно пункту 2.3 договора от 25.12.2018 № 19/18 на оказание транспортно-экспедиционных услуг между ООО «Пульсар» и ООО «Залог успеха» предусмотрено, что услуги предоставляются на основании заявок.

С целью подтверждения права на заявленные вычеты, налоговым органом в соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ у ООО «Пульсар» были истребованы документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «Залог успеха» (требование №17/22 от 14.11.2022).

В период проверки ООО «Пульсар» представлен договор №19/18 от 25.12.2018 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, а также протокол согласования разногласий к вышеуказанному договору, а также универсальные передаточные документы.

ООО «Пульсар» не представлены документы, предусмотренные вышеуказанным договором, в том числе, заявки заказчика (пункты 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 договора), счета, выставленные исполнителем (пункты 4.8, 7.2 договора), платежные поручения (пункт 7.2 договора), акты выполненных работ (пункт 7.2 договора), товарно-транспортные накладные (пункт 7.3. договора) и иные документы подтверждающие оказание услуг.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации прямо не предусмотрено представление по требованию налоговых органов договоров гражданско-правового характера. Между тем, гражданско-правовые договоры являются основополагающими документами осуществления финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика с его контрагентами и правового регулирования взаимоотношений сторон, которыми предусматриваются существенные условия сделок: цена, сроки и условия исполнения обязательств, порядок расчетов, а также иные условия, необходимые для анализа, в целях установления правильности исчисления и уплаты налогов в бюджет (Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2018 №Ф02-7084/2017).

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 21.05.2018 №302-КГ18-5283 по делу №А33-940/2017 все приложения и дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью договора, соответственно должны быть представлены вместе с договором.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме (пункт 1 статьи 802 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ, пункты 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

Существенными условиями являются: предмет договора, то есть условие, определяющее конкретный вид (виды) оказываемой услуги, связанной с перевозкой груза, которую экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение (пункт 1 статьи 801, статья 432 ГК РФ).

Согласно пункту 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) «О транспортно-экспедиционной деятельности» при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Из вышеуказанных норм следует, что существенными условиями договора транспортной экспедиции являются условия о предмете договора (вид груза, вес, его объем), условия о сопровождающих груз документах, о количестве груза, сроках предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядке расчетов, а также условие об ответственности сторон по перевозке.

Из пункта 1 статьи 429.1 ГК РФ следует, что рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Из условий договора от 25.12.2018 № 19/18 следует, что данный договор является договором с открытыми условиями (то есть является рамочным) и осуществляется на основании поданных заказчиком заявок, поскольку в основном договоре не отражена информация о виде груза, весе и его объеме.

На основании пункта 3 статьи 159 ГК РФ сделки по письменным договорам могут совершаться устно, если это не противоречит закону и между сторонами достигнуто соглашение.

При этом важно отметить, что отсутствие возможности подтвердить согласование условий о виде груза, весе и его объеме, необходимом для поставки товара, ставит заказчика в уязвимое положение в виде получения услуги ненадлежащего качества, что противоречит нормам гражданского законодательства.

Таким образом, поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств того, что между сторонами достигнуты устные или письменные соглашения по существенным условиям договора транспортной экспедиции о виде груза, весе, его объеме, условия о сопровождающих груз документах, о количестве груза, сроках предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, указанное в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами дополнительно свидетельствует о формальном документообороте между ООО «Пульсар» и ООО «Залог успеха» в отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений, что также дополнительно опровергает закупку данного товара у спорных контрагентов.

Относительно довода заявителя о том, что отсутствие платежей на закупку спорного товара между контрагентами и их поставщиками, как и отсутствие поставщиков, поставляемых данный товар в проверяемом периоде, может объясняться тем, что налоговым органом не были исследованы товарные остатки прошлых периодов, Инспекция пояснила, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено отсутствие складских помещений у спорных контрагентов проверяемого лица, а в представленных транспортных документах были указаны юридические адреса организаций, предназначенные под офис. Таким образом, хранение товарных остатков прошлых лет спорными контрагентами невозможно.

С учетом вышеизложенного и в соответствии с разъяснениями пунктов 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговый орган пришел к правомерному выводу, что установленные в ходе выездной налоговой проверки, а также дополнительных мероприятий налогового контроля обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении ООО «Пульсар» необоснованной налоговой выгоды.

Доводы ООО «Пульсар» состоят в отрицании совокупности документально подтвержденных обстоятельств нереальности финансово-хозяйственной деятельности контрагентов налогоплательщика, тогда как со стороны налогового органа было доказано и документально подтверждено, что все сделки, заключенные со спорными контрагентами, носили формальный характер и не преследовали реальной экономической цели, а были заключены лишь с целью получения налоговой экономии.

Инспекцией установлена и документально подтверждена совокупность фактов и обстоятельств, позволяющих квалифицировать действия налогоплательщика по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения вышестоящего налогового органа) вынесено законно и обоснованно.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценивая обстоятельства дела в совокупности, суд находит оспариваемое решение Инспекции от 06.07.2023 №17/2 не противоречащими закону и иным правовым акта, что в силу статей 198, 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Анисимова О.В.