Решение от 8 января 2025 г. по делу № А63-21740/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-21740/2023
г. Ставрополь
09 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 января 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЕБИГ», г. Москва, ОГРН <***>,

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Радиационная техника», г. Новосибирск, ОГРН <***>,

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

общество с ограниченной ответственностью «ПРК-Гамма», г. Санкт-Петербург,  ОГРН <***>,

о признании незаконным и отмене решения от 24.08.2023 по делу № 026/06/106-1776/2023 о нарушении законодательства о закупках в части выводов по доводам 3, 4 жалобы заявителя,

о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей,

при участии представителей заявителя ФИО1, по доверенности от 15.05.2024, заинтересованного лица ФИО2, по доверенности от 29.12.2023 № МИ/14731/23, третьих лиц: ООО «ПРК-Гамма» ФИО3, по доверенности от 17.01.2024 № 06, ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» ФИО4, по доверенности от 24.01.2024 № 55/3-10-140, ООО «Радиационная техника» ФИО5, по доверенности от 24.01.2024 № 65/3-10-140,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БЕБИГ» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения от 24.08.2023 № 026/06/106-1776/2023 о нарушении законодательства о закупках в части выводов по доводам 3, 4 жалобы заявителя;

о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Радиационная техника» (далее – ООО «Радиационная техника») и государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» (далее – онкологический диспансер, заказчик), общество с ограниченной ответственностью «ПРК-Гамма» (далее – ООО «ПРК-Гамма»).

В обоснование требований заявитель указал, что решение комиссии управления от 24.08.2023 №026/06/106-1776/2023 является незаконным, поскольку антимонопольный орган при его вынесении не учел необоснованное указание заказчиком при проведении закупки в условиях контракта, что закрытый радионуклидный источник (далее – ЗРИ) типа Со0.А86 передается исполнителю с правом собственности. Указанное обстоятельство противоречит нормам гражданского законодательства, регламентирующим содержание, основание приобретения и прекращения права собственности, а также положения о заключении договора. Заказчиком не указан конкретный тип контейнера, совместимый с аппаратом «Multisource HDR», производства Eckert & Zieglcr BEBIG GmbH (Германия) (а именно транспортный контейнер TV Т110, указанный в выписке из технической документации гамма-терапевтического аппарата «Multisource HDR» и регистрационном удостоверение ЗРИ типа СоО.Л86, имеющий полную конструктивную совместимость с гамма-терапевтическими аппаратами названного производителя), указаны ошибочные габаритные размеры транспортного контейнера (диаметр 580 мм высота 565 мм, вместе правильного диаметр 580 мм высота 567 мм), что не позволяет потенциальным участникам закупки принять участие и в последующем оказать услуги по выгрузке указанного радионуклидного источника типа СоО.Л86 из гамма-терапевтического аппарата «Multisource HDR» в специализированный транспортный упаковочный комплект в соответствии с инструкцией по эксплуатации без нарушения требований норм безопасности, указанных в эксплуатационной документации на аппарат. Полагает, что приведенные доводы общества относительно типа и габаритов контейнера управлением не рассмотрены, а продублированы из иного решения управления, принятого по результатам рассмотрения жалобы ООО «Радиационная техника».

Управление в представленном отзыве на заявление, указало, что проектом контракта предусмотрена передача закрытого источник гамма-излучения исполнителю с правом собственности, а стоимость данных условий включена в общую стоимость контракта, тем самым идентифицируя сделку об отчуждении с переходом права собственности закрытого радионуклидного источника типа Со0.А86 от заказчика к исполнителю и соответственно, заказчиком выполнены требования, предусмотренные гражданским законодательством и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ). Условиями контракта предусмотрен вид работ: «Выгрузка закрытого радионуклидного источника (ЗРИ) типа Со0.А86 из гамма терапевтического аппарата «Multisource HDR» в специализированный ТУК с применением трубки замены источника в соответствии инструкцией по эксплуатации». Согласно пункту 4.1.1 Правил безопасности при транспортировании радиоактивных материалов НП-053-16, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.09.2016 № 388 (далее – Правила НП-053-16) для осуществления перевозки груза радиоактивных материалов в Российской Федерации должны быть оформлены сертификаты-разрешения. Единственным критерием возможности выгрузки и транспортирования источника из гамма-терапевтического аппарата является наличие сертификата-разрешения на конструкцию и перевозку ТУК, оформленного в установленном порядке. Полагает, что требование по габаритным размерам контейнера установлено для осуществления безопасного выполнения работ по техническому обслуживанию (выгрузке закрытого радионуклидного источника). Установление заказчиком требований к функциональным характеристикам используемого при выполнении работ оборудования, не нарушает положения Закона № 44-ФЗ, а также не ограничивает конкуренцию, поскольку никак не препятствует участию организаций в данной закупке. Заказчиком не установлено требований об обязательном наличии в собственности участника такого оборудования. Любой участник закупки, который может для выполнения работ привлечь требуемое инструкцией оборудование, может принять участие в исполнения работ по контракту, в случае победы в закупочной процедуре, при этом в составе документации не установлено обязательных требований о том, на каком основании у участника закупки имеется данное оборудование, будь то право аренды, или право собственности, или иные основания предусматривающие возможность исполнителя применять совместимое с оборудованием заказчика оборудование.

ООО «Радиационная техника» в представленном отзыве на заявление указало, что в соответствии с условиями закупки исполнитель выступает перевозчиком и хранителем – агентом между заказчиком и специализированной организацией на период оказания услуг по выгрузке ЗРИ из гамма-терапевтического аппарата в специализированный контейнер и передачи для последующей утилизации с оформлением соответствующего сертификата (акта), чьи услуги не подразумевают приобретения права собственности на передаваемую вещь на период оказания услуг (главы 40, 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Формулировка «с передачей права собственности» должна пониматься с учетом положений пункта 1 статьи 209 ГК РФ, согласно которым собственнику принадлежат следующие правомочия: владение, пользование, распоряжение. Отсутствие передачи исполнителю всего объема правомочий собственника в отношении ЗРИ означает, отсутствие перехода права собственности. Заинтересованное лицо никак не разрешило поставленный перед ним вопрос, ограничившись формулировкой о выполнении требований гражданского законодательства. Данное утверждение нельзя рассматривать как обоснованное. Полагает, что оспариваемое решение в данной части, не соответствуют действующему законодательству и вводит участников закупок в заблуждение. При этом третьему лицу не известно, рассматривало ли управление, оспариваемый довод заявителя относительно типа и габаритов контейнера на заседании комиссии, поэтому оно не может оценить законность обоснования решения, одновременно подтверждает тот факт, что описанные обстоятельства и выводы комиссии по доводу жалобы заявителя тождественны описанию и выводам, данным комиссией при рассмотрении довода ООО «Радиационная техника» об оспаривании положений аукционной документации. Но сами доводы в жалобах ООО «Радиационная техника» и заявителя - различны.

Третье лицо ООО «ПРК-Гамма» в своих отзывах на заявление указало, что заявитель ошибочно необоснованно полагает, что управление при оценке законности аукционной документации в части первого довода жалобы заявителя приняло необоснованное и незаконное решение в части правового обоснования права собственности, поскольку подобный тезис не основывается на нормах закона и проистекает из ложного толкования норм права. Так, передача собственности закрытого радионуклидного источника (ЗРИ) типа Со0.А86 по акту приема-передачи является не финансовым извлечением выгоды от продажи имущества, а выполнение требований нормативных документов в области использования атомной энергии, в частности статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 20.10.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» (далее – Закон № 170-ФЗ), согласно которой обращение с радиоактивными веществами и эксплуатацию радиационных источников, которые находятся в собственности юридических лиц, осуществляют организации, имеющие соответствующие разрешения (лицензии) на право ведения работ в области использования атомной энергии, а также собственники радиационных источников, радиоактивных веществ осуществляют контроль за их сохранностью и надлежащим использованием в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Обращает внимание, что вопреки доводам заявителя по тексту представленного регистрационного удостоверения от 01.09.2021 № ФСЗ 2011/09046 не упоминается и не фиксируется факт того, что при проведении процедуры разрядки источника Co0.A86 возможен к применению исключительно контейнер ТУК TV Т110. Представленное регистрационное удостоверение устанавливает, что зарегистрировано медицинское изделие - закрытый источник гамма-излучения на основе изотопа кобальт-60 типа Co0.A86, которое производится на двух предприятиях и поставляется при поставке эксплуатирующей организации (заказчику) в специализированном контейнере TV Т110. Полагает, что в рассматриваемом случае, не производится перезарядка источника или ремонт аппарата с заменой источника, то есть не осуществляется поставка медицинского изделия. По условиям государственного контракта заказчику требуется вывод из эксплуатации аппарата, с выгрузкой источника в специализированный контейнер, который обеспечивает автоматическую выгрузку источника из аппарата и последующую утилизацию источника в соответствии с условиями контракта. В данном случае, при выводе из эксплуатации изделие перестает быть медицинским, на которое распространяется действие регистрационного удостоверения, но даже если бы регистрационное удостоверение распространяло бы свое действие на данный этап жизненного цикла источника, то в нем отсутствует указание на то, с помощью какого контейнера необходимо осуществлять работы по выгрузке источника для его последующей утилизации. В инструкции к указанному аппарату, опубликованной на официальном сайте Роздравнадзора в соответствующем разделе реестра, не содержится указания на контейнер типа А с конкретизацией, что это должен быть исключительно контейнер ТУК ТV Т110. Утверждает, что довод заявителя о габаритных размерах контейнера, которые указал заказчик в своем техническом задании, также не находит своего подтверждения. Так в сертификате-разрешении 20.10.2022 № RUS/2652/A-96T на конструкцию и перевозку упаковки ТУК TV Т110 выданным государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» на странице 7 можно увидеть схему-чертеж, в которой габаритные размеры контейнера составляют «диаметр 580 мм, высота 565 мм», которые и были установлены заказчиком в техническом задании.

Возражая доводам ООО «ПРК-Гамма» заявитель, ходатайствуя о приобщении дополнительных документов по делу через систему «Мой арбитр» 27.06.2024 указал, что инструкция изделия медицинского назначения аппарата гамма-терапевтический контактного облучения «MultiSource HDR», размещенная в государственном реестре медицинских изделий на сайте Росздравнадзора, представляет собой не полный документ, а только его электронный образ. Более того при условии, что закрытый источник гамма-излучения на основе изотопа кобальт-60 типа Со0.А86 для аппарата гамма-терапевтического контактного облучения «Multisource HDR» ввозился в Российскую Федерацию и передавался конечному пользователю только в защитном транспортном контейнере типа TV Т110, именно этот контейнер типа TV Т110 одновременно является и перезарядным, который может быть использован для выгрузки закрытого источника гамма-излучения на основе изотопа кобальт-60 типа Со0.А86 из гамма-терапевтического аппарата «Multisource HDR», в отличие от других транспортных контейнеров, в которых не ввозился и не передавался конечному пользователю указанный источник, и который одновременно не является перезарядным. Сообщило, что ООО «ПРК-Гамма» регулярно арендует у общества контейнер типа TV Т110 для перезарядки или выгрузки закрытого источника гамма-излучения на основе изотопа кобальт-60 типа Со0.А86 из гамма-терапевтического аппарата «Multisource HDR», ввиду чего соблюдение конкретных требований производителя не ограничивает конкуренцию.

Представитель онкологического диспансера в своем отзыве на заявление, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа, пояснил, что в настоящее время по спорной закупке заключен контракт с ООО «ПРК-Гамма», который исполнен, основания для удовлетворения рассматриваемого заявления отсутствуют.

В судебном заседании представитель заявителя, поддержав заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель управления, поддержав доводы представленного отзыва, просил об отказе в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица ООО «Радиационная техника», поддержав доводы общества, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «ПРК-Гамма» и онкологического диспансера, поддержав доводы представленных отзывов, полагали требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что онкологическим диспансером (заказчик) проводилась закупка на оказание услуг по выводу из эксплуатации, разрядке и демонтажу гамма-терапевтического аппарата Multisource HDR, путем проведения электронного аукциона, извещение 0321200014123000386, дата размещения на официальном сайте единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) 14.08.2023.

В соответствии с пунктом 1.1 проекта контракта по указанной закупке предмет исполнения предусматривает обязанность исполнителя по заданию заказчика оказать услугу по выводу из эксплуатации, разрядке и демонтажу гамма-терапевтического аппарата «Multisource HDR» в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту).

В спецификации к контракту порядок разрядки, демонтажа и утилизации аппарата регламентирован в разделе 2, в соответствии с пунктом 2.1 которого выгрузка закрытого радионуклидного источника (ЗРИ) типа Со0.А86 из гамма-терапевтического аппарата «Multisource HDR» в специализированный ТУК производится с применением трубки замены источника в соответствии инструкции по эксплуатации.

Выгрузка указанного закрытого радионуклидного источника осуществляется в специализированный транспортный упаковочный комплект (ТУК) контейнер типа А (габаритные размеры диаметр 580 мм высота 565 мм) позволяющий дистанционную выгрузку ЗРИ из аппарата Multisource HDR (в соответствии с требованиями эксплуатационной документации). ТУК должен иметь сертификат-разрешение на конструкцию и перевозку упаковки на транспортный контейнер, выданный государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» (в соответствии с пунктом 3 Приказа государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» от 22.12.2017 № 1/60-НПА) (примечание со звездочкой в условиях спецификации)).

Отправка на захоронение ЗРИ согласована в пункте 3 технического задания (спецификации к контракту), согласно пункту 3.1 которого при производстве такелажных работ по погрузке специализированного ТУК ЗРИ типа Со0.А86 в закрытый источник гамма-излучения передается исполнителю с правом собственности.

Указывая, что данные условия нарушают права участника закупки (не указан конкретный тип контейнера А, неверно указаны габариты контейнера, условиями контракта необоснованно предусмотрен переход права собственности закрытого источника гамма-излучения от заказчика к исполнителю), заявитель обратился в управление с жалобой, в которой просил выдать заказчику предписание и убрать передачу права собственности исполнителю в подпункте 3.1. пункта 7 технического задания (спецификации к контракту), а также обязать заказчика указать тип транспортного контейнера и верные габариты транспортного контейнера в последнем абзаце технического задания (пометка со звездочкой в условиях спецификации).

По результатам рассмотрения поступившей от общества жалобы управление приняло решение от 24.08.2023 № 026/06/106-1776/2023 о нарушении законодательства о закупках, котором признало жалобу необоснованной, поскольку существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ), проектом контракта предусмотрено, что закрытый источник гамма-излучения передается исполнителю с правом собственности, а стоимость данных условий включена в общую стоимость контракта, тем самым заказчик идентифицировал сделку об отчуждении с переходом права собственности закрытого радионуклидного источника (ЗРИ) типа Со0.А86 от заказчика к исполнителю. Поскольку, заказчиком выполнены требования, предусмотренные гражданским законодательством и Закона о контрактной системе, по второму доводу комиссией указано, что заказчик вправе устанавливать функциональные характеристики используемого при выполнении работ оборудования, что не нарушает положения Закона № 44-Ф3, а также не ограничивает конкуренцию, поскольку никак не препятствует участию организаций в данной закупке.

Считая вышеназванное решение управления от 24.08.2023 №026/06/106-1776/2023 незаконным и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Рассматриваемые отношения сторон, связанные с проведением электронного аукциона, регулируются Законом о контрактной системе, в силу части 1 статьи 1 которого он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Документация о закупке в соответствии с требованиями должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (пункту 1 части 1, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам указанного Федерального закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Как установлено материалами дела, предметом спорной закупки являлось оказание услуг по выводу из эксплуатации, разрядке и демонтажу гамма-терапевтического аппарата Multisource HDR, при оказании которых закрытый источник гамма-излучения передается исполнителю с правом собственности, а выгрузка закрытого радионуклидного источника (ЗРИ) типа Со0.А86 из гамма-терапевтического аппарата «Multisource HDR» производится в специализированный транспортный упаковочный комплект (ТУК) контейнер типа А с габаритными размерами – диаметр 580 мм, высота 565 мм, предусматривающий дистанционную выгрузку ЗРИ из аппарата «Multisource HDR».

По мнению заявителя, приведенные положения закупочной документации не соответствует действующему законодательству, поскольку содержат необоснованные условия о передаче права собственности исполнителю, а также не содержат указания на конкретный тип транспортного контейнера класса А – ТУК TV Т110, с габаритными размерами – диаметр 580 мм, высота 567 мм (а не диаметр 580 мм, высота 565 мм, указанные в государственном контракте), имеющей полную конструктивную совместимость с гамма-терапевтическими аппаратами производства Eckert & Zieglcr BEBIG GmbH (Германия).

Рассматривая вышеуказанный довод заявителя, касающийся условий контракта о передаче исполнителю права собственности на закрытый источник гамма-излучения, суд пришел к следующему.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. При этом в соответствии со статьей 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 3 Закона № 170-ФЗ радиационными источниками являются не относящиеся к ядерным установкам комплексы, установки, аппараты, оборудование и изделия, в которых содержатся радиоактивные вещества или генерируется ионизирующее излучение.

В соответствии со статьей 5 названного Федерального закона обращение с радиоактивными веществами и эксплуатацию радиационных источников, которые находятся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, собственности юридических лиц, осуществляют организации, имеющие соответствующие разрешения (лицензии) на право ведения работ в области использования атомной энергии или зарегистрированные в порядке и случаях, предусмотренных статьей 36.1 настоящего Федерального закона.

Следовательно, в качестве возможных собственников источников ионизирующего излучения в указанной норме закона поименованы юридические лица, имеющие соответствующие разрешения (лицензии).

В статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, соответственно стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеприведенных положений закона, следует, что источники ионизирующего излучения (объект спорной закупки) являются объектом гражданских прав. При этом законодательством предусмотрено соответствующие ограничение оборота радиоактивных веществ и эксплуатации радиационных источников в виде наличия соответствующего разрешения (лицензии) на право ведения работ в области использования атомной энергии, зарегистрированных в порядке и случаях, предусмотренных статьей 36.1 Закона № 170-ФЗ.

Согласно пункту 4.1.1. НП 053-16 для осуществления перевозки груза радиоактивных материалов в Российской Федерации должны быть оформлены сертификаты-разрешения.

В Российской Федерации функции государственного компетентного органа по ядерной и радиационной безопасности при перевозках ядерных материалов, радиоактивных веществ и изделий из них, выполняет Федеральное агентство по атомной энергии, которое выдает сертификат (разрешение) на перевозки в транспортных упаковочных комплектах указанных материалов в соответствии с административным регламентом предоставления государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» государственной услуги по выдаче сертификатов-разрешений на транспортирование (перевозку) ядерных материалов, радиоактиваных веществ и изделий из них, на использование определенной конструкции транспортного упаковочного комплекта радиоактивного вещества особого вида, утвержденным госкорпорацией «Росатом», приказ от 22.12.2017 № 1/60-НПА.

Таким образом, управление при рассмотрении жалобы общества обоснованно пришло к выводу, что единственным критерием возможности выгрузки и транспортирования источника из гамма-терапевтического аппарата является наличие сертификата-разрешения на конструкцию и перевозку ТУК, оформленного в установленном порядке.

Данное требование предусмотрено аукционной документацией, так согласно примечанию со звездочкой спецификация содержит условия, что выгрузка закрытого радионуклидного источника осуществляется в специализированный транспортный упаковочный комплект (ТУК) контейнер типа А (габаритные размеры – диаметр 580 мм, высота 565 мм) позволяющий дистанционную выгрузку ЗРИ из аппарата Multisource HDR (в соответствии с требованиями эксплуатационной документации). ТУК должен иметь сертификат-разрешение на конструкцию и перевозку упаковки на транспортный контейнер, выданный государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» (в соответствии с пунктом 3 Приказа государственной корпорации по атомной энергии «РОСАТОМ» от 22.12.2017 № 1/60-НПА).

Статья 9 Федерального закона от 11.07.2011 № 190-ФЗ «Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 190-ФЗ) предусматривает, что радиоактивные отходы, содержащие ядерные материалы находятся в собственности организации, в результате деятельности которой они образовались.

Одновременно действующим законодательством в качестве императивной нормы не предусмотрена передача права собственности на закрытый радионуклидный источник исполнителю обязательств по контракту, предметом которого, является оказание услуг по выводу из эксплуатации, разрядке и демонтажу гамма-терапевтического аппарата.

Вместе с тем с учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства указанное условие может быть согласованно сторонами контракта, с учетом чего обязанность по принятию в собственность закрытого радионуклидного источника может быть возложена на исполнителя контракта.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Специального понятия «собственность на отходы» ГК РФ не содержит. По общему правилу при наличии специальной нормы, регулирующей конкретные отношения, в частности, право собственности, применяются положения этой специальной нормы, что подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации (решение от 07.08.2001 № ГКПИ 01-1167) при наличии специальной нормы, регулирующей конкретные отношения, применяются положения этой специальной норм, а при ее отсутствии следует руководствоваться нормами специального законодательства.

В рассматриваемом случае условиями контракта предусмотрено положение о переходе права собственности на закрытый радионуклидный источник от заказчика к исполнителю при производстве последним такелажных работ по погрузке специализированного ТУК ЗРИ типа Со0.А86 (пункт 3.1 спецификации).

Толкуя условия договора применительно к положениям статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что спорное условие контракта о переходе права собственности на закрытый радионуклидный источник вопреки доводам общества не противоречит нормам действующего гражданского законодательства и не ограничивает конкуренцию.

В данном случае, с учетом специфики предмета закупки передача собственности на закрытый радионуклидный источник (ЗРИ) типа Со0.А86 по акту приема-передачи является не финансовым извлечением выгоды от продажи имущества, а выполнением требований нормативных документов в области использования атомной энергии, в частности статьи 5 Закона № 170-ФЗ, согласно которой собственники радиационных источников, радиоактивных веществ осуществляют контроль за их сохранностью и надлежащим использованием в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 34 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, а при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Объем, содержание услуги и другие, предъявляемые к оказываемой услуге требования, определены приложением 1 контракта (пункт 1.4) и предусматривают комплекс действий исполнителя, а именно: подготовка к выводу из эксплуатации, разрядка, демонтаж и утилизация, отправка на захоронение ЗРИ, лабораторные исследования, смывы, мазки на радиоактивное загрязнение помещения.

Проект контракта в разделе «Цена контракта и порядок расчетов» устанавливает, что цена включает все затраты, издержки, налоги и сборы и иные расходы исполнителя, связанные с его исполнением.

В соответствии с условиями раздела 3 «Отправка на захоронение ЗРИ» технического задания «Оказание услуг по выводу из эксплуатации, разрядке и демонтажу гамма-терапевтического аппарата Multisource HDR» исполнителем предусмотрен вывоз закрытого источника для дальнейшей утилизации в специализированную организацию.

Статья 21 Закона № 190-ФЗ устанавливает, что оплата захоронения радиоактивных отходов осуществляется исходя из фактического объема передаваемых национальному оператору радиоактивных отходов и тарифов на их захоронение.

Онкологическим диспансером в стоимость контракта включена передача на захоронение радиоактивных отходов, которая по условиям технического задания возложена на исполнителя, оплата их захоронения осуществляется именно организацией, передающей эти радиационные отходы (правомочие распоряжения отчуждение за плату).

В соответствии с требованиями норм и правил в области использования атомной энергии «Основные правила учета и контроля радиоактивных веществ и радиоактивных отходов в организации» НП-067-16, утвержденных приказом Ростехнадзора от 28.11.2016 № 503 радиоактивные вещества и радиоактивные отходы (далее – РВ и РАО соответственно) должны ставиться на учет с оформлением учетных документов при их поступлении в организацию (пункт 18), снятие с учета РВ в системе учета и контроля РВ и РАО должно проводиться в установленном в организации порядке в случае передачи другой организации (пункт 20), постановка на учет РВ и РАО организацией-получателем должна сопровождаться записью в учетных документах организации-получателя и уведомлением об этом организации-отправителя согласованным с ней способом в течение одного рабочего дня после оформления учетных документов (пункт 46), организация-отправитель после получения уведомления о постановке на учет РВ и РАО в организации-получателе должна снять их со своего учета в течение двух рабочих дней той же датой, которой организация-получатель поставила их на учет (пункт 47).

Совершение указанных действий, свидетельствует о выполнении требования статьи 5 Закона № 170-ФЗ по контролю за сохранностью и надлежащим использованием ЗРИ.

Поскольку в рассматриваемом случае передача права собственности, предусмотрена условиями контракта, в целях выполнения требований специального законодательства в области обращения с радиоактивными отходами, онкологическим диспансером правомерно указано в контракте на обязанность по их соблюдению – в частности передачу права собственности для учета радиоактивных отходов, в связи с чем, доводы заявителя в указанной части судом отклонены.

Оценивая доводы общества в части не указания заказчиком в аукционной документации конкретного тип контейнера А (не указан конкретный тип контейнера, совместимого с аппаратом «Multisource HDR», производства Eckert & Zieglcr BEBIG GmbH (Германия), а именно транспортный контейнер TV Т110, указанный в выписке из технической документации гамма-терапевтического аппарата «Multisource HDR» и регистрационном удостоверение ЗРИ типа СоО.Л86, имеющий полную конструктивную совместимость с гамма-терапевтическими аппаратами названного производителя) и неверного указания габаритов контейнера (указаны: диаметр 580 мм, высота 565 мм, вместо правильных: диаметр 580 мм, высота 567 мм), суд счел необходимым указать следующее.

По мнению заявителя вышеприведенные обстоятельства не позволяют потенциальным участникам закупки принять участие и в последующем оказать услуги по выгрузке указанного радионуклидного источника типа СоО.Л86 из гамма-терапевтического аппарата «Multisource HDR» в специализированный транспортный упаковочный комплект в соответствии с инструкцией по эксплуатации без нарушения требований норм безопасности, указанных в эксплуатационной документации на аппарат.

В пункте 4.6 «ГОСТ Р 57501-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Техническое обслуживание медицинских изделий. Требования для государственных закупок» установлено, что заказчик разрабатывает техническое задание с учетом требований изготовителей (производителей) медицинского изделия, техническое обслуживание которых является объектом заказа, и требования к проведению технического обслуживания которые изложены в эксплуатационной документации.

В силу пункта 4.13 «ГОСТ Р 58451-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Изделия медицинские. Обслуживание техническое. Основные положения» (далее – ГОСТ Р 58451-2019) перечень, технологическая последовательность и порядок выполнения работ по техническому обслуживанию медицинских изделий устанавливаются эксплуатационной, технической документацией, картами технического обслуживания, а также по результатам контроля технического состояния.

В соответствии с пунктом 4.15. ГОСТ Р 58451-2019 основными документами по функционированию системы технического обслуживания медицинских изделий являются: эксплуатационная документация изготовителя (производителя) медицинского изделия; договоры (контракты) на техническое обслуживание медицинского изделия со спецификацией (перечнем) обслуживаемых медицинских изделий и техническим заданием в соответствии с ГОСТ Р 57501; положения и/или система менеджмента качества по проведению технического обслуживания медицинских изделий; журналы технического обслуживания медицинских изделий (формы титульного листа и разделов журнала приведены в приложениях А и Б); акты выполненных работ по техническому обслуживанию; протоколы контроля технического состояния медицинского изделия; свидетельства о поверке медицинского изделия, являющихся средствами измерений; документы по результатам технического диагностирования; дефектные ведомости; акты ввода в эксплуатацию и протоколы приемочных испытаний; графики технического обслуживания и планового ремонта; графики поверки средств измерения и проведения контроля технического состояния.

Как указано ранее, в пункте 2.1 перечня оказываемых услуг (пункт 7 технического задания) к контракту, заказчик, предусмотрев вид работ: «Выгрузка закрытого радионуклидного источника (ЗРИ) типа Со0.А86 из гамматерапевтического аппарата «Multisource HDR» в специализированный ТУК с применением трубки замены источника в соответствии инструкции по эксплуатации», указал примечание конкретизирующее выполнение контрактных работ с применением специализированного транспортного упаковочного комплекта (ТУК) контейнер типа А (габаритные размеры диаметр 580 мм, высота 565 мм) позволяющего дистанционную выгрузку ЗРИ из аппарата Multisource HDR (в соответствии с требованиями эксплуатационной документации). ТУК должен иметь сертификат-разрешение на конструкцию и перевозку упаковки на транспортный контейнер, выданный государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» (в соответствии с пунктом 3 Приказа государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» от 22.12.2017 № 1/60-НПА).

В соответствии с частью 3 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) требования к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, обращения лекарственных средств для медицинского применения, обращения медицинских изделий, согласно пункту 1 Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 № 608, является Минздрав России, самостоятельно принимающий требования к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия (подпункт 5.2.192(1) пункта 5.2).

На территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти, и медицинских изделий, зарегистрированных в Российской Федерации в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза (часть 4 статьи 38 Закона № 323-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий, в соответствии с пунктом 6 которых документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

Регистрационное удостоверение на медицинское изделие, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, удостоверяет, что медицинское изделие успешно прошло все предусмотренные для него испытания, зарегистрировано и допущено к применению на территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обращение спорного медицинского изделия осуществляется в соответствии с технической и эксплуатационной документацией производителя (изготовителя), указанное обстоятельство участниками процесса не оспаривается.

Инструкция по применению, содержащаяся на официальном сайте Росздравнадзора в разделе: «Государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий» является общедоступной для субъектов обращения медицинских изделий, а также представлена в материалы дела посредством системы «Мой арбитр» ООО «ПРК-Гамма» 02.06.2024 и заявителем – 27.06.2024 (представлена инструкция на спорный аппарат, а также инструкция на источник кобальт-60).

Согласно пункту 2.1 инструкции в соответствии со стандартами безопасности I.A.E.A. (Международного агентство по атомной энергетике (сокращенно МАГАТЭ); англ. International Atomic Energy Agency, сокращенно IAEA, созданного решением ООН от 04.12.1954, осуществляющего полномочия развития сотрудничества в сфере мирного использования атомной энергии), серия 6, ST-1, для транспортировки радиоактивного источника требуется комплект типа А.

Тип «А» – это классификация типов контейнера в соответствии с правилами НП-053-16 и правилами МАГАТЭ № SSR-6 (Rev.1).

Заявителем в обоснование доводов о необходимости указания конкретного контейнера типа А представлен в материалы дела сертификат-разрешение от 02.07.2019 № RUS/7202/A-96T(Rev.1), которой подтверждает, что контейнер ТУК ТV Т110 сертифицирован на территории Российской Федерации для использования вместе с источником Co0.A86.

Одновременно указанный сертификат не содержит сведений, указывающих на невозможность использования других источников типа А для выполнения манипуляций по выводу из эксплуатации источника Co0.A86.

ООО «ПРК-Гамма» в материалы дела посредством системы «Мой арбитр» 02.06.2024 в приложении к отзыву представлен иной сертификат-разрешение от 06.07.2023 № RUS/2642/A-96T (Rev.1) на транспортный упаковочный комплект СОТ201 с закрытыми радионуклидными источниками ионизирующего излучения. Данный сертификат-разрешение также выдан на контейнер типа А. На странице 3 указанного сертификата-разрешения содержится информация, что данный контейнер имеет основное назначение, в том числе на использование с аппаратом Multisource.

Следовательно оба контейнера и СОТ201, и ТУК TV Т110 являются контейнерами типа А, в соответствии с классификацией МАГАТЭ № SSR-6.

Учитывая, что в составе технической (эксплуатационной) документации опубликованной в реестре Росздравнадзора и представленной в материалы дела отсутствует указание на конкретное наименование контейнера, а есть лишь указание на обязательное использование контейнера типа А, довод заявителя о том, что заказчик должен был установить конкретное наименование контейнера в аукционной документации в виде ТУК TV Т110 без возможности использование эквивалентных (совместимых с оборудованием имеющимся у заказчика) контейнеров, является необоснованным.

Заказчик в составе технического задания (последний абзац спецификации) устанавливая требования к контейнеру типа А, позволяющему дистанционную выгрузку ЗРИ из аппарата Multisource HDR (в соответствии с требованиями эксплуатационной документации)» не ограничил конкуренцию, поскольку под данное описание подходит и требуемый заявителем контейнер ТУК TV Т110.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона, а именно в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В пункте 98 Норм и правил в области использования атомной энергии «Общие положения обеспечения безопасности радиационных источников» НП-038-16, утвержденных приказом Ростехнадзора от 28.09.2016 № 405 (далее – правила НП-038-16) все технологические операции с радиоактивными веществами, выполняемые при эксплуатации радиационного источника, должны быть установлены в проектной и (или) технической (эксплуатационной) документации на радиационный источник.

Габаритные размеры транспортного контейнера являются ключевым параметром, несоблюдение которого приведет к невозможности автоматической выгрузки источника, как того требует инструкция.

В данном случае заказчиком в аукционной документации указаны следующие габариты контейнера: диаметр 580 мм, высота 565 мм, заявитель утверждает, что правильными габаритами контейнера являются: диаметр 580 мм, высота 567 мм.

В подтверждение доводов жалобы в управление обществом представлена выписка из сертификата-разрешения на конструкцию и перевозку упаковки на транспортный контейнер TV Т110 (от 02.07.2019 № RUS/7202/А-96Т (Rev.1)), где на страницах 4, 9 отсутствуют пункты 2.1, 2.2 с подпунктами 2.2.1 и 2.2.2).

В ходе рассмотрения дела судом исследована копия указанного сертификата-разрешения, содержащего пункты 2.1, 2.2 с подпунктами 2.2.1 и 2.2.2.

Полный текст пункта 2.1 сертификата содержит информацию о разработчике и изготовителе транспортного упаковочного комплекта, а именно: компания «Eisenwerk Bassum mbН» (Германия), а не компания Eckert &Ziegler; Bebig GmbH, которая указан в руководстве пользователя «Системы удаленного управления введением источника MultiSoursce».

При этом согласно представленной в управление и суду конструкторской документации производителя контейнера типа А ТУК TV 110 – Eisenwerk Bassum mbН, габаритные размеры названного контейнера составляют диаметр 580 мм, высота 565 мм, то есть такие же, как и были установлены заказчиком в аукционной документации.

Кроме того, из представленного третьим лицом – ООО «ПРК-Гамма» сертификата-разрешения от 20.10.2022 № RUS/2652/A-96T (приложение № 3 к отзыву, поступившему через систему «Мой арбитр» 02.06.2024) на конструкцию и перевозку упаковки ТУК TV 110 выданным государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» (схемы-чертежа на станице 7), следует, что габаритные размеры контейнера ТУК TV 110 составляют «диаметр 580 мм, высота 565 мм».

Аналогичные сведения о габаритах контейнера типа А ТУК TV 110 содержатся и в сертификате-разрешении от 24.10.2016 № RUS/395/A-96T.

С учетом изложенного суд счел, онкологическим диспансером правомерно установило условие о применении при исполнении контракта специализированного контейнера типа А с габаритными размерами – диаметр 580 мм, высота 565 мм, поскольку указанные размеры контейнера соответствуют вышеназванным сертификатам и конструкторской документации.

Применение же транспортного упаковочного комплекта типа А не соответствующих характеристик привело бы к нарушению пункта 98 правил НП-038-16 и невозможности исполнения победителем спорной закупки заключенного с ним контракта.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в настоящее время обязательства по спорному контракту исполнены, победителем аукциона – ООО «ПРК-Гамма». Исполнение обязательств подтверждается представленными в материалы дела актом оказанных услуг от 27.12.2023, актом об экспертизе и приемке товара, счетом на оплату от 27.12.2023 № 152 и платежными поручениями от 27.12.2023 № 8661 на сумму 269 436 рублей 97 копеек и от 27.12.2023 № 8660 на сумму 6 450 563 рублей 03 копейки, а также скриншотами системы ЕИС и сведениями указанной системы, размещенными в открытом доступе.

Кроме того суд учел, что заинтересованным лицом, вопреки позиции заявителя, на странице 5 оспариваемого решения дана оценка его доводам, касающимся габаритных размеров контейнера типа А. При этом недооценка или иная, чем у суда оценка управлением тех или иных доводов жалобы общества, сама по себе не свидетельствует о том, что заинтересованным лицом рассмотрены не все доводы жалобы, а также о том, что иная их оценка могла повлиять на результат рассмотрения жалобы в целом, поскольку как указано выше ссылка общества на неверное указание заказчиком в аукционной документации габаритов контейнера типа А противоречит установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные участниками процесса доказательства и установленные при рассмотрении дела обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение управления соответствует положениям вышеназванных нормативных правовых актов, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создают какие-либо препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение вынесено в пользу управления, расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «БЕБИГ», г. Москва, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев