Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А32-19666/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-19666/2017
г. Краснодар
16 апреля 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2018г. Полный текст решения изготовлен 16.04.2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Дагомыс» Управления делами Президента Российской Федерации, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО2, Орловская обл., г. Орел (ИНН <***>, ОГРНИП 317574900001148)

о расторжении гражданско-правового договора на поставку террасной доски и крепежа № 31704800644 от 17.03.2017г., о взыскании пени и штрафа,

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное учреждение «Оздоровительный комплекс «Дагомыс» Управления делами Президента Российской Федерации, г. Сочи, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ИП ФИО2, Орловская обл., г. Орел, о расторжении гражданско-правового договора на поставку террасной доски и крепежа № 31704800644 от 17.03.2017г., о взыскании пени в размере 1 788 руб. 06 коп., а также штрафа в размере 149 097 руб. 50 коп.

Истец явился, в ходе судебного заседания на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено, стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст. ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Из искового заявления следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик), на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № 31704800644-11 от 28.02.2017, был заключен гражданско-правовой договор № 31704800644 от 17.03.2017, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю террасную доску и крепеж в соответствии с наименованием, количеством, надлежащего качества, в порядке и сроки, указанные в договоре, а покупатель – своевременно произвести оплату и принять этот товар на условиях договора (п. 1.1 договора).

Цена договора составила 2 980 150 руб. (п. 2.3).

В соответствии с п. 4.1 договора, поставка товара осуществляется одной партией в течение 20 календарных дней после подписания договора.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 8.2 договора).

Пунктом 7.1 договора установлено, что он вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2015г. Окончание срока действия договора не освобождает сторон от ответственности за его нарушение и не прекращает возникших обязательств, включая взаиморасчеты и гарантийные обязательства.

Поскольку в период действия договора поставка товара ответчиком произведена не была, истцом в адрес общества была направлена претензия исх. № 01/870 от 17.04.2017г. с предложением оплатить неустойку (штраф и пени) в добровольном порядке.

Ответа, как и оплаты, от ответчика не последовало, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о расторжении гражданско-правового договора на поставку террасной доски и крепежа № 31704800644 от 17.03.2017г., а также о взыскании с ответчика штрафа в размере 149 097 руб. 50 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также пени в размере 1 788 руб. 06 коп. за просрочку поставки товара.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязанностей по договору поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 5 % от цены договора.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указал на нарушения порядка заключения гражданско-правового договора по результатам процедуры запроса котировок. По мнению предпринимателя, договор не был заключен.

Так, ответчик ссылается на то, что подписанный сторонами контракт он не получал, в Единой информационной системе на сайте zakupki.gov.ru в реестре контрактов заказчика копия подписанного сторонами договора отсутствует, что по мнению ответчика, нарушает порядок процедуры заключения гражданско-правового договора по результатам запроса котировок.

Вместе с тем, доводы ответчика отклоняются судом в силу следующего.

В материалах дела имеется подписанный обеими сторонами и скрепленный их печатями гражданско-правовой договор № 31704800644 от 17.03.2017, подлинность которого ответчиком не оспаривается.

Как указал истец, письмами от 20.03.2017 и исх. № 8 от 26.03.2017 предприниматель предложил учреждению заключить дополнительное соглашение к спорному договору об изменении условия о размере террасной доски без изменения цены и количества, а также об увеличении гарантийного обязательства поставщика с 12 до 24 месяцев.

На данные предложения учреждение ответило отказом, ввиду того, что такие изменения не отвечают интересам покупателя.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле копиями переписки сторон и опровергают доводы ответчика о не получении им подписанного покупателем контракта.

Напротив, обозначив невозможность исполнить обязательства, предусмотренные данным контрактом, предприниматель фактически подтвердил свою осведомленность о его заключенности на соответствующих условиях.

Ссылки ответчика на то, что порядок процедуры заключения спорного гражданско-правового договора по результатам запроса котировок нарушен, опровергаются имеющимися в открытом доступе сведениями, размещенными покупателем 17.03.2017 в установленном порядке на портале закупок.

Согласно п. 2 Правил ведения реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.10.2014 № 1132 «О порядке ведения реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки», в реестр договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки, включаются следующие информация и документы:

а) наименование заказчика;

б) сведения о способе закупки, сведения об осуществлении закупки в электронной форме;

в) дата подведения итогов закупки (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего основание заключения договора (при наличии);

г) дата заключения договора и номер договора (при наличии);

д) предмет договора, цена договора и срок (период) его исполнения;

е) сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе):

в отношении юридического лица - наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, информация о его отнесении к субъекту малого и (или) среднего предпринимательства и идентификационный номер налогоплательщика;

в отношении физического лица - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства и идентификационный номер налогоплательщика;

ж) информация об изменении предусмотренных частью 5 статьи 4 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» условий договора с указанием условий, которые были изменены, а также документы, подтверждающие такие изменения;

з) информация и документы, касающиеся результатов исполнения договора, в том числе оплаты договора;

и) информация об установлении в договоре требования о привлечении к его исполнению субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого и среднего предпринимательства, в том числе об общей стоимости заключаемых поставщиком (подрядчиком, исполнителем) с указанными субъектами договоров (далее - договоры с субподрядчиками);

к) информация о договорах с субподрядчиками, в том числе наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения субподрядчика, его идентификационный номер налогоплательщика, а также предмет и цена договора с субподрядчиками;

л) информация о расторжении договора с указанием оснований его расторжения, а также документы, подтверждающие такое расторжение;

м) копия заключенного договора, подписанная с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи лица, имеющего право действовать от имени заказчика;

н) номер извещения о закупке (при наличии);

о) сведения об осуществлении заказчиком, определяемым Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 8.2 статьи 3 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», закупки у субъекта малого и среднего предпринимательства, в том числе сведения об осуществлении закупки, участниками которой могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

Информация и документы, включенные в реестр, являются общедоступными, за исключением документов, указанных в подпунктах "ж", "з", "л" и "м" пункта 2 настоящих Правил, доступ к которым предоставляется Федеральной антимонопольной службе (ее территориальным подразделениям) (п. 19 Правил).

Таким образом, доводы ответчика о том, что копия подписанного сторонами договора отсутствует в реестре контрактов заказчика, противоречат действующему законодательству и не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предприниматель поставку товара по контракту не осуществил, что свидетельствуют о неисполнении им обязательств, предусмотренных контрактом. Обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении учреждением обязательств со своей стороны, судом не установлено.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика штрафа заявлены обоснованно.

Вместе с тем, размер подлежащего уплате ответчиком штрафа определен истцом неверно. Так, 5 % от цены договора, составляющей 2 980 150 руб., являются 149 007 руб. 50 коп., а не 149 097 руб. 50 коп., как заявлено истцом.

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению в размере 149 007 руб. 50 коп., в остальной части требования истцу надлежит отказать.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика пени за период с 06.04.2017 по 17.04.2017 в размере 1 788 руб. 06 коп., суд исходил из следующего.

Пунктом 8.3 спорного договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере 0,01 % от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017г. № 302-ЭС16-14360 по делу № А33-28174/2015, в рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента прекращения действия контракта (31.12.2015г.).

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в контракте, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от контракта ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Учитывая изложенное, поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то требование истца о взыскании с него пени является законным и обоснованным.

Как упомянуто выше, поставка товара осуществляется одной партией в течение 20 календарных дней после подписания договора (п. 4.1 договора).

Начальная дата периода начисления ответчику пени определена истцом в соответствии с вышеназванным пунктом договора верно.

При этом конечной датой определенного истцом периода является дата направления им претензии в адрес поставщика, что не нарушает прав последнего, в связи с чем судом принимается.

Вместе с тем, истцом неверно определено количество дней просрочки заявленного им периода (6 дней). Правильным количеством дней данного периода является 12 дней.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в заявленном размере 1 788 руб. 06 коп.

Рассматривая заявленные истцом требования о расторжении гражданско-правового договора на поставку террасной доски и крепежа № 31704800644 от 17.03.2017, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 9.1 договора, его расторжение допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, в одностороннем порядке по требованию покупателя в случае просрочки поставки товара более чем на 5 дней, а также в случае систематической (более 2-х раз) поставки (допоставки/замены) товара ненадлежащего качества.

Как упомянуто выше, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу статьи 450 Кодекса, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара, требования истца о расторжении гражданско-правового договора на поставку террасной доски и крепежа № 31704800644 от 17.03.2017 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, суд также учитывает следующее.

Претензия исх. № 01/1205 от 14.06.2017 с требованием о расторжении спорного договора была направлена в адрес ответчика истцом уже после обращения последним в суд с настоящим исковым заявлением – 16.06.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вместе с тем, в данной ситуации, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Принимая во внимание вышеприведенные фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что оставление иска в данной части без рассмотрения ввиду нарушения претензионного порядка урегулирования спора в названном случае, а также с учетом категорической позиции ответчика, не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулировании спора, равно как и защите нарушенных интересов добросовестной стороны договора. Суд не усматривает наличия воли ответчика на урегулирование спора в досудебном порядке.

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Определение Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС15-1364 от 23.07.2015).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2016 по делу № А53-5507/2015, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего ответчика, не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института.

В случае, если на момент разрешения вопроса об оставлении иска без рассмотрения срок ответа на претензию истек и ответчик не исполняет требование истца в добровольном порядке, оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку вступает в противоречие с телеологической направленностью данного института арбитражного процесса, призванного во внесудебном порядке разрешить спор.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности с обстоятельствами настоящего дела, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в указанной части суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 329, 330, 333, 450, 452, 506, 525, 526 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 156, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть гражданско-правовой договор на поставку террасной доски и крепежа № 31704800644 от 17.03.2017, заключенный между Федеральным государственным автономным учреждением «Оздоровительный комплекс «Дагомыс» Управления делами Президента Российской Федерации, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ИП ФИО2, Орловская обл., г. Орел (ИНН <***>, ОГРНИП 317574900001148).

Взыскать с ИП ФИО2, Орловская обл., г. Орел (ИНН <***>, ОГРНИП 317574900001148) в пользу Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Дагомыс» Управления делами Президента Российской Федерации, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 149 007 руб. 50 коп. (сто сорок девять тысяч семь рублей 50 коп.), пени в размере 1 788 руб. 06 коп. (одна тысяча семьсот восемьдесят восемь рублей 06 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 523 руб. 70 коп. (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать три рубля 70 коп.).

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О. А. Журавский