Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А42-138/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-138/2024
28 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мильгевская Н.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12488/2024) Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.03.2024 по делу № А42-138/2024 (судья Воронцова Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мясоптицекомбинат «УСА»

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мясоптицекомбинат «УСА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 456 615 руб. 81 коп.,  расходов за составление и направление искового заявления в размере 10 000 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.03.2024 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены; мотивированное решение суда изготовлено 28.03.2024.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Мясоптицекомбинат «УСА» требований.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.05.2023 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 2023.96491 ТМЦ для ремонта собственными силами для нужд территориального отдела «Рогачевский» филиала «Северный» ФГАУ «Росжилкомплекс» (реестровый номер извещения №32312364497), (далее — Договор), согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется передать Покупателю Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях настоящего Договора.

Согласно п.3.1. Договора цена Товара согласована сторонами в спецификации и составляет 617 000 (шестьсот семнадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 102833,33 руб.

В соответствии с п.3.3. Договора Покупатель производит оплату товара на основании счета Поставщика единовременным платежом в течении 7 (семи) рабочих дней с даты поставки Товара.

Поставщик поставил товар в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к Договору и в полном объеме по товарным накладным

- № 15/1 от 20.06.2023 на сумму 456 615,81 рублей, в т.ч. НДС 20%;

- № 26 от 03.07.2023 на сумму 160 384,19 рублей, в т.ч. НДС 20% .

Таким образом, поставка была произведена, Товар был принят Покупателем без претензий по количеству, качеству и срокам поставки.

Исходя из условий п. 3.3. Договора оплата должна была быть произведена в следующем порядке:

- по УПД № 15/1 от 20.06.2023 - в срок до 29.06.2023 включительно (с 20.06.2023 + 7 рабочих дней);

- по УПД № 26 от 03.07.2023 — в срок до 12.07.2023 включительно (03.07.2023 + 7 рабочих дней).

Переданный товар ответчиком был оплачен частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 456 615 руб. 81 коп., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

Ответчику направлялась претензия, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями, которые удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 509, пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, факт получения товара ответчиком подтверждается представленными УПД, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено в полном объеме. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности за поставленный товар.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, 30.10.2023 между истцом (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор по оказанию юридических услуг № 30102023-1, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих услуг: составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Мурманской области по иску Заказчика к ФГАУ «Росжилкомплекс» о взыскании задолженности по договору № 2023.96491 от 30.05.2023.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора стоимость оказанных услуг составляет 10 000 руб.

В качестве доказательств произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие документы: договор по оказанию юридических услуг № 30102023-1 от 30.10.2023 (л.д. 42); счет № 7260153 от 29.12.2023 (л.д. 43); акт № 7260153 от 29.12.2023 (л.д. 44); платежное поручение № 7 от 06.02.2024 (л.д. 45).

Оплата услуг Исполнителя произведена истцом в сумме 10 000 руб. (л.д. 45).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт несения судебных расходов, их размер и связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены документально.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения суммы заявленных к взысканию судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом и отмечает, что присужденный судом первой инстанции к взысканию размер судебных расходов обоснован, установлен с учетом всех обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы истца обоснованной и ее удовлетворения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 28 марта 2024 года по делу №  А42-138/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.А. Мильгевская