Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А56-11828/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11828/2020
18 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.12.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГМК ГРУПП" (197341, <...>, литер А, пом/офис 2-Н 559 (3-407), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2008, ИНН: <***>)

о взыскании 1 600 000 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 20.11.2019)

- от ответчика: представители ФИО4, ФИО5 (доверенность от 11.11.2019)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГМК ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании 1 600 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара на основании договора поставки от 28.02.2019 № 280219/1.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что видеокамеры не отвечают отраслевым требованиям безопасности взрывозащищенных товаров, не имеют необходимой разрешительной документации; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; договор поставки ответчиком не был подписан.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу соответствия оборудования (цилиндрическая взрывозащищенная миниатюрная AHD видеокамера SOW А Т130-1Ех # 1.3МП GC1064, 1/3.6", 0,1 лк. A HD/TV1/C Vl/C VBS, 720Р@25к/с (PAL), 720Р@30к/с (NTCS), 2DNR, DWDR, ИК 20 м, f=3.6мм, GX16M-4, DC 12В, IP67, 1К10+Ех, -40 +60) требованиям для работы во взрыво- и пожароопасных зонах, а также в нефтебазах и НПЗ.

По смыслу положений пункта 1 статьи 82, статьи 71, пункта 1 статьи 79 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу и действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле. В частности, ходатайства о назначении судебной экспертизы суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и целесообразности проведения такой экспертизы.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку назначение экспертизы является избыточным действием, не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору, не обладает признаками процессуальной целесообразности. Ответчик не представил доказательств наличия дефектов по качеству товара при его приемке. В случае выявления существенного недостатка, ответчик вправе поставить вопрос о расторжении договора и взыскании убытков либо об устранении недостатков или соразмерном уменьшении установленной договором цены. Указанные обстоятельства не является предметом спора и подлежат исследованию в рамках самостоятельного иска.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №280219/1 от 28.02.2019, во исполнение которого истец поставил и передал ответчику товар (видеокамеры) на общую сумму 1 728 608 руб., в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы от 16.07.2019 № 236 на сумму 68 292 руб., от 02.07.2019 №426 на сумму 65 334 руб., от 02.07.2019 №429 на сумму 29 300 руб., от 10.07.2019 № 458 на сумму 72 440 руб., от 11.07.2019 №461 на сумму 108 040 руб., от 17.07.2019 №240 на сумму 584 754 руб., от 30.07.2019 м№288 на сумму 212 956 руб., от 07.06.2019 №337 на сумму 145 720 руб., от 25.06.2019 №394 на сумму 83 220 руб., от 24.06.2019 № 445 на сумму 48 904 руб., от 01.07.2019 №420 на сумму 216 460 руб., от 02.08.2019 №312 на сумму 522 100 руб., подписанные сторонами без возражений.

Претензий относительно объема и качества поставленного товара ответчик истцу не направил.

Ответчик свои обязательств по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 600 000 руб.

Истцу были выданы судебные приказы на взыскание спорной задолженности в рамках дел №№А56-126848/2019, А56-128255/2019, 128228/2019, 128198/2019. Вместе с тем судебные приказы были отменены в связи с поступлением возражений от ответчика.

В дальнейшем истец не направлял в адрес ответчика претензию, сославшись на разъяснения абзаца второго пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что обязательства истца по передаче товара по подписанным без замечаний передаточным документам были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 439, 454, 455, 486 ГК РФ влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате переданного товара.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Представленные в обоснование требования о взыскании задолженности по оплате товара универсальные передаточные накладные содержат существенные условия договора поставки: наименование товара, количество, цена.

При данных условиях следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи как разовой сделки.

В нарушение вышеуказанных норм права ответчик свои обязательства по оплате переданного товара не исполнил в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 600 000 руб.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате поставленного товара в спорном размере подтверждаются материалами дела, в том числе двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.10.2019, с указанием в графе «Описание документа» всех вышеперечисленных универсальных передаточных документов.

В этой связи отсутствие в двухстороннем акте сверки реквизитов договора не имеет правового значения, равно как и отсутствие подписанного ответчиком договора не свидетельствует об отсутствии самого обязательства по оплате переданного и принятого товара по удостоверяющим документам.

Ко всему изложенному, ссылка ответчика на отсутствие его подписи в договоре поставки от 28.02.2019 №280219/1 также подлежит отклонению, поскольку в ранее указанных универсальных передаточных документах, имеющих печать и подпись ответчика, имеется ссылка на указанный договор с указанием даты его составления (28.02.2019) и номера (280219/1) в графе «Основание передачи (сдачи) / получения (приемки)».

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению в силу следующего.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (абзац 1 п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (абзац 2 п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Между тем, материалами дела не подтверждено, что ответчик уведомлял истца о конкретных целях приобретения товара, а именно, о том, что данные видеокамеры будут использоваться во взрыво- и пожароопасных зонах, а также в нефтебазах и НПЗ.

Действуя разумно, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, обладая сведениями о необходимом ему оборудовании, ответчик мог получить информацию о характеристике требуемых камер, в том числе, на официальном сайте производителя, получить соответствующие консультации у истца, однако этого не выполнил.

Надлежащих доказательств того, что камеры не отвечают критерию, для которого товар такого рода обычно используется, а именно, возможности осуществлять видеосъемку в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу о недоказанности факта передачи ответчиком истцу видеокамер ненадлежащего качества, с существенными недостатками, поскольку переданный товар пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется – видеосъемки.

Возражения ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора также подлежат отклонению, исходя из следующего.

Процедура претензионного порядка урегулирования спора установлена законом с целью предоставления сторонам возможности урегулировать спор во внесудебном порядке и избежать таким образом судебного разбирательства. Должник, которому кредитор до обращения в арбитражный суд направил требование об исполнении обязательства, может добровольно исполнить это требование, в связи с чем у кредитора отпадет необходимость предъявления иска в арбитражный суд.

В данном случае из материалов дела следует, что ответчик не имел намерений урегулировать спор, поскольку направлял возражения на судебные приказы, выданные судами в рамках следующих дел: А56-126848/2019, А56-128255/2019, 128228/2019, 128198/2019. Более того, в настоящем деле просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие как фактических, так и правовых оснований.

В этой связи следует признать, что претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, вероятность разрешения спора во внесудебном порядке как на момент подачи заявлений о выдаче судебных приказов, так и в последующем отсутствовала, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГМК ГРУПП" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 600 000 руб. задолженности, а также 29 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 326 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.11.2019 №201.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.