Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А40-163616/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-163616/2017-148-932
г. Москва
11 декабря 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Нариманидзе Н.А.

протокол ведет – секретарь судебного заседания Фидарова И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «КОНСУЛ КАПИТАЛ»

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: «ГБУ «ЕИРЦ»,

о признании незаконным решения от 28.07.2017 г. по делу № Р-93/17

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 15.08.2017 года); ФИО2 (доверенность от 15.12.2016 года);

от ответчика: ФИО3 (доверенность № ИА/29065 от 28.04.2017 года);

от третьего лица: ФИО4 (доверенность 3 585/16 от 30.12.2016 года);

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОНСУЛ КАПИТАЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФАС России от 28.07.2017г. по делу № Р-93/17 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), ссылаясь на то, что в действиях Заказчика прослеживается нарушение Закона о контрактной системе, чему не была дана оценка Комиссией ФАС России при вынесении оспариваемого решения.

Заявитель поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию ответчика по спору, представил объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», ведение Реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службой по оборонному заказу.

Как усматривается из материалов дела, 16 марта 2017 года в Единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение комплекса работ но модернизации системы коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды путем установки новых узлов учета коммунальных ресурсов (по отоплению, отопительной вентиляции и горячему водоснабжению) и ввода их в эксплуатацию (извещение № 0173200001417000081).

Начальная (максимальная) цена контракта была установлена в размере

1 469 999 693 руб. 52 коп.

12 мая 2017 года на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона № 0173200001417000081-3 победителем Аукциона было признано ООО «КОНСУЛ КАПИТАЛ».

24 мая 2017 года между ООО «КОНСУЛ КАПИТАЛ» и Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Единый информационно-расчетный центр города Москвы» был заключен Гражданско-правовой договор № 0173200001417000081, цена которого составила 1 469 999 699 руб. 52 коп. (Контракт был подписан при помощи электронной цифровой подписи).

24 мая 2017 года между ООО «КОНСУЛ КАПИТАЛ» и ООО «Альтернативные Энергетические Технологии» был заключен Гражданско-правовой договор № 46-2017 во исполнение Контракта.

По условиям указанного Договора субподряда, ООО «АЭТ» взяло на себя обязанности выполнить работы по задания ООО «КОНСУЛ КАПИТАЛ» по модернизации системы коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды путем установки новых узлов учета коммунальных ресурсов в объеме 1 260 Объектов работ.

О заключении указанного Договора субподряда Заказчик был уведомлен Письмом № 178 от 30 мая 2017 года.

24 мая 2017 года между ООО «КОНСУЛ КАПИТАЛ» и ООО «АЭТ» был заключен Договор уступки права требования № 48-2017 от 24 мая 2017 года, в соответствии с которым ООО «КОНСУЛ КАПИТАЛ» уступило ООО «АЭТ» право требования (на дебиторскую задолженность) к ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы» по Контракту на общую сумму 717 906 823 руб. 20 коп. с учетом НДС. О заключении указанного Договора субподряда Заказчик был уведомлен Письмом № 179 от 30 мая 2017 года.

Таким образом, на основании Договоров, ООО «КОНСУЛ КАПИТАЛ» проводило работы на 1 320 Объектах работ, ООО «АЭТ» - на 1 260 Объектах работ.

05 июля 2017 года Заказчик направил Подрядчику Письмо № ГБУ-03-945/17, в котором содержалось Решение об одностороннем отказом Заказчика, в соответствии с п. 8.1.1., п. 8.1.1.3. Контракта, ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе, от исполнения Контракта.

16 июля 2017 года указанное Решение вступило в силу, Контракт был признан расторгнутым.

Решением Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) по делу № Р-93/17 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) от 28 июля 2017 года в связи с односторонним отказом от исполнения контракта сведения в отношении ООО «КОНСУЛ КАПИТАЛ» и Генерального директора ФИО5 были внесены в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что оспариваемый акт, принятый Федеральной антимонопольной службой, соответствует требованиям законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или (необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлен статьей 99 и главой 6 Закона о контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы по существу должно осуществляться на коллегиальной основе. Приказом ФАС России от 10.05.2017 № 618/17 создана Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее -Комиссия ФАС России), на которую возложены функции, в том числе, по рассмотрению жалоб участников закупок на действия заказчика, уполномоченного органа, комиссии по осуществлению закупок.

Приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - Административный регламент). В настоящее время указанный Административный регламент применяется в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации о контрактной системе.

В Федеральную антимонопольную службу поступила обращение ГБУ города Москвы «ЕИРЦ города Москвы», содержащее информацию о включении сведений в отношении ООО «Консул Капитал» в Реестр.

25.07.2017 Комиссией ФАС России принято решение по делу № Р-93/17 в соответствии с которым, сведения, представленные Заказчиком, в отношении ООО «Консул Капитал», включены в Реестр в связи с ненадлежащим исполнением Заявителем обязательств по государственному контракту от 24.05.2017 № 2771091835917000050.

Суд считает несостоятельным довод заявителя об отсутствии оснований для включения сведений о заявителе в Реестр.

Согласно материалам дела 16.03.2017 Заказчиком в единой информационной системе размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение комплекса работ по модернизации системы коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды путем установки новых узлов учета коммунальных ресурсов (по отоплению, отопительной вентиляции и горячему до снабжению) и ввода из в эксплуатацию.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 112.05.20 1 7 № 0173200001417000081-3 победителем Аукциона признан участник ООО «Консул Капитал».

24.05.2017 между Заказчиком и Заявителем заключен Контракт.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что такое право предусмотрено контрактом. Разделом 8 Контракта установлены условия о возможности одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта.

05.07.2017 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с исполнением Заявителем своих обязательств по настоящему Контракту ненадлежащим образом, а именно Заявителем неоднократно нарушался срок исполнения обязательств по Контракту.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии требованиями части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчиком решение размещено 06.07.2017 в ЕИС .

Из материалов Обращения следует, что 05.07.2017 в адрес Заявителя Заказчиком направлено Решение заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в Контракте, а также данное Решение направлено посредством курьерской службы «DHL». 05.07.2017 Решение вручено.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из обращения Заказчика следует, что Заявитель в течение 10 дней с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта, не устранил нарушение условий Контракта, в связи с чем, Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу.

Таким образом, Заказчиком соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный положениями статьи 95 Закона о контрактной системе. Решение вступило в законную силу 16.07.2017.

Следовательно, сведения в отношении Заявителя подлежат включению в Реестр.

Согласно материалам дела, в Контракте установлены начальный срок выполнения работ - с даты заключения Контракта, конечный срок выполнения работ - 29.12.2017 (пункт 3.1 Контракта). При этом, конечные сроки выполнения работ по соответствующему этапу работ установлены в пункте 4.1. Технического задания Документации об Аукционе, начало и окончание выполнения соответствующих работ по каждому объекту закупки фиксировался в плане-графике.

Согласно условиям Контракта, Заявителю необходимо было в установленный срок предоставить Заказчику заполненный план-график, что Заявителем сделано не было.

В связи с не направлением Заявителем своего заполненного плана-графика, Заказчик 29.05.2017 направил Заявителю свой заполненный план-график, с которым Заявитель не согласился. Письмом от 29.05.2017 № 175 направил Заказчику свой план-график работ, предусматривающий выполнение 40 % от объема работ по первому этапу, после 15.09.2017. При этом, в 2016 году отопительный сезон начался 20.09.2017.

Предоставленный в письме от 29.05.2017 № 175 Заявителя план-график не отвечал требованиям Заказчика, предложил руководствоваться планом-графиком, составленным Заказчиком самостоятельно. Заявитель не согласился с вышеизложенным и предложил руководствоваться планом-графиком, составленным Заявителем самостоятельно.

На дату 29.06.2017 Заявитель не приступил к исполнению своих обязанностей по Контракту. Таким образом, Заказчиком установлен факт нарушения сроков выполнения работ, в связи с чем, Заказчиком принято решение об отказе в исполнении Контракта в одностороннем порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Заказчиком при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта не нарушен порядок одностороннего отказа, предусмотренный Законом о контрактной системе.

Закон о контрактной системе устанавливает единый порядок осуществления закупок в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при осуществлении закупок, эффективного использования средств бюджетов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере закупок, обеспечения гласности и прозрачности осуществления закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Положения статьи 104 Закона о контрактной системе устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, а также основания, при которых сведения об участниках закупок включаются в указанный реестр.

Исходя из положений приведенной нормы, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по осуществлению закупок.

В силу части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания (услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012 по делу № ВАС-5621/12 само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

Судом установлено, что заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью надлежащего исполнения государственного контракта, и включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемый акт соответствует положениям Закона о контрактной системе, не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, однако отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «КОНСУЛ КАПИТАЛ» о признании недействительным решения ФАС России от 28.07.2017г. по делу № Р-93/17 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Нариманидзе