Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А56-110025/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110025/2020
11 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «АТМО Групп», общества с ограниченной ответственностью «ДорХан 21 век-СПб»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

третьи лица: Комитет по здравоохранению Ленинградской области, общество с ограниченной ответственностью «Опытный завод Строительных конструкций».

о признании недействительными пунктов 4-6 решения

в заседании суда приняли участие:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, удостоверение, ФИО2 (паспорт).

от ООО «АТМО Групп» - ФИО4, доверенность от 03.12.2020.

от ООО «ДорХан 21 век – СПб» - ФИО5, доверенность от 30.11.2020, ФИО6, доверенность от 21.01.2021, ФИО7, доверенность от 29.01.2021.

от заинтересованного лица – ФИО8, доверенность от 12.01.2021.

от третьих лиц – ООО «Опытный завод Строительных конструкций» – ФИО9, доверенность от 21.07.2020.

Комитета по здравоохранению Ленинградской области – ФИО10, доверенность от 20.10.2020.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 4-6 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление) от 17.09.2020 по делу № 047/01/11-20/2020. Заявление принять к производству суда с присвоением делу № А56-110025/2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 аналогичное заявление ФИО2 об оспаривании пунктов 4 - 6 решения Управления от 17.09.2020 по делу № 047/01/11-20/2020 принято к производству по делу № А56-111042/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «ДорХан 21-век СПБ» (далее – ООО «ДорХан») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного заседания, об оспаривании пунктов 4-6 решения Управления от 17.09.2020 по делу № 047/01/11-20/2020. Заявление принято к производству суда с присвоением делу № А56-107470/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «АТМО Групп» (далее – ООО «АТМО Групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании пунктов 4-6 решения Управления от 17.09.2020 по делу № 047/01/11-20/2020. Заявление принято к производству суда с присвоением делу № А56-111622/2020.

Определением суда от 12.01.2021 дела № А56-110025/2020, А56-111042/2020, А56-111622/2020, А56-107470/2020 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А56-110025/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по здравоохранению Ленинградской области (далее – Комитет) и общество с ограниченной ответственностью «Опытный завод Строительных конструкций» (далее – ООО «ОЗСК).

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании заявители поддержали доводы заявлений и письменных пояснений, ООО «ОЗСК» поддержало позицию заявителей, Управление возражало против удовлетворения заявленных требований, Комитет представил письменную позицию по делу.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило поручение Федеральной антимонопольной службы России (вх. № 8319 от 10.09.2019) о проведении контрольных мероприятий в отношении торговых процедур на приобретение зданий под размещение фельдшерско-акушерских пунктов (далее – ФАП) по запросу депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации седьмого созыва ФИО11

Приказом Управления от 05.12.2019 № 300 в отношении ООО «ОЗСК», ООО «АТМО Групп», ООО «ДорХан», предпринимателя ФИО2, ООО «Адмирал» возбуждено дело № 047/01/11-21/2019 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

По итогам рассмотрения дела 17.09.2020 Управлением вынесено решение № 047/01/11-20/2020, которым:

1) отказано ООО «ДорХан» в удовлетворении ходатайства об исключении письменных доказательств из материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства № 047/01/11-20/2020;

2) прекращено рассмотрение дела в отношении Комитета и предпринимателя ФИО2 в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного статьями 16, 17 Закона № 135-ФЗ;

3) прекращено рассмотрение дела в отношении ООО «Адмирал» по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ в связи с ликвидацией юридического лица;

4) признано в действиях ООО «ОЗСК», ООО «АТМО Групп», ООО «ДорХан», предпринимателя ФИО2 нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в заключении и участии в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах;

5) решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 КоАП РФ;

6) решено передать материалы дела уполномоченному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту наличия признаков состава преступления, предусмотренного статьей 178 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предприниматель ФИО2, ООО «АТМО Групп», ООО «ДорХан», не согласившись с пунктами 4-6 решения Управления, оспорили их в арбитражном суде.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона N 135 признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

По смыслу части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ конкурентами признаются хозяйствующие субъекты, осуществляющие продажу товаров на одном товарном рынке, или хозяйствующие субъекты, осуществляющие приобретение товаров на одном товарном рынке.

Конкуренция в соответствии с определением, приведенным в пункте 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Суд, изучив материалы дела, считает, что в рассматриваемом случае Управлением не доказано, что заявители являются конкурентами.

В пункте 19 статьи 4 Закона № 135-ФЗ определено, что "вертикальное" соглашение – это соглашение между хозяйствующими субъектами, один из которых приобретает товар, а другой предоставляет (продает) товар.

Судом установлено, что ООО «ДорХан» входит в состав Международного концерна DoorHan, общей целью которого является комплексная поставка полнокомплектных решений для объектов промышленного строительства, частного домостроения, а также объектов специального назначения, городской инфраструктуры и сельского хозяйства.

Участники клуба ДорХан являются дилерами продукции DoorHan в соответствии с заключенными договорами.

Как пояснили представители ООО «ДорХан», в настоящее время клуб объединяет 395 членов из 8000 руб. дилеров. Членами клуба ДорХан являются ООО «АТМО Групп» и предприниматель ФИО2, с которыми заключены соглашения о сотрудничестве в продвижении товаров и услуг (дилерские соглашения).

Таким образом, ООО «ДорХан» и иные лица (дилеры) не конкурируют между собой.

Как пояснил представитель ООО «ДорХан», данная организация никогда не осуществляла такие виды деятельности как строительство, закупку и продажу мебели и медицинского оборудования. Единственным видом деятельности организации являлась и является продажа продукции для модульного строительства, которая впоследствии может быть использована иными лицами для строительства ФАП.

ООО «ОЗСК» также специализируется на производстве и строительстве быстровозводимых мобильных зданий и сооружений из блок-модулей и металлоконструкций.

Управление в оспариваемом решении, ссылаясь на совпадение кодов ОКВЭД ООО «ДорХан», ООО «ОЗСК», ООО «Адмирал», предпринимателя ФИО2 (25.11 – производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей), считает, что данные организации являются конкурентами на указанном рынке.

Вместе с тем, совпадение кодов ОКВЭД в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о наличии между данными хозяйствующими субъектами конкурентных отношений.

Отношения ООО «ОЗСК», ООО «ДорХан», ООО «АТМО Групп» и предпринимателя ФИО2 являются «вертикальными».

В части 2 статьи 11 Закона № 135-ФЗ приведен ограниченный перечень запрещенных действий в рамках вертикальных соглашений.

Такие действия Управлением в отношении заявителей в ходе проведения проверки не установлены.

Как следует из оспариваемого решения, в качестве доказательств наличия между заявителями антиконкурентного соглашения Управление ссылается на корпоративную связь ООО «ДорХан» и иных заявителей, имевшую место в более ранние годы, членство ФИО2 и ООО «АТМО Групп» в дилерском клубе ДорХан и синхронность действий заявителей при проведении торгов Комитетом.

Вместе с тем, иные заявители, помимо ФИО2 не принимали участия в аукционах.

В рассматриваемых закупках контракт заключался с единственным поставщиком – ФИО2 ввиду отсутствия других заявок на участие в аукционах.

Ни ООО «ДорХан», ни ООО «АТМО Групп», ни ООО «ОЗСК» заявки на участие в аукционах не подавали.

Членство в клубе ДорХан также не свидетельствует о наличии картельного соглашения.

Управление установило, что согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и ликвидатором ООО «Адмирал» являлся ФИО2

С 16.03.2010 по 23.04.2013 ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Адмирал», учредителем которого был ФИО12. ФИО12, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является учредителем ООО «АТМО Групп», юридический адрес: 195176, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 15, лит. «А». Юридический адрес ООО «Адмирал», указанный в выписке из ЕГРЮЛ: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 15, лит. «А».

Управление ссылается на историческую связь ФИО12 с ООО «Адмирал-сервис» (юридический адрес: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 15, лит. А). До 12.08.2016 совладельцем с долей в компании 66% являлся ФИО12 С 17.03.2010 по 26.02.2016 генеральным директором ООО «Адмирал-Сервис» являлся ФИО13 ООО «Компания «Флагман» (генеральный директор ФИО14) владело долей 34% в уставном капитале ООО «Адмирал-Сервис» в период с 14.12.2009 по 25.07.2012. Так же ООО «Компания «Флагман» владело долей 34% в уставном капитале ООО «Адмирал» в период с 27.08.2009 по 30.05.2012. ФИО14 владеет долей в установленном капитале ООО «ДорХан» в размере 25%. Генеральным директором ООО «ДорХан» в период с 29.04.2015 по 29.07.2011 был ФИО2

Вместе с тем, корпоративная связь, на которую ссылается Управление, была прекращена задолго до проведения первых торгов (информация о проведении первых торгов была объявлена в октябре 2017 года).

Доказательств, подтверждающие, что существовавшие задолго до проведения торгов отношения повлияли на действия ФИО2 в момент проведения торгов Управлением не представлено.

По мнению Управления, единственным хозяйствующим субъектом, способным в указанный срок осуществить поставку, строительство и размещение ФАП в рамках закупочных процедур, проводимых Комитетом, являлся ФИО2

Как пояснили заявители, на сайте Комитета содержится схема размещения объектов здравоохранения, на которой отмечены планируемые места размещения ФАП.

Из пояснений Комитета следует, что перечень объектов, строительство, реконструкция и модернизация которых предусмотрена в рамках государственной программы Ленинградской области «Развитие здравоохранения в Ленинградской области» размещен в сети Интернет и к нему имеет доступ неограниченный круг лиц.

Право аренды земельных участков для возведения ФАП было предоставлено в результате проведения открытых аукционов в электронной форме.

Информация обо всех проведенных аукционах, порядке и сроках их проведения размещена в сети Интернет на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов.

Таким образом, будучи осведомленным из открытых источников о планах Комитета по организации ФАП любое лицо, владеющее земельным участком в соответствующем муниципальном образовании, а также лицо, имеющее возможность приобрести право владения земельным участком определенного вида разрешенного использования на территории соответствующего муниципального образования, могло участвовать в торгах.

При этом временной период между подведением итогов торгов на владение земельными участками и подведением итогов аукционов на приобретение ФАП был достаточным для подготовки и участия в торгах.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Управлением не представлено.

Управление указывает, что на основании коммерческих предложений ООО «ДорХан», ООО «ОЗСК», ООО «АТМО Групп» формировалась НМЦК к закупочным процедурам.

Управление на основании анализа закупочной документации пришло к выводу, что Комитет осуществлял закупки на объект по всем признакам соответствующий объекту капитального строительства, в связи с чем НМЦК должна определяться проектно-сметным методом. В рассматриваемом же случае НМЦК была сформирована Комитетом методом сопоставимых рыночных цен. В целях формирования НМЦК Комитет направлял запросы коммерческих предложений в адрес ООО «ОЗСК», ООО «ДорХан», ООО «АТМО Групп», ООО «Теплый дом» и ООО «Инженер-Групп».

И только от трех организаций Комитетом получены коммерческие предложения.

При этом, как отмечалось выше, ни ООО «ДорХан», ни ООО «АТМО Групп», ни ООО «ОЗСК» заявки на участие в аукционах не подавали.

Нарушений антимонопольного законодательства в действиях Комитета по здравоохранению Управлением установлено не было.

Подача коммерческих предложений (ценовых) предложений не свидетельствует о согласованных действиях участников, направленных на поддержание цены аукционов. Бесспорных доказательств обратного антимонопольным органом суду не представлено.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность органа или должностного лица доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия).

В нарушение указанной нормы антимонопольным органом не доказано намеренное поведение заявителей с целью достижения заранее оговоренной цели, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителей, ООО «ОЗСК» и поддержанием цены на торгах, соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом нарушения заявителями требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, в связи с чем необоснованным является и решение о передаче в отношении них материалов для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.32 КоАП РФ и вопроса о возбуждении уголовного дела по факту наличия признаков состава преступления, предусмотренного статьей 178 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, пункты 4-6 решения Управления являются недействительными.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Управления в пользу заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительными пункты 4 – 6 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 17.09.2020 по делу № 047/01/11-20/2020.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТМО ГРУПП» 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 300 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорХан 21 ВЕК – СПБ» 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Петрова Т.Ю.