Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А60-3373/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-3373/2024
13 июня 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.А. Розина, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Б. Чернявской, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рустех Ремайнинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Уралэлектромедь" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная инвестиционная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Рустех Ремайнинг": ФИО1, представитель по доверенности  от 04.04.2024 года, посредством веб-конференции;

от акционерного общества "Уралэлектромедь": ФИО2, представитель по доверенности  от 15.11.2022 года.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов суду не заявлено.


В Арбитражный суд Свердловской области 29 января 2024 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Рустех Ремайнинг" к акционерному обществу "Уралэлектромедь" о взыскании денежных средств. Истец просит взыскать штраф за сверхнормативный простой в размере 42000,00 руб., убытки в размене 45000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3480,00 руб.

Определением от 05 февраля 2024 года исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица? не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная инвестиционная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

09 февраля 2024 года от акционерного общества "Уралэлектромедь" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01 марта 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Рустех Ремайнинг" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20 марта 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Рустех Ремайнинг" поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29 марта 2024 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица? не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>), перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

13 мая 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Рустех Ремайнинг" поступили дополнительные возражения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15 мая 2024 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представители поддержали заявленные требования и возражения.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Рустех Ремайнинг» (Поставщик, Продавец, Истец) и АО «Уралэлектромедь» (Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки № 2727/751-164/2023 от 28.03.2023.

В соответствии с пунктами 3.18.-3.19. Договора (в редакции протокола разногласий):

«3.18. В случае поставки Товара в собственном, арендованном подвижном составе Поставщика или Компании-Оператора (экспедитор, агент) Поставщика, Покупатель/Грузополучатель в течение 2-х суток с момента получения Товара на станции назначения обязан за свой счет осуществить выгрузку вагонов и сдать собственный, арендованный порожний подвижной состав Поставщика и/или Компании-Оператора (экспедитора, агента) на станцию отправления для возврата Поставщику или иную ж.д. станцию назначения в соответствии с инструкциями Компании -Оператора, оформить перевозочные документы на отправку порожних вагонов и осуществить все необходимые платежи, если не получит иных инструкций от Компании-Оператора.

3.19. За задержку возврата собственного или арендованного вагона Поставщика и/или Компании-оператора Продавец вправе начислить Покупателю штраф в размере 2 000 российских рублей за каждые сутки простоя под разгрузкой каждого вагона. За задержку специализированных вагонов штраф увеличивается в два раза. Неполные сутки считаются полными. Период времени, который превышает нормативный срок доставки Товара, до даты сдачи порожних вагонов железной дороге для возврата Поставщику за вычетом 2 суток, является сверхнормативным простоем вагонов под разгрузкой. Простой вагонов, возникший по причине превышения технических и технологических возможностей железнодорожных станций сверхнормативным не признается».

Покупатель должен был обеспечить нормативный простой подвижного состава Поставщика на станциях выгрузки не более 2-х суток. Покупатель в июле 2023 года данные обязательства в отношении вагонов № 55099113, 65367526 на станции Верх-Нейвинск СВР исполнил ненадлежащим образом.

На сегодняшний день, штраф за сверхнормативное использование вагонов № 55099113,  65367526  Покупателем  согласно  пункта  3.19.  Договора составляет по расчету истца 42 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих факт простоя вагонов, истец ссылается на:

1)      Копия железнодорожной транспортной накладной № ЭК227211;

2)      Копия железнодорожной транспортной накладной № ЭК024882;

3)      Копия железнодорожной транспортной накладной № ЭК415118;

4)      Копия железнодорожной транспортной накладной № ЭК209865.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 89 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 7 декабря 2016 г. № 374, в зависимости от условий приема грузов и (или) порожнего вагона к перевозке фактическим подтверждением передачи вагонов с грузами и порожнего вагона от грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, с которым заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов перевозчику является:

при приеме порожних вагонов на железнодорожных путях необщего пользования при обслуживании их локомотивом перевозчика - подпись грузополучателя и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе «Вагон сдал», «Вагон принял» в момент уборки вагонов.

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 074284 вагон № 55099113 находился под грузовыми операциями с 13-15 10.07.2023 до 14-08 14.07.2023, вагон 65367526 находился под грузовыми операциями с 09-49 05.07.2023 до 14-51 11.07.2023.

Согласно памятки приемосдатчика № 415 вагон № 65367526 принят на выставочный путь владельца 05.07.2023 в 09-49, согласно памятки приемосдатчика № 426, вагон №55099113 принят на выставочный путь владельца 10.07.2023 в 13-15.

В соответствии с памятками приемосдатчика уведомление о завершении грузовой операции и передача вагона № 550991 13 на выставочный путь произведены в 14-08 14.07.2023. вагона № 65367526 - в 14-51 11.07.2023.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

В рассматриваемом случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора поставки, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, в том числе по возврату порожних вагонов, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как указывалось ранее, пункт 3.18 Договора предусматривает, что в случае поставки Товара в собственном, арендованном подвижном составе Поставщика или Компании-Оператора (экспедитор, агент) Поставщика, Покупатель/Грузополучатель в течение 2-х суток с момента получения Товара на станции назначения обязан за свой счет осуществить выгрузку вагонов и сдать собственный, арендованный порожний подвижной состав Поставщика и/или Компании-Оператора (экспедитора, агента) на станцию отправления для возврата Поставщику или иную ж.д. станцию назначения в соответствии с инструкциями Компании -Оператора, оформить перевозочные документы на отправку порожних вагонов и осуществить все необходимые платежи, если не получит иных инструкций от Компании-Оператора.

Спорный договор не содержит условий о наличии нормативного срока нахождения вагона на станции разгрузки, а также установлении платы за превышение времени такого нахождения.

Из толкования содержания указанного пункта следует, что срок 2 суток установлен с момента получения Товара на станции назначения и до сдачи подвижного состава на станцию отправления для возврата Поставщику или иную ж.д. станцию назначения в соответствии с инструкциями Компании -Оператора, оформления перевозочных документов на отправку порожних вагонов и осуществления всех необходимых платежей, если не получит иных инструкций от Компании-Оператора.

Отождествление истцом платы за превышение срока на совершение указанных мероприятий с временем нахождения вагона на станции разгрузки не соответствует условиям спорного договора.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданский правоотношений.

Согласуя условия договора в представленной редакции, стороны определили условия, произвольное изменение которых в ходе исполнения которого не допустимо.

Из представленных накладных на отправку спорных вагонов следует, что грузоотправителем и плательщиком по ним выступало общество с ограниченной ответственностью "Транспортная инвестиционная компания", являющееся и оформителем перевозочных документов на отправку вагонов и лицом, осуществляющим  все необходимые платежи. Указанное лицо выступает экспедитором истца.

В материалы дела сведений о направлении инструкций Компанией-Оператором не представлено, вместе с тем, из представленных документов следует, что ни ответчик, ни его контрагенты не осуществляли оформления перевозочных документов, оплаты платежей. Все указанные действия произведены непосредственно оператором спорного подвижного состава. В случае, когда на сторону ответчика или его контрагентов фактически соответствующая обязанность в рассматриваемом случае истцом или оператором возложена не была, то для определения времени простоя следует учитывать только время с момента получения Товара на станции назначения и до сдачи подвижного состава на станцию отправления.

По расчету суда по вагону № 55099113 в качестве простоя следует учитывать период с 09.07.2023 до 14.07.2023 (4 дня сверхнормативного простоя), по вагону 65367526 период с 05.07.2023 до 11.07.2023 (5 дней сверхнормативного простоя). Итого 9 дней сверхнормативного простоя по 2 000 руб. = 18 000 руб. Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в отсутствие надлежащих доказательств несоразмерности суд не усматривает. В указанной части иск подлежит удовлетворению.

Истец также указывает, что неисполнение договорных обязательств Покупателем в части нарушения сроков возврата вагонов, повлекло для Истца возникновение убытков, а именно: необходимость оплаты штрафных санкций транспортной компании в размере 45 000 рублей.

Документами, подтверждающими факт несения убытков в размере 45 000 рублей по мнению истца являются:

Копия счета на оплату № 4828 от 10.08.2023;

Копия требования № 529 от 10.08.2023;

Копия акта учета времени № 6 от 10.08.23;

Копия платежного поручение № 2193 от 19.10.23.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как разъяснено в пункте 5 данного Постановления, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В обоснование заявленных убытков истец указал, что в результате допущенной ответчиком просрочки истец допустил просрочку своему экспедитору, в связи с чем последний удержал с истца неустойку.

Между тем само по себе несение истцом расходов по уплате неустойки контрагенту, которая установлена в ином размере, нежели в договоре, заключенном с ответчиком, не находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, а обусловлено исключительно свободой воли юридических лиц при заключении сделок.

Указанный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298, определении от 21.06.2016 N 308-ЭС16-6853.

В настоящем случае неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, не покрывает расходы истца на уплату неустойки в пользу третьего лица только потому, что ставка пени по договору с третьим лицом значительно выше, чем ставка пени, предусмотренная договором между истцом и ответчиком.

При этом суд учитывает, что пункт 3.19 Договора между истцом и ответчиком был подписан в редакции протокола разногласий, в котором размер штрафа был снижен на 500 руб. Предъявляя в настоящее время требование о взыскании убытков, истец фактически нивелирует достигнутую договоренность, предъявляя сумму выставленных ему штрафных санкций сверх суммы неустойки, согласованной мелу сторонами в принципе в меньшем размере (в результате урегулирования разногласий).

Как обоснованно указывается ответчиком, он не имел возможности повлиять на размер неустойки, установленный договором. При этом суд учитывает, что договор истца с экспедитором содержит иные условия порядка определения оснований и начисления штрафа.

Суд полагает, что в рассматриваем случае из материалов дела не усматривается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами, понесенными истцом. При таких условиях состав убытков истцом не подтвержден, в иске в рассматриваемой части следует отказать.

 Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества "Уралэлектромедь" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рустех Ремайнинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 18 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

3. Взыскать с акционерного общества "Уралэлектромедь" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рустех Ремайнинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 720,01 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                         К.А. Розин