Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А46-13148/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13148/2019
24 декабря 2019 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Механический завод Калачинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Классика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделок недействительными, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (644010, <...>),


в заседании приняли участие:

от истца – Искам В.Я. лично, по паспорту;

от ответчика ОАО «Механический завод Калачинский» – конкурсный управляющий ФИО3 (по паспорту, определению Арбитражного суда Омской области от 19.12.2017 по делу №А46-8051/2017);

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 02.10.2019

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 (далее - Искам В.Я., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Механический завод Калачинский» (далее - ОАО «Мехзавод Калачинский», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Классика» (далее - ООО «Автотехцентр «Классика», ответчик) о признании недействительными сделок по купле-продаже транспортных средств, заключенных между ответчиками и поименованных в иске.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2019 исковое заявление принято к производству, определением от 03.09.2019 дело назначено к судебному разбирательству, определением от 15.10.2019 судебное заседание отложено на 29.10.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС России по Омской области, третье лицо).

От ОАО «Мехзавод Калачинский», УФНС России по Омской области поступили отзывы.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Истцом заявлено об уточнении требований (с учетом сделанного в судебном заседании заявлении об исправлении опечатки в ходатайстве). Искам В.Я. просит:

- признать ничтожными (недействительными) сделки по приобретению автотранспортных средств, заключенные между ОАО «Механический завод Калачинский» и ООО «Автоцентр Классика», а именно: договоров №03/07/01 от 03.07.2013, №03/07/02 от 03.07.2013, №03/07/03 от 03.07.2013, №03/07/04 от 03.07.2013, №03/07/05 от 03.07.2013, №03/07/06 от 03.07.2013, №03/07/07 от 03.07.2013, №03/07/08 от 03.07.2013, №16/07/01 от 16.07.2013, №16/07/02 от 16.07.2013, №16/07/03 от 16.07.2013, №16/07/04 от 16.07.2013, №16/07/05 от 16.07.2013, №16/07/06 от 16.07.2013, №16/07/07 от 16.07.2013, №16/07/08 от 16.07.2013;

- применить последствия недействительности указанных сделок - признать недействительной произведённую на основании указанных договоров государственную регистрацию транспортных средств на ОАО «Механический завод «Калачинский» в ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району Омской области: УАЗ 390945 VIN <***> (договор №03/07/01 от 03.07.2013); УАЗ 390945 VIN <***> (договор №03/07/02 от 03.07.2013); УАЗ 390945 VIN <***> (договор №03/07/03 от 03.07.2013); УАЗ 390945 VIN <***> (договор №03/07/04 от 03.07.2013); УАЗ 390945 VIN <***> (договор №03/07/05 от 03.07.2013); УАЗ 390945 VIN <***> (договор №03/07/06 от 03.07.2013); УАЗ 390945 VIN <***> (договор №03/07/07 от 03.07.2013); УАЗ 390945 VIN <***> (договор №03/07/08 от 03.07.2013); УАЗ 390945 VIN <***> (договор №16/07/01 от 16.07.2013); УАЗ 390945 VIN <***> (договор №16/07/02 от 16.07.2013); УАЗ 390945 VIN <***> (договор №16/07/03 от 16.07.2013); УАЗ 390945 VIN <***> (договор №16/07/04 от 16.07.2013); УАЗ 390945 VIN <***> (договор №16/07/05 от 16.07.2013); УАЗ 390945 VIN <***> (договор №16/07/06 от 16.07.2013); УАЗ 390945 VIN <***> (договор №16/07/07 от 16.07.2013); УАЗ 390945 VIN <***> (договор №16/07/08 от 16.07.2013).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение предмета исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Третье лицо возражало против заявленных требований.

Судом установлено, что в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Автотехцентр «Классика» внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требований к ООО «Автотехцентр «Классика» подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Судами при рассмотрении дела №А46-13018/2017 установлено, что из имеющихся в материалах дела документов следует, что между ОАО «Мехзавод Калачинский» (покупатель) и ООО «Планета» (продавец) заключены договоры купли-продажи транспортных средств от 17.06.2013 N 598 и от 26.06.2013 N 599, в соответствии с которыми ООО «Планета» поставляет ОАО «Мехзавод Калачинский» автомобили УАЗ-390945 в количестве 13 и 3 штуки соответственно (VIN номера <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>).

Право собственности на полученный от продавца товар переходит к ОАО «Мехзавод Калачинский» с момента подписания акта приема-передачи автомобиля и получения паспорта транспортного средства (ПТС) на него.

Передача автомобилей ООО «Планета» в адрес ОАО «Мехзавод Калачинский» оформлена актами приема-передачи транспортных средств от 24.07.2013 б/н, товарными накладными от 24.07.2013 NN 532, 533 и счетами-фактурами от 24.07.2013 NN 532, 533. Указанными договорами купли-продажи транспортных средств условия доставки не определены, кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие факт доставки (транспортировки) автомобилей УАЗ от ООО «Планета» (г. Санкт-Петербург) до ОАО «Мехзавод Калачинский» (г. Омск).

Специалистами МИФНС России №1 по Омской области при проведении мероприятий налогового контроля установлено, что представленные ОАО «Мехзавод Калачинский» документы по взаимоотношениям с ООО «Планета» от имени руководителя последнего подписаны ФИО5, который также являлся руководителем еще в 21 организации (14 из которых прекратили финансово-хозяйственную деятельность до составления акта выездной проверки). На допрос по вопросам деятельности ООО «Планета» ФИО5 не явился; документы по требованию Межрайонной ИФНС России N 18 по г. Санкт-Петербург ООО «Планета» не представило. В ходе обследования юридического адреса организация не обнаружена, справка филиала Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» свидетельствует о том, что помещение 9-Н по адресу: <...>, лит. А, не находится.

ООО «Планета» не имеет управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013-2015 годы не представлялись. При существенных оборотах в бюджет уплачивались минимальные суммы налогов, удельный вес налоговых вычетов составил 99%. Согласно анализу движения денежных средств по банковскому счету ООО «Планета» установлено отсутствие несения реальных затрат на хозяйственную деятельность (отсутствуют перечисления заработной платы, арендных и коммунальных платежей и другое). Операции по счету носят транзитный характер.

Перечисленные ОАО «Мехзавод Калачинский» денежные средства в размере 7 714 080 рублей за автомобили УАЗ-390945 в течение 1-3 банковских дней были перечислены в сумме 7 394 462 рубля в адрес ООО «Автоцентр «Классика». Разница составила 319 618 рублей.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в 2013 году ОАО «Мехзавод Калачинский» приобретало вышеназванные транспортные средства не у заявленного в документах контрагента - ООО «Планета», а у ООО «Автоцентр «Классика».

У ОАО «Мехзавод Калачинский» в рамках проверки истребованы ПТС на автомобили УАЗ. В ответ на требование указанные документы ОАО «Мехзавод Калачинский» не представлены, а даны пояснения, согласно которым причиной непредставления ПТС явилась их передача в органы ГИБДД при постановке на учет (пояснения налогоплательщиков от 24.08.2016 N 601).

Инспекцией в рамках статьи 94 Налогового кодекса РФ на основании постановления от 17.11.2016 N 08-08/51 в ОАО «Мехзавод Калачинский» произведена выемка документов - копий ПТС на автомобили УАЗ, которые по представленным в налоговый орган документам приобретены у ООО «Планета».

Согласно сведениям, отраженным в полученных в ходе выемки копиях ПТС, собственником автомобилей УАЗ до ОАО «Мехзавод Калачинский» являлось ООО «Автоцентр «Классика». Информация в ПТС о том, что ООО «Планета» когда-либо являлось собственником указанных автомобилей УАЗ, отсутствует.

Кроме того, инспекцией получена информация из ОМВД России по Калачинскому району Омской области о представленных ОАО «Мехзавод Калачинский» документах для постановки на учет автомобилей марки УАЗ с приложением карточек учета транспортных средств, а также договоров купли-продажи, заключенных между ОАО «Мехзавод Калачинский» (покупатель) и ООО «Автоцентр «Классика» (продавец).

VIN-номера автомобилей марки УАЗ, указанные в договорах купли-продажи транспортных средств между ООО «Планета» и ОАО «Мехзавод Калачинский», а также между ОАО «Мехзавод Калачинский» и ООО «Автоцентр «Классика» идентичны.

Анализ документов, полученных налоговым органом в ходе проверки, позволяет установить, что транспортные средства приобретены 24.07.2013 (счета-фактуры, акты приема-передачи). При этом регистрация автомобилей УАЗ в органах ГИБДД произведена 09.07.2013, 10.07.2013 и 17.07.2013, то есть до момента передачи транспортных средств. Кроме того, по договорам купли-продажи от 17.06.2013 N 598 и от 26.06.2013 N 599 цена за единицу транспортного средства, реализованного ООО «Планета», составила 482 130 рублей, а в соответствии с данными карточек учета транспортных средств - 462 153 рубля.

Оценив названные документы, суды при рассмотрении дела №А46-13018/2017 пришли к выводу о том, что документы, представленные ОАО «Мехзавод Калачинский» для постановки на учет в органах ГИБДД, подтверждают приобретение спорных автомобилей у ООО «Автоцентр «Классика», а не у ООО «Планета».

Также, в соответствии с товарными накладными от 01.07.2013, 02.07.2013, 13.07.2013 спорные автомобили УАЗ реализованы обществом с ограниченной ответственностью «Дистрибьютерский центр «УАЗ» в адрес ООО «Автоцентр «Классика» и приняты последним.

Как следует из путевых листов ОАО «Мехзавод Калачинский», доставка налогоплательщику автомобилей произведена 03.07.2013, 08.07.2013, 16.07.2013, то есть в течение 2-5 дней с момента их доставки в адрес ООО «Автоцентр «Классика». В материалах проверки имеются показания свидетелей: Ковальчука Н.В. (начальник цеха N 13), ФИО6 (водитель), ФИО7 (водитель), ФИО8 (водитель), ФИО9 (водитель), ФИО10 (водитель), ФИО11 (охранник), подтверждающие доставку в адрес ОАО «Мехзавод Калачинский» автомобилей УАЗ в июле 2013 года от ООО «Автоцентр «Классика», и опровергающие доставку транспортных средств из г. Санкт-Петербурга.

Помимо этого, приобретение ОАО «Мехзавод Калачинский» автомобилей УАЗ у ООО «Автоцентр «Классика» подтверждается представленными доверенностями (корешками) на получение автомобилей, а также путевыми листами.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А46-13018/2017 (решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2017, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2018) и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение для ОАО «Мехзавод Калачинский».

В то же время хотя указанные обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела №А46-13018/2017, по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не имеют преюдициального значения для ФИО2, как лица, не участвовавшего в рассмотрении дела №А46-13018/2017, однако данные обстоятельства доказательствами, представленными в настоящее дело, не опровергаются.

Искам В.Я. полагает поименованные выше договоры, заключенные в 2013 году между ОАО «Мехзавод Калачинский» и ООО «Автоцентр «Классика», недействительными, поскольку они подписаны со стороны ОАО «Мехзавод Калачинский» не генеральным директором ФИО2, а неизвестным лицом.

Действительно, согласно представленному истцом заключению эксперта №189-09/19 от 02.10.2019, составленному ООО «Ново-Омск», подписи от имени ФИО2, изображение которых имеется в копиях договоров №03/07/01 от 03.07.2013, №03/07/03 от 03.07.2013, №03/07/04 от 03.07.2013, №03/07/05 от 03.07.2013, №03/07/06 от 03.07.2013, №03/07/08 от 03.07.2013, №16/07/01 от 16.07.2013, №16/07/02 от 16.07.2013, №16/07/03 от 16.07.2013, №16/07/04 от 16.07.2013, №16/07/05 от 16.07.2013, №16/07/06 от 16.07.2013, №16/07/08 от 16.07.2013, выполнены не ФИО2, а иным лицом. Решить вопрос «Кем, ФИО2 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО2, изображение которых имеется в копиях договоров №03/07/02 от 03.07.2013, №03/07/07 от 03.07.2013, №16/07/07 от 16.07.2013», не представляется возможным в виду того, что данные подписи не пригодны для проведения идентификационного почерковедческого исследования.

Вместе с тем, правовым последствием установления факта подписания договора иным лицом может быть признание договора незаключенным (отсутствие воли стороны на заключение сделки), а не его недействительность (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу №А75-12139/2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Истец и ответчик утверждают, что фактически спорные договоры генеральным директором ОАО «Мехзавод Калачинский» не заключались, никаких действий по одобрению оспариваемых сделок обществом не совершалось.

Между тем, как уже было отмечено выше, при рассмотрении дела №А46-13018/2017 судами было установлено, что автомобили, приобретенные ОАО «Мехзавод Калачинский» по оспариваемым договорам, были приняты покупателем и поставлены на учет в ГИБДД.

Более того, из пояснений представителя ОАО «Мехзавод Калачинский» о судьбе приобретенных по оспариваемым договорам автомобилей следует, что данные автомобили были переоборудованы и реализованы обществом, за их последующую продажу общество получило денежные средства.

Суд полагает, что принятие спорных транспортных средств работниками ОАО «Мехзавод Калачинский», последующая регистрация этих транспортных средств в ГИБДД и тем более переоборудование и продажа транспортных средств в полной мере подтверждают одобрение оспариваемых сделок со стороны ОАО «Мехзавод Калачинский».

При таких обстоятельствах утверждение истца и ответчика о том, что ОАО «Мехзавод Калачинский» впоследствии не одобрило оспариваемые сделки следует признать противоречащим материалам дела.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Заявление третьего лица о пропуске срока исковой давности отклоняется судом, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Однако признание оспариваемых сделок недействительными (при условии обоснованности данного требования) не влечет возможности предъявления к УФНС России по Омской области регрессного требования или иска о взыскании убытков, соответственно оснований для удовлетворения заявления о пропуске срока исковой давности, заявленного третьим лицом, у суда не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины и по оплате экспертизы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации


Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Классика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратить.

В удовлетворении заявленных требований к открытому акционерному обществу «Механический завод Калачинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья Т.А. Воронов