Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А31-8163/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-8163/2016
г. Кострома
28 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года.

Судья арбитражного суда Костромской области Тетерин Олег Валерьевич, рассмотрев исковое заявление ФИО13 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Полесье" (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Лесозавод №8" (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора о переводе долга № 31122013, заключенного 31.12.2013 между ООО – "Производственная компания "Полесье", ООО "Лесозавод № 8" и ИП ФИО2 - недействительным,

Третьи лица:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Полесье" ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

общество с ограниченной ответственностью "Полесье менеджмент",

ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7,

при участии в судебном заседании:

от истцов: не явились,

от ответчиков: 1) не явился, 2) не явился, 3) ФИО8 - представитель по доверенности от 15.06.2017,

от третьих лиц: 1) ФИО9 – представитель по доверенности от 16.03.2017, 2) не явился 3) не явился, 4) не явился, 5) не явился,

установил:

ФИО13 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Полесье", обществу с ограниченной ответственностью "Лесозавод №8", индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора о переводе долга № 31122013, заключенного 31.12.2013 между ООО – "Производственная компания "Полесье", ООО "Лесозавод № 8" и ИП ФИО2 - недействительным.

Определением от 25.01.2017 к участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Истцы явку представителя не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Ответчик - ФИО2 исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Ответчики ООО Производственная компания "Полесье" и ООО "Лесозавод №8" явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Полесье" ФИО3 поддержало позицию истцов.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ООО "Полесье менеджмент", ФИО6 явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истцов, ответчиков - ООО Производственная компания "Полесье" и ООО "Лесозавод №8" и третьих лиц ФИО4, ФИО5, ООО "Полесье менеджмент", ФИО6

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО13 ФИО1 является участником ООО «Производственная компания «Полесье» с долей участия 21,8161967%.

ФИО10 является участником ООО «Производственная компания «Полесье» с долей участия 17,3625324 %.

ФИО11 является участником ООО «Производственная компания «Полесье» с долей участия 21,0858247 %.

ФИО12 является участником ООО «Производственная компания «Полесье» с долей участия 20,5446589 %.

Полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Производственная компания «Полесье» переданы коммерческой организации ООО "Полесье менеджмент" на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа коммерческой организации от 20.12.2011 года. Таким образом, функции единоличного исполнительного органа ООО «Производственная компания «Полесье» осуществляет ООО "Полесье менеджмент" в лице генерального директора ФИО4.

Вместе с тем, генеральным директором ООО "Лесозавод № 8" является ФИО4.

15.07.2013 г. между ООО «Лесозавод № 8» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор процентного займа, в рамках которого ИП ФИО2 платежным поручением № 3 от 31.07.2013 года перечислила на счет заемщика - ООО «Лесозавод №8» денежную сумму в размере рублевого эквивалента 550000 долларов США.

31.12.2013 г. между ООО «Производственная компания «Полесье» (Новый должник), ООО «Лесозавод №8» (Первоначальный должник) и ИП ФИО2 (Кредитор) заключен договор о переводе долга №31122013, по условиям которого Новый должник принял на себя обязательства по возврату долга Первоначального должника по договору займа от 15.07.2013г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 года по делу №А40-112218/2015 с ООО «Производственная компания «Полесье» в пользу ИП ФИО2 взысканы проценты за пользование займом в размере 59279 долларов США 44 цента в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 года по делу №А40-144830/2015 с ООО «Производственная компания «Полесье» в пользу ИП ФИО2 взыскано 32868000 рублей долга по вышеуказанному договору займа.

Таким образом, договор о переводе долга со стороны ООО «Производственная компания «Полесье» и ООО "Лесозавод № 8" подписан одним и тем же лицом ФИО4, то есть является сделкой совершенной с заинтересованностью.

Однако указанная сделка в нарушение п. 3 статьи 45 ФЗ № 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" не была одобрена решением общего собрания ООО «Производственная компания «Полесье».

Как пояснила истица (ФИО13 ФИО1) о заключении договора перевода долга ей стало известно в марте 2016 года, в процессе рассмотрения дела о признании ООО «Производственная компания «Полесье» банкротом (№ А31-11221/2015).

Соистцы ФИО10, ФИО11, ФИО12 пояснили, что о заключении договора перевода долга им стало известно в декабре 2016 года от ФИО13 ФИО1

Полагая, что вышеуказанная сделка является недействительной, соистца обратились в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает исковое заявление неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заявитель самостоятельно выбирает способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ либо иными предусмотренными законом способами. Выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое истец желает восстановить.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под сделками с заинтересованностью понимаются сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей. паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом (абз. 4 пункта 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действующей на момент заключения договора).

Довод истца о том, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО4 являлся на момент совершения следки одновременно генеральным директором ООО "Полесье менеджмент", осуществляющего функции единоличного исполнительного органа ООО «Производственная компания «Полесье» и генеральным директором ООО "Лесозавод № 8".

Соответственно, по правилам пункта 3 статьи 45 и пункта 3 статьи 46 Закона заключение данной сделки подлежало одобрению на общем собрании участников общества.

В силу пункта 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением.

Решение участниками общества принято не было.

Из содержания пункта 5 статьи 45 Закона об обществах следует, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом) (п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

Уставом общества предусмотрен срок проведения очередного общего собрания участников общества один раз в год. Указанное общее собрание участников общества проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В соответствии с нормой права и Уставом годовое общее собрание участников общества за 2013 год должно было быть проведено не позднее 30 апреля 2014 года.

Согласно ст. 35 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в любых случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, проводится внеочередное общее собрание участников общества, т.о. на основании норм ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано лицами, требующими его проведения.

На основании изложенного, разумно и добросовестно пользуясь своими правами и в целях исполнения требования закона об обязательном утверждении годовых результатов деятельности общества, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 ФИО1 являясь участниками ООО «Производственная компания «Полесье», в случае отсутствия у них информации о проведении в срок до 30.04.2014г. годового общего собрания участников общества в силу положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" имели право обратиться к исполнительному органу общества с требованием о предоставлении им такой информации о проведении собрания, а в случае не проведения такого собрания в силу ст.35 вышеуказанного закона заявить требования о проведении собрания.

Исполнительный орган общества в данном случае обязан был в течение пяти дней с даты получения требования о проведении собрания рассмотреть данное требование и принять по нему решение. В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Вышеизложенное свидетельствует, что в случае отсутствия у Истцов информации о проведении в установленный срок до 30.04.2014г. годового общего собрания, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, по требованию Истцов, разумно и добросовестно пользующимися своими правами, собрание могло быть проведено в срок до 15 июля 2014г.

Таким образом, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 ФИО1 являясь участниками ООО «Производственная компания «Полесье», реализуя свои права и обязанности участников Общества с должной степенью заботливости и осмотрительности, должны были узнать о заключении спорной сделки не позднее 15 июля 2014г.

С настоящим иском истец обратился в суд в августе 2016 г, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах следует констатировать пропуск срока исковой давности

Истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом учтено следующее.

Согласно части 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным статьей 45 Закона об обществах, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 указанной статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Указанные обстоятельства, согласно разъяснениям подпункта 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", подлежат доказыванию лицом, предъявившим иск.

При этом в данных разъяснениях ВАС РФ указано, что соответствующий иск может быть удовлетворен лишь в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и его акционеров, а целью обращения в суд является восстановление нарушенных прав и интересов.

Однако истцы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили доказательств причинения обществу убытков заключением оспариваемой сделки, а также доказательств того, каким образом заявленный иск приведет к восстановлению их нарушенных прав

Само по себе возникновение обязательства ООО «Производственная компания «Полесье» перед Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Кредитор) по договору займа от 15.07.2013г. не влечет неблагоприятных последствий для ООО «Производственная компания «Полесье». Истцом не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

При этом как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28, если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истцов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная или кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья О.В. Тетерин