Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А56-48880/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48880/2022
22 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ВК Торг" (адрес: Россия 192289, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ.. КАРПАТСКАЯ, Д. 8, ЛИТЕР В, ПОМ. 14-Н ОФ. №5, ОГРН: <***>);

ответчики: 1. Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; 2. Общество с ограниченной ответственностью "СТО ФУРГОН СЕРВИС"

третьи лица: Центральное Управление Федеральной Службы По Экологическому, Технологическому И Атомному Надзору; Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОБИЛЬ-НН"

о признании недействительным паспорта транспортного средства,


при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчиков: ФИО2, доверенность от 06.01.2021; ФИО3, доверенность от 16.08.2021;

от третьих лиц: не явились (извещены);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВК Торг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обществу с ограниченной ответственностью "СТО ФУРГОН СЕРВИС" о признании недействительным (ничтожным) паспорта транспортного средства 52РН 265854 от 30.10.2020 и о признании недействительной первичный государственный регистрационный учет в ГИБДД автомобиля Фургон-рефрижератор на шасси Daily 70С15. IVECO Daily., 2020 года выпуска, колесная база 4350 мм.

Определением от 17.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральное Управление Федеральной Службы по Экологическому, Технологическому и Атомному надзору (Ростехнадзор), Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОБИЛЬ-НН".

Истец, Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как указал истец, 21.10.2020 между ООО «Архитектура Авто» (поставщик), ООО «Балтийский-лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Соганлуг» (Лизингополучатель) (далее-Договор) Заключен Договор поставки от 21.10.2020 № 2352/20-ОБЛ.

Предмет договора являлся Фургон-рефрижератор на шасси Daily 70С15. IVECO Daily, 2020 года выпуска, колесная база 4350 мм.

Как указал истец, изотермический фургон на данный автомобиль изготовлен ООО «Спецмобиль-НН» и поставлен в адрес изготовителя ООО «СТО ФУРГОН СЕРВИС» по адресу: 192289, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 127, корп. 6.

Как указал истец, ООО «СТО ФУРГОН СЕРВИС» установило фургона на шасси автомобиля IVECO DAILY 70С15, колесная база 4350 мм. и автомобиль передало ООО «Архитектура Авто».

По мнению истца, при установке фургона изготовитель допустил нарушения требования Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (Решение комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (ред. от 02.12.2014)).

Между тем в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу тринадцатому названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статьи 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее их применения.

Абзацем седьмым статьи 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства. Указанная обязанность может быть предусмотрена законом или договором.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не доказал факт нарушения его прав ответчиками, а также наличия заинтересованности по оспариванию паспорта транспортного средства 52РН 265854 от 30.10.2020, а также по признанию недействительной регистрации спорного автомобиля.

При таких обстоятельства в иске следует отказать и оснований для привлечения ООО «Архитектура Авто», ООО «Балтийский-лизинг» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать ООО «Архитектура Авто» во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.