Решение от 21 января 2025 г. по делу № А56-58523/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58523/2024
22 января 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена16 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен22 января 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Душечкиной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суменковой С.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество «Центр безопасности «Охрана помещений» (адрес: Россия, 190005, Санкт-Петербург, ул. 7-я Красноармейская, д. 26, литер А, помещ. 4-Н офис 204, ОГРН <***>)

ответчики: 1. Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (адрес: Россия, 188640, <...>, ОГРН <***>)

            2. Администрация Заневского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес: 188689, Россия, Ленинградская область, Всеволожский район, д. Заневка, ОГРН <***>)

о расторжении инвестиционного договора и взыскании неосновательного обогащения


при участии

- от истца: представитель ФИО1, по доверенности от 16.05.2024

- от ответчики: 1. представитель ФИО2 к. по доверенности от 13.01.2025

                          2. представитель ФИО3 по доверенности от 16.12.2024

установил:

Акционерное общество «Центр Безопасности «Охрана Помещений» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее - Ответчик-1) с требованием о расторжении инвестиционного договора № 24/1.8.2-03 от 02.04.2008, и дополнительного соглашения к нему № 1 14/1.8.2-03 от 01.04.2009; о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 040,02 условных единиц (условная единица равна 1 евро) в пересчете по официальному курсу российского рубля на день фактического исполнения решения суда, возникшего из перечисления на развитие инженерной и социальной инфраструктуры; 791 673,20 руб., возникшего из затрат на проведение инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и соответствующей экспертизы.  

Определением от 19.09.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования «Заневское городское поселение» «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (в настоящее время переименовано в Администрацию Заневского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области) (далее – Ответчик- 2).

Определением от 09.12.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

Истец  в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в заявлении просит расторгнуть инвестиционный договор № 24/1.8.2-03 от 02.04.2008 и дополнительное соглашение к нему № 1 14/1.8.2-03 от 01.04.2009, взыскать с Ответчика-1 неосновательное обогащение  размере 21 699,42 условных единиц (условная единица равна 1 евро) в пересчете по официальному курсу российского рубля на день фактического исполнения решения суда, 395 836,50 руб., взыскать с  Ответчика-2   40 340,60 условных единиц (условная единица равна 1 евро) в пересчете по официальному курсу российского рубля на день фактического исполнения решения суда, 395 836,50 руб. Уточнение принято судом.

Истец в судебном заседании требования поддержал. Ответчики оспаривали иск по доводам, изложенным в отзывах.

Ответчик-1 заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.04.2008 между ЗАО «Алдми» (в настоящее время АО «Центр Безопасности «Охрана помещений») (далее – Истец, Инвестор), Ответчиком-1 и Ответчиком-2 был заключен инвестиционный договор № 24/1.8.2-05 (далее - Инвестиционный договор), предусматривающий строительство пожарного депо, включающего в себя гараж на шесть пожарных машин, мастерские по обслуживанию пожарных машин, центр по пожарной безопасности, комнаты для размещения дежурной пожарной бригады.

По условиям Инвестиционного договора на Истца была возложена обязанность по осуществлению проектных и строительных работ, связанных с реализацией инвестиционного проекта, а именно: проведение инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования для строительства пожарного депо и производство строительных и иных работ, необходимых для ввода пожарного депо в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры.

Также Истец принял на себя обязательства по развитию инженерной и социальной инфраструктуры муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области и муниципального образования «Заневское сельское поселение» путем перечисления денежных средств в сумме, эквивалентной в рублях 35 000 (тридцать пять тысяч) условных единиц (условная единица равна 1 евро) по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день перевода платежа.

Ответчики, помимо подготовки и выдачи необходимой разрешительной, правоустанавливающей документации, обязались предоставить Истцу земельный участок общей площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Кудрово.

01.04.2009 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 14/1.8.2-03 к Инвестиционному договору (далее – Дополнительное соглашение), в соответствии с которым площадь предоставляемого Истцу земельного участка была увеличена до 8000 кв. м. Также были увеличены обязательства Истца по развитию инженерной и социальной инфраструктуры муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области и муниципального образования «Заневское сельское поселение».

В соответствии с Дополнительным соглашением Истец обязан предоставить денежные средства в размере 56 000 (пятидесяти шести тысяч) условных единиц (условная единица равна 1 евро) с учетом ранее перечисленных 28 000 (двадцати восьми тысяч) условных единиц.

30.12.2009 Постановлением Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области № 3379 был утвержден акт выбора земельного участка площадью 8000 кв.м. и предварительно согласовано место размещения объекта - общественного центра мониторинга пожарной безопасности. Истцу был предоставлен земельный участок в аренду сроком до одного года для проведения инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования в целях размещения общественного центра мониторинга пожарной безопасности.

Между Истцом и Ответчиком-1 был заключен договор аренды № 3815/1.6-08 земельного участка с кадастровым номером 47:07:1044001:0330, площадью 8000 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Кудрово (далее - Земельный участок) сроком с 01.01.2012 по 31.12.2012 для использования в целях проведения инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования в целях размещения общественного центра мониторинга пожарной безопасности.

Постановлением Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области расторгнут договор аренды Земельного участка; продлен срок действия акта выбора до 29.12.2013 на Земельный участок.

Также данным Постановлением Истцу вновь был предоставлен сроком до одного года Земельный участок для проведения инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования здания общественного центра мониторинга пожарной безопасности по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Кудрово.

29.08.2013 между Истцом и Ответчиком-1 был заключен договор аренды Земельного участка на срок с 01.05.2013 по 29.12.2013.

Истец исполнил обязательство по перечислению инвестиционных платежей, что подтверждается платежными документами: платежное поручение №76 от 04.04.2008 на сумму 258 580 руб. (7 000  евро (курс 1 евро = 36,94 руб.)); платежное поручение №152 от 16.05.2008 на сумму 259 237,30  руб. (7000 евро (курс 1 евро = 37,03 руб.)); платежное поручение №366 от 28.08.2008 на сумму 63 275,45  руб. 45  (1 749,88 евро (курс 1 евро = 36,16 руб.)); платежное поручение №367 от 28.08.2008 на сумму 189 826,35 руб. (5 249,62 евро (курс 1 евро = 36,16 руб.)); платежное поручение №62 от 13.01.2009 на сумму 290 627,40 руб. (7 000 евро (курс 1 евро = 41,53 руб.)); платежное поручение №239 от 16.03.2009 на сумму 314 480,60  руб. (7 000 евро (курс 1 евро = 44,93 руб.)); платежное поручение №249 от 26.03.2009 на сумму 226 981,50  руб. (5 000 евро (курс 1 евро = 45,40 руб.)); платежное поручение №718 от 30.10.2009 на сумму 192 320,10 руб. (4 449,8 евро (курс 1 евро = 43,22 руб.)); платежное поручение №719 от 30.10.2009 на сумму 390 000 руб. (9023,6 евро (курс 1 евро = 43,22 руб.)); платежное поручение №720 от 30 10.2009 на сумму 70 000 руб. (1 619,62 евро (курс 1 евро = 43,22 руб.)); платежное поручение №795 от 17.11.2009 на сумму 298 395,26 руб. (6 947,5 евро (курс 1 евро = 42,95 руб.)).

Истцом проведены инженерные изыскания и архитектурно-строительное проектирование в соответствии с условиями Инвестиционного договора.

25.12.2013 проектная документация была сдана в ООО «Межрегиональная негосударственная экспертиза» для проведения соответствующей экспертизы, что подтверждается заявлением Истца о проведении негосударственной экспертизы (вх. от 15.12.2013 №5748), а также уведомлением ООО «Межрегиональная негосударственная экспертиза» от 27.12.2013 исх. 073/13. Также данное обстоятельство подтверждается заключенным 25.12.2013 между Истцом и ООО «Межрегиональная негосударственная экспертиза» договором на выполнение экспертных работ.

Размер понесенных затрат составил 791 673,20  руб., что подтверждается счетом №856/2013-А от 25.12.2013 и платежным поручением от 26.12.2013 №1600.

Как утверждает Истец Ответчик-1, в свою очередь, перестал исполнять взятое на себя обязательство.

Так 02.04.2014 Истцу было отказано в продлении договора аренды без указания оснований для отказа, что подтверждается Выпиской из протокола заседания межведомственной земельной комиссии МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 02.04.2014 № 12.

Кроме того, Управлению муниципальным имуществом было указано направить Истцу уведомление о прекращении срока действия договора аренды № 4491/1.6-08 от 29.08.2013 и освобождении Земельного участка (в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ).

13.08.2014 Истцу было отказано в отмене решения комиссии от 02.04.2014 и предоставлении Земельного участка по договору аренды.

Впоследствии Истец многократно обращался к Ответчику-1 с заявлением о предоставлении земельного участка по договору аренды во исполнение Инвестиционного договора. В предоставлении земельного участка Истцу было отказано.

05.02.2015 Истцом был получен ответ исх./01133 Управления Росреестра по Ленинградской области, из которого следовало намерение исключить земельный участок с кадастровым номером 47:07:1044001:330 из государственного кадастра недвижимости на основании ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

19.02.2015 земельный участок с кадастровым номером 47:07:1044001:330 был исключен из государственного кадастра недвижимости, изменен статус земельного участка на «аннулированный».

В дальнейшем Истцу несколько раз было отказано в предоставлении земельного участка, что подтверждается решением межведомственной земельной комиссии от 06.05.2015, ответом Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 01.04.2016 исх.№1731/1.0/15, решением межведомственной земельной комиссии от 15.06.2016, заявлением от 12.12.2016 №11860/1.0-15, решением межведомственной земельной комиссии от 06.09.2017 исх.№7893/1-0-15, заявлением от 13.09.2018 №12318/10-5, ответом ФИО4 от 27.09.2018 исх.№12318/1.0.15.

26.07.2023 Истец обратился к Ответчику-1 с требованием о заключении договора аренды земельного участка площадью 8 000 кв.м., расположенного в г. Кудрово Всеволожского района Ленинградской области во исполнение Инвестиционного договора.

28.08.2023 Ответчик-1 отказал Истцу в предоставлении земельного участка во исполнение Инвестиционного договора, указав, что в соответствии с действующим законодательством у Ответчика-1 отсутствуют основания для предоставления Истцу земельного участка без проведения торгов. Также Ответчик-1 сослался на то, что земельный участок с кадастровым номером 47:07:1044001:330, площадью 8000 кв.м. аннулирован 19.02.2015.          

Указанный Инвестиционный договор направлен на выстраивание долгосрочных отношений между инвестором и Ответчиками в целях создания социально значимого и экономически обоснованного объекта - пожарного депо - единственного депо на значительной территории муниципального образования.

Как утверждает Истец, Ответчики-1 на протяжении многих лет не только уклоняется от взятой на себя обязанности заключить новый договор аренды земельного участка, но и в нарушение требований п. 4.1.4 Инвестиционного договора не оказывает поддержку Истца во взаимоотношениях с органами публичной власти по вопросу предоставления земельного участка.

Истец считает, что внеся оплату по Инвестиционному договору в бюджет публичного образования, но не получив возможность использования земельного участка в целях строительства пожарного депо, он вправе требовать от Ответчика-1 возврата уплаченных Истцом средств.

Обязательство Ответчика состояло в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Кудрово, а также в выдаче разрешения для проведения инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования в целях реализации инвестиционного проекта.

Реализация Инвестиционного проекта состоялась частично лишь на первом этапе (п. 3.2.1 - разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации).

Истец не может реализовать Инвестиционный проект на втором этапе (п. 3.2.2 - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры) и третьем этапе (п. 3.2.3 - сдача объекта в эксплуатацию и последующее предоставление земельного участка в долгосрочную аренду или выкуп в собственность для обеспечения эксплуатации объекта инвестирования) ввиду действий Ответчика-1, который не предоставляет земельный участок для проведения на нем строительных работ.

Неисполнение обязательства со стороны Ответчика-1 повлекло отсутствие у Истца законных оснований проведения работ на земельном участке, что, в свою очередь, влечет невозможность утвердить проектную документацию, осуществить строительство, ввести объект в эксплуатацию.

По мнению Истца, Ответчик-1 своим бездействием создал ситуацию, при которой дальнейшая реализация инвестиционного проекта стала невозможной. Ущерб Истца выражается в отсутствии возможности эксплуатировать объект инвестирования в целях компенсации понесенных затрат и получения прибыли.

Истец полагает, что имеются фактические и правовые основания для расторжения Инвестиционного договора и взыскания неосновательного обогащения.

Рассмотрев заявленные требования суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с условиями Инвестиционного договора Ответчик-1  совместно с Ответчиком-2 в установленном порядке осуществляет предоставление Истцу земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Кудрово, дает разрешение для проведения инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования в целях реализации инвестиционного проекта по строительству пожарного депо, а Истец обязуется за счет собственных и привлеченных средств выполнять строительство, а также другие обязанности, предусмотренные договором.

В пункте 4.1.2 Инвестиционного договора предусмотрено, что земельный участок предоставляется при условии полной и своевременной подготовки и согласования Инвестором землеустроительной, проектной и иной необходимой документации.

После заключения Инвестиционного договора был утвержден акт выбора земельного участка. На основании акта выбора земельного участка был заключен договор аренды от 27.08.2012.

В последующем, постановлением от 04.04.2013 действие акта выбора земельного участка было продлено до 29.12.2013, с Истцом до указанной даты заключен договор аренды земельного участка.

То есть, фактически, обязанности Администрации по предоставлению земельного участка в рамках принятых на себя обязательств по Инвестиционному договору, были исполнены.

Данный факт подтверждается решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № A56-92347/2023, оставленным без изменения поступлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 27.04.2024, по иску акционерное общество «Центр безопасности «Охрана помещений» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Администрации Муниципального Образования «Всеволожский Муниципальный район» Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация) заключить с истцом договор аренды земельного участка площадью 8 000 кв.м., расположенного на территории г. Кудрово, аналогичный земельному участку с кадастровым номером 47:07:0000000:90868, расположенному по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, <...> з/у 15а/1, з/у 15а/2, з/у 15 а (контур №2), во исполнение инвестиционного договора №24/1.8.2-03 от 02.04.2008.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в рамках рассмотрения спора по делу № А56-92347/2023 судом установлено, что отказ Администрации (Ответчик-1) от дальнейшего продления договора аренды в 2014 году Обществом не оспаривался.

А после 01.03.2015 возможность предоставления участка без торгов допускалась лишь при наличии условий, указанных в пункте 1 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ.

Между тем, на момент рассмотрения дела доказательства наличия у Общества решения о предварительном согласовании места размещения объекта, принятого до 1 марта 2015 года, не представлены.

Более того, даже если бы такое решение существовало, три года с момента его издания уже бы истекли, в связи с чем предоставление участка без торгов также было бы невозможно.

Помимо изложенного следует отметить, что земельный участок, о предоставлении которого заявляет Общество, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Соответственно, прежде, чем земельный участок будет вовлечен в гражданский оборот, необходимо выполнение действий по подготовке и утверждению схемы расположения земельного участка. При этом указанные действия в силу положений 4.1.2 договора возлагаются на Инвестора.

Таким образом, факт исполнения обязанности Ответчиком-1 по предоставлению земельного участка в рамках, принятых на себя обязательств по Инвестиционному договору доказано вступившим в силу решением суда по делу № A56- 92347/2023.

В представленном отзыве Ответчик-1 ссылается на следующее.

Обществом в период с 2009 по 2015 годы в рамках исполнения Инвестиционного договора, в частности п. 4.1.2 не исполнены, то есть не была подготовлена и согласована с инвестором землеустроительная, проектная и иная необходимая документация.

В своем исковом заявлении Общество ссылается на исполнение данного пункта договора, что 25.12.2013 ими была сдана для экспертизы проектная документация. Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что данная экспертиза пройдена, что землеустроительная, проектная и иная документация представлена Администрации района, и согласована с Администрацией района.

Согласно п.3.2.1 первый этап: - разработка, согласование, утверждение в порядке проектной документации. Продолжительность этапа - не более 11 месяцев с момента вступления в силу Постановления главы администрации о предварительном согласовании места и размещения объекта и разрешении инженерных изысканий и архитектурно-строительного, проектирования для строительства пожарного депо.

В то время как Постановление было издано 30.12.2009, то есть Общество в указанные сроки своих обязательств не исполнило. При этом, суд обращает внимание на то, что истец ссылается на экспертизу 2012 года, то есть изготовленную спустя 3 года.

Результаты инженерных изысканий оформлены в виде технического отчета.

При этом результатом экспертизы результатов инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Также второй этап согласно п.3.2.2 договора - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию.

Ответчик-1 заявляет, что Истцом не представлены документы, подтверждающие выполнение работ по производству строительных работ и ввода в эксплуатацию.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие доказательств нарушения Ответчиками существенных условий Инвестиционного договора, оснований для расторжения Инвестиционного договора не имеется, в данной части в иске отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, в размере 60 040,02 условных единиц (условная единица равна 1 евро) в пересчете по официальному курсу российского рубля на день фактического исполнения решения суда, возникшего из перечисления на развитие инженерной и социальной инфраструктуры; а также неосновательного обогащения в размере 791 673,20 руб., возникшего из затрат на проведение инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и соответствующей экспертизы.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

B силу действующего законодательства основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Довод Истца о том, что им понесли расходы в рамках Инвестиционного договора, сам по себе не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне Ответчиков.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При этом положения пункта 3 статьи 1103 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ полученные до расторжения договора имущество или денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Однако доказательства того, что не предоставлено встречное удовлетворение отсутствуют.

Условиями Инвестиционного договора не предусмотрена выплата компенсации затрат при расторжении договора по вине Ответчиков.

Спорные затраты понесены истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем наступление неблагоприятных экономических последствий в рассматриваемом случае является предпринимательским риском (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, невозможность реализации инвестиционного проекта не связана с действиями Ответчиков.

Учитывая вышеизложенное, данное требование подлежит оставлению без удовлетворения, в данной части иска отказать.

Кроме того, Ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцу о нарушенных правах в рамках Инвестиционного договора было известно с 02.04.2014 на заседании земельной межведомственной комиссии МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (протокол №12), где было принято решение об отказе в продлении срока действия акта выбора земельного участка и договора аренды. Кроме того, 19.02.2015 Земельный участок был исключен из ЕГРН, а  с исковым заявлением Общество обратилось лишь 27.06.2024.

Следовательно, Истцом пропущен срок исковой давности.

Пропуск срока исковой давности, о котором заявлено при рассмотрении спора,  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленном исковом требовании.

Расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Душечкина А.И.