Постановление от 12 ноября 2020 г. по делу № А64-7126/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А64-7126/2017
г. Калуга
12» ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,


при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа

представителя ФИО4 по доверенности от 06.11.2020,


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу № А64-7126/2017,



УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о перечислении с депозитного счета арбитражного суда денежных средств в размере 25 000 руб. в качестве вознаграждения финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, заявление ФИО5 удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2019 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

При новом рассмотрении уполномоченный орган 26.09.2019 подал в Арбитражный суд Тамбовской области ходатайство о повороте исполнения отмененного судебного акта первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2020 (судья Мирзоян И.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.), заявление финансового управляющего ФИО6 ФИО5 о перечислении вознаграждения с депозитного счета суда удовлетворено, ходатайство уполномоченного органа о повороте исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что, поскольку план реструктуризации собранием кредиторов или должником не предлагался к утверждению, вследствие чего судом не утверждался, то процедура реструктуризации долгов не может считаться состоявшейся, исходя из чего, вознаграждение финансового управляющего подлежит выплате лишь за процедуру реализации имущества гражданина, кроме того, при наличии у должника имущества стоимостью 55 000 руб. расходы арбитражного управляющего не могут возложены на заявителя по делу о банкротстве - уполномоченный орган.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2017 заявление уполномоченного органа о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) принято к производству и определением от 02.02.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2018 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 прекращено на основании ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Ссылаясь на указанное обстоятельство и то, что вознаграждение за проведение процедуры реструктуризации долгов не выплачено, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, заявление ФИО5 удовлетворено.

Впоследствии постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2019 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу № А64-7126/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области. Суд округа указал на то, что судами не был надлежащим образом исследован вопрос о наличии оснований для отнесения на заявителя по делу расходов, связанных с выплатой вознаграждения финансовому управляющему, не сделан вывод о невозможности погашения расходов самим должником за счет имеющегося у него имущества.

Повторно разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 20.3, 20.6, 213.1, 213.5, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО5, отказав уполномоченному органу в удовлетворении ходатайства о повороте исполнения судебного акта.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 213.9 названного закона вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных ст. 20.6 данного закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В силу п. 1 и 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке ст. 28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного закона, и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

На основании п. 4 ст. 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что если после использования денежных средств заявителя с депозита суда у должника обнаружится имущество (здесь и далее под имуществом также понимаются исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности) в размере, достаточном для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, израсходованная сумма подлежит возмещению заявителю из конкурсной массы как требование кредитора по текущим платежам первой очереди (п. 4 ст. 213.5, абз. 2 п. 2 ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В рассматриваемом случае денежные средства в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина (25 000 руб.) внесены заявителем по делу о банкротстве - уполномоченным органом по платежному поручению № 171541 от 07.11.2017 на депозитный счет Арбитражного суда Тамбовской области.

Производство по делу о банкротстве ФИО6 было прекращено уже в процедуре реализации имущества гражданина.

При этом уполномоченный орган, обращаясь с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, сам указал на отсутствие активов, достаточных для погашения всех расходов по делу о банкротстве, и одновременно отказался финансировать процедуру банкротства.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, у финансового управляющего ФИО5 возникло право на вознаграждение, заявление о его выплате по итогам процедуры реструктуризации долгов должника подано своевременно.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего и в выплате вознаграждения в установленном законом размере по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов за счет средств, перечисленных на депозитный счет суда, не имеется. Выплаченные денежные средства имеют целевой характер.

Фактическое выполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей подтверждается материалами дела о банкротстве. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащей деятельности финансового управляющего ФИО5 в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, суду не представлено.

Учитывая, что процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО6 завершена в связи с признанием должника банкротом и введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, все мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина проведены финансовым управляющим ФИО5, и судом не установлено, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности или фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Тамбовской области вознаграждения в размере 25 000 руб. и, соответственно, об отказе в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о повороте исполнения судебного акта.

Как отмечено в в п. 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», что при прекращении производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (п. 3 ст. 59 указанного закона). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Таким образом, уполномоченный орган не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы.

Довод уполномоченного органа о том, что, поскольку план реструктуризации собранием кредиторов или должником не предлагался к утверждению, вследствие чего судом не утверждался, то процедура реструктуризации долгов не может считаться состоявшейся, исходя из чего, вознаграждение финансового управляющего подлежит выплате лишь за процедуру реализации имущества гражданина, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что при наличии у должника стоимостью 55 000 руб. расходы арбитражного управляющего не могут возложены на заявителя по делу о банкротстве - уполномоченный орган, также отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о фактическом наличии данного имущества в настоящий момент, о возможности его реализации с получением денежных средств в размере, достаточном для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу № А64-7126/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1


Судьи

ФИО2


ФИО3