Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А17-11194/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: i№fo@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-11194/2019

06 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Голубевой О.Н.,


без участия представителей сторон,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

индивидуального предпринимателя ФИО1


на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2024,

принятое судьей Ильичевой О.А.,

и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024,

принятое судьей Савельевым А.Б.,

по делу № А17-11194/2019


по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела,


по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

об устранении нарушения права собственности на нежилые помещения и

нарушения права аренды на земельный участок,


третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – администрация города Иваново, Ивановский городской комитет по управлению имуществом и Служба государственного строительного надзора Ивановской области,


и   у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2) об устранении нарушения права собственности на нежилые помещения № 1, 2, 3 и 4 в доме      № 63 по проспекту Ленина города Иваново и права аренды на земельный участок, расположенный по названному адресу, путем обязания ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу снести 4-х этажное здание, возведенное по адресу: <...>, и восстановить кровлю 2-х этажного здания в изначальном состоянии (до момента начала строительных работ) или выполнить весь комплекс строительных работ и сдать выстроенный объект в эксплуатацию в установленном законом порядке и устранить нарушения при строительстве указанного здания, отмеченные в заключении эксперта ООО «ВРЦСЭ» г. Владимир от 01.03.2022 № 11/02-29, в заключении судебной пожарно-технической экспертизы, подготовленном  экспертом ФИО3, в заключении эксперта ООО «Иваново Геопроект» от 12.12.2020 № 128/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация города Иваново, Ивановский городской комитет по управлению имуществом и Служба государственного строительного надзора Ивановской области.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 29.11.2022, оставленным в силе постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2023, отказал в удовлетворении иска.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2024                                    № 301-ЭС23-27854 ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании 687 000 рублей судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела №А17-11194/2019, в том числе 582 000 рублей – расходов на оплату услуг представителя, 65 000 рублей – расходов на оплату экспертизы и 40 000 рублей – расходов на составление доказательств.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 09.01.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, частично удовлетворил требование, взыскав с ФИО1 414 000 рублей судебных расходов, в том числе 309 000 рублей – расходов на оплату услуг представителя, 65 000 рублей – расходов на оплату экспертизы и 40 000 рублей – расходов на составление доказательств; отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Не согласившись с названными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил изменить вынесенные определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что суды двух инстанций неправомерно не дали оценку доводам о чрезмерности и неразумности предъявленных к взысканию судебных издержек; отзыв ФИО4 на кассационную жалобу представляет собой повторение отзыва на апелляционную жалобу и ранее представленных отзывов, в связи с чем такая работа подлежит оплате по средним ценам на аналогичные услуги в Ивановской области; представленные ответчиком справки и распечатки не подтверждают расценки в Ивановской области. Стоимость расходов по договору от 22.01.2020 между ФИО5 и ИП ФИО2 (сыном и матерью, ведущие единое совместное хозяйство, имеют единый бюджет) явно завышена и в реальности деньги ФИО2 ФИО5 не передавала, ФИО5 на судебных заседаниях присутствовал совместно с другим представителем ФИО4, активную процессуальную позицию не занимал, статусом адвоката не обладает.

Также податель жалобы указал на фальсификацию документов, затягивание процесса со стороны ФИО2 и отсутствие необходимости в изготовлении заключения эксперта от 11.11.2022 № 0154/11/2022, полностью повторяющего доводы пояснений ответчика от 21.09.2022.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (раздел Вопросов применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024), особенности, установленные главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

Следовательно, кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – в настоящем случае судьей единолично, но с вызовом сторон.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без них.

Законность определения Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286, 290 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

 Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьями 101, 102 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, в подтверждение несения данных расходов ФИО2 представила:

1) договор на оказание юридических услуг от 02.03.2020, заключённый с ФИО4, на представление интересов в суде первой инстанции; акт об оказании услуг от 24.05.2023 на 327 000 рублей; расписку от 24.05.2023;

2) договор на оказание юридических услуг от 22.01.2020, заключённый с ФИО5 на представление интересов в суде первой инстанции; акт об оказании услуг от 05.05.2023 на 124 000 рублей; расписку от 05.05.2023;

3) договор на оказание юридических услуг от 27.01.2023, заключённый с ФИО4, на представление интересов в суде апелляционной инстанции; акт об оказании услуг от 24.05.2023 на 81 000 рублей; расписка от 24.05.2023;

4) договор на оказание юридических услуг от 24.07.2023, заключённый с ФИО4, на представление интересов в суде кассационной инстанции; акт об оказании услуг от 04.08.2023 на 20 000 рублей; расписку от 04.08.2023;

5) договор на оказание юридических услуг от 19.08.2023, заключённый с ФИО5 на представление интересов в суде кассационной инстанции; акт об оказании услуг от 26.09.2023 на 10 000 рублей; расписку от 26.09.2023;

6) договор на оказание юридических услуг от 12.09.2023, заключённый с ФИО6 на представление интересов в суде кассационной инстанции, акт об оказании услуг от 26.09.2023 на 20 000 рублей; расписку от 26.09.2023;

7) договор оказания услуг по независимой экспертизе от 09.11.2022 № 0154/11/2022, заключённый с ООО «Профэкспертиза» в целях оказания услуг по проведению строительно-технической экспертизы строительных работ объекта, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего заказчику; платёжное поручение от 17.11.2022 № 14 на 30 000 рублей;

8) договор оказания услуг по независимой экспертизе от 30.03.2023 № 0056/03/2023, заключённый с ООО «Профэкспертиза» в целях оказания услуг по предоставлению дополнительных сведений и пояснений по строительнотехнической экспертизе строительных работ объекта, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего заказчику; платёжное поручение от 04.04.2023 № 4 на 10 000 рублей;

9) чеки-ордера от 13.07.2020 (операция № 41) на 50 000 рублей, от 16.07.2021 (операция № 4997) на 15 000 рублей на оплату стоимости услуг судебного эксперта в связи с проведением экспертизы по настоящему делу.

Акты оказанных услуг составлены с указанием стоимости процессуального документа и выполненного действия, исходя из расценок, согласованных в договорах на оказание юридических услуг; расписки оформлены на указанную в актах сумму, в связи с чем суды правильно произвели расчет исходя из цен, отраженных в поименованных документах, поэтому ссылка заявителя на расчет стоимости услуг по ценам 2023 года является необоснованной. Данный аргумент был также предметом обсуждения в судах нижестоящих инстанций и правомерно отклонен.

При рассмотрении заявления суды обоснованно отметили, что при доказанности фактического оказания услуг, аффилированность предпринимателя ФИО2 и её представителя ФИО5 не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Кроме того положения части 3 статьи 59 АПК РФ не запрещают лицу, нуждающемуся в защите от исковых требований, привлекать представителя из круга родственников, поэтому данный довод суд округа не принял во внимание.

Снижая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела (его правовую и фактическую стороны), объем фактически оказанных представителями услуг, характер совершенных действий по представительству, их необходимость и достаточность, суды посчитали, что сумма расходов в размере 414 000 рублей, в том числе: 309 000 рублей – расходов на оплату услуг представителя, 65 000 рублей – расходов на оплату экспертизы и 40 000 рублей – расходов на составление доказательств является разумной и обоснованной,

Выводы судов соответствуют положениям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21.12.2004 № 454-О), разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 1, основаны на материалах дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргумент заявителя о том, что суды не дали оценки разумности судебных издержек и не дали мотивированной оценки доводам ответчика, суд кассационной инстанции  отклонил в силу следующего.

Вопреки позиции заявителя, суды учли время, которое мог затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, объем выполненной работы, сложность дела и категории спора (наличие мотивированных возражений со стороны ответчика), продолжительность рассмотрения дела, участие в судебных заседаниях представителей. Для определения разумности судебных расходов суды приняли во внимание не только объём документов, продолжительность судебных заседаний, позицию сторон, но и оценили качество оказанных услуг.

 Оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретной суммы, подлежащей взысканию в возмещение судебных издержек, не является выводом о применении нормы права, поэтому несогласие заявителя кассационной жалобы с подлежащей возмещению суммой, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Суд Волго-Вятского округа отклонил довод заявителя о том, что расписки о передаче денежных средств от 24.05.2023, 04.08.2023, 05.05.2023  и 26.09.2023, являются недопустимыми доказательствами и не могут подтверждать оплату услуг представителя в судопроизводстве.

Законодательство не содержит запрета на предоставление расписки в подтверждение судебных расходов, избранный порядок расчётов не противоречит положениям пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, о фальсификации расписок в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежит отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.

По приведенным мотивам суды правомерно частично удовлетворили заявление.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы окружным судом не рассматривался, поскольку в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов или отказ в установлении правопреемства не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 288.2, 289, 290 и 291.1 (частью 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2024, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А17-11194/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.          

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Судья


О.Н. Голубева