Решение от 27 августа 2017 г. по делу № А55-13013/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

28 августа 2017 года

Дело №

А55-13013/2017

Резолютивная часть решения объявлена "25" августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен "28" августа 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 25 августа 2017 года дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Государственному бюджетному учреждению Самарской области "Центр размещения рекламы"

о возврате незаконно демонтированных металлоконструкций

при участии в заседании

от истца – ФИО2, паспорт

от ответчика – дир.ФИО3, приказ № 408 от 22.03.2016; ФИО4, дов. от 27.06.2017

Установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит признать действия ответчика по демонтажу двух металлоконструкций, принадлежащих истцу. Обязать ответчика вернуть истцу две демонтированные металлоконструкции.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец заявил ходатайство о назначении экспертизы для установлении факта незаконных действий ответчика по демонтажу моих металлоконструкций и несоблюдения процедуры по демонтажу с постановкой вопроса: определить координаты бетонных оснований, расположенных на земельном участке по адресу Самарская обл., г.Самара Красноглинский р-он. Красноглинское ш., уч. б/н, кадастровый (условный) номер 63:01:0310001:665.

Суд с учетом положений ч.1 ст.82 АПК РФ отказал в удовлетворении данного ходатайства, принимая во внимание, что факты, для установления которых истец просит назначить экспертизу, могут быть установлены на основе других доказательств без проведения экспертизы.

Также истец просил назначить экспертизу фотографий двух его металлоконструкций с целью установления вопроса, вносились ли изменения в исходное изображение.

Судом не установлено наличие оснований для назначения экспертизы, поскольку истец не доказал необходимость установления именно данного вопроса в контексте предмета и оснований заявленного иска.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также дополнительном отзыве, приобщенном к материалам дела в судебном заседании.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В обоснование исковых требований истец указал, что явлется собственником земельного участка по адресу Самарская обл.. г.Самара. Красноглинский р-он, Красноглинское ш., уч. б/н, кадастровый (условный) номер 63:01:0310001:665. В начале осени 2016 г. на данном земельном участке им размещено две металлоконструкции 3x6 м на металлической опоре стоимость 258 000 руб. каждая, на общую сумму 516 000 руб.

В середине декабря 2016 г. истцом было обнаружено отсутствие данных металлоконструкций, по факту чего он обратился с заявлением в ОП-8 УМВД России по г.Самаре.

По результатам рассмотрения материалов проверки в возбуждении уголовного дела было отказано, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2017.

В ходе проведения проверки по заявлению истца ОП-8 УМВД по г.Самаре направило запрос Ответчику с целью выяснить, производил ли Ответчик демонтаж моих металлоконструкций. Ответчик сообщил, что металлоконструкции были демонтированы 08.12.2016 на основании предписания от 08.12.2016 в рамках задания от 08.12.2016 к гос.контракту от 29.02.2016 и находятся на хранении на складе подрядной организации по адресу: Самарская область. Волжский район. Новокуйбышевское шоссе, 51, корпус А, поскольку были установлены в нарушении ч. 1 ст. 19 ФЗ «О рекламе».

Также Ответчик указал, что демонтаж металлоконструкций производился не с земельного участка истца, а с участка, граничащего ним и имеющим кадастровый (условным) номером 63:01:0000000:2313.

19.01.2017 истец обратился к ответчику с заявлением с просьбой вернуть его металлоконструкции.

26.01.2017 истец обратился к ответчику с просьбой предоставить копию предписания от 08.12.2016, на основании которого были демонтированы металлоконструкции.

Письмом от 16.02.2017 № 231 ответчик сообщил, что не производил демонтаж рекламных конструкций с земельного участка истца, металлоконструкции не вернул, что послужило поводом для обращения в суд.

В марте 2017 г. истец обратился в Октябрьский районный суд с исковым заявлением об истребовании у Ответчика моих металлоконструкций. Определением Октябрьского районного суда от 30 марта 2017 г. по делу № 2-1711/17 производство по делу прекращено по основанию, абз.2 ст. 220 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено следующее.

Согласно Порядку осуществления демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории Самарской области с нарушением требований Федерального закона «О рекламе» (далее - Порядок), утвержденному постановлением Правительства Самарской области от 16.02.2015 № 70, функции по выявлению рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории Самарской области с нарушением требований законодательства о рекламе, подготовке и выдаче предписаний о демонтаже и демонтажу указанных конструкций осуществляет министерство имущественных отношений Самарской области либо подведомственное ему ГКУ СО «ЦРР».

В рамках проведения мониторинга сотрудниками учреждения были выявлены незаконные рекламные конструкции, имеющие размеры рекламного поля одной поверхности 3 м х 6 м и площадью информационного поля одной стороны - 18 кв.м. в количестве 2 (двух) штук по адресу: <...> м до моста через ул. Южный поселок (справа, по направлению выезда из города).

Выявленные рекламные конструкции в нарушение пункта 10 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) эксплуатировались без соответствующих разрешений.

Установка и эксплуатация рекламных конструкций допускается при соблюдении следующих условий:

- место установки рекламной конструкции должно быть предусмотрено Схемой;

- с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, должен быть заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции;

- должно быть получено разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Мест для установки двух рекламных конструкций по адресу: г.Самара, Красноглинский район, 250 м до моста через ул. Южный поселок (справа, по направлению выезда из города) Схемой не предусмотрены. Разрешений по вышеуказанному адресу на установку и эксплуатацию рекламных конструкций также не выдавалось.

Таким образом, ни одно из вышеуказанных условий при установке вышеуказанных конструкций соблюдено не было, в связи с чем сотрудниками учреждения был сделан обоснованный вывод о незаконности установки выявленных рекламных конструкций.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка, в течение 20 рабочих дней со дня составления акта осмотра рекламной конструкции уполномоченное лицо осуществляет подготовку предписания о демонтаже незаконно установленной рекламной конструкции в двух экземплярах, один из которых предназначен для уполномоченного лица, второй - для владельца рекламной конструкции, подписывает его и направляет один экземпляр владельцу рекламной конструкции, второй оставляет на хранение.

Уреждением в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Порядка было выписано предписание о демонтаже незаконно установленных и (или) эксплуатируемых рекламных конструкций от 30.09.2016 № 01-0158/2016 и направлено в адрес ООО «АРМАДА» (информация о котором имелась на рекламных щитах) письмом от 03.10.2016 № 1377.

Однако в установленный срок предписание исполнено не было.

В соответствии с пунктом 3.3 Порядка, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции или если владелец рекламной конструкции неизвестен, уполномоченное лицо выдает предписание собственнику или иному законному

владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция.

На основании вышеуказанного пункта, учреждением совместно с государственным унитарным предприятием Самарской области «Центр технической инвентаризации» (далее - ГУП СО «ЦТИ») 07.12.2016 с целью выявления собственника земельного участка, на котором были установлены рекламные конструкции, был организован выезд для определения кадастровых номеров земельных участков, а также фактических координат мест установки рекламных конструкций.

Согласно сведениям ГУП СО «ЦТИ» от 08.12.2016 № 01-3/2418 выявленные рекламные конструкции расположены в границе автодороги регионального значения Красноглинское шоссе (от моста через р. Сок до Волжского шоссе) на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:2313, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

В соответствии с пунктом 3.5 Порядка в случае, если владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, неизвестен либо если рекламная конструкция присоединена к имуществу Самарской области или к земельному участку, государственная собственность на который не разграничена на территории Самарской области, либо к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, предписание подготавливается для уполномоченного лица.

На основании вышеуказанного пункта Порядка, учреждением было подготовлено предписание о принудительно демонтаже незаконно установленных и (или) эксплуатируемых рекламных конструкций от 08.12.2016 № 03-0050/2016, на основании которого был осуществлен принудительный демонтаж данных конструкций (силами ГКУ СО «ЦРР») в рамках задания от 08.12.2016 № 4 к государственному контракту от 29.02.2016 № 5/2016.

Таким образом, произведя демонтаж указанных рекламных конструкций и приняв их на хранение после демонтажа, ГКУ СО «ЦРР» тем самым пресекло незаконную эксплуатацию указанных рекламных конструкций.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того имущества, которое выбыло из его владения.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Вместе с тем, из представленных истцом документов - копии договора купли-продажи металлоконструкций от 02.09.2016 № 2/-09, а также акта приема-передачи товара от 21.09.2016 не представлялось возможным сделать вывод о принадлежности Новику А.Н. тех рекламных конструкций, демонтаж которых произведен ответчиком.

Более того, признаками, отличающими вещь от аналогичных, могут быть: заводские номера, проставленные заводом-изготовителем; инвентарные номера, проставленные хозяином вещи при проведении инвентаризации имущества; маркировка путем проставления названия собственника, его товарного знака, в том числе путем установки бирок.

Однако истцом не оспаривается, что никаких индивидуализирующих признаков данные конструкции не имели, как отмечалось ранее, маркировка на выявленных рекламных конструкциях также отсутствовала.

Единственными признаками, характеризующими истребуемое имущество являются следующие: размер 3 x 6 м, изготовлены из металла.

Однако данные признаки являются родовыми и не позволяют конкретизировать вещь среди множества других аналогичных вещей.

Более того, как отмечает ответчик, размер установки 3 х 6 м является типовым для рекламных щитов.

Также следует отметить, что выявленные ответчиком рекламные конструкции расположены в границе автодороги регионального значения Красноглинское шоссе (от моста через р. Сок до Волжского шоссе) на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:2313, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

Их нахождение у ответчика обусловлено осуществляемой им деятельностью и не противоречит закону. Также заслуживает внимание довод ответчика, что на его складах хранится несколько сотен демонтированных рекламных конструкций, обладающих родовыми признаками.

С учетом изложенного, истцом не доказано наличие оснований для удовлетворения виндикационного иска.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1