Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А40-213231/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-213231/22-89-1132
19 апреля 2023 года
г. Москва


Арбитражный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи О.А. Акименко, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ДИАЛИЗА" (129344, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ II К.22В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 771601001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХЗАКПРОЕКТ" (101000, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ФУРМАННЫЙ ПЕР., Д. 10, ЭТАЖ ЦОКОЛЬ, ПОМЕЩ./ОФИС 1Н/5А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2007, ИНН: <***>, КПП: 770101001) о взыскании 517 508,27 руб.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании по Договору № 1411/2-А от 22.11.2018 г. неосновательного обогащения в размере 265 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 268, 08 руб.; Договору № 1411/3 от 27.06.2019 г. неосновательного обогащения в размере 265 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 240, 19 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена в картотеке арбитражных дел.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 16.02.2023 г.

В канцелярию суда от сторон поступили ходатайства о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Исходя из искового заявления, между ООО «Центр Диализа» (Истец / Заказчик) и ООО «ТехЗакПроект» (Ответчик / Исполнитель) были заключены два договора:

- Договор подряда № 1411/2-А от 22.11.2018 г.

- Договор подряда № 1411/3 от 27.06.2019 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора подряда № 1411/2-А от 22.11.2018 г. Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя следующие обязательства:

- Первый этап: оказание комплекса услуг консалтингового и правового характера, включающего в себя сбор и анализ необходимых документов по зданию; согласование с ГБУ ГлавАПУ г. Москвы частичного изменение фасада; получение колористического паспорта здания.

- Второй этап: получение технической документации БТИ, содержащей данные после согласования произведенной перепланировки.

Результатом работ согласно п. 1.2. Договора должно было быть получение необходимых согласований и колористического паспорта и последующее получение в БТИ поэтажных планов, экспликаций здания, в котором расположен Диализный центр, по адресу: <...>, без отметок о несогласованной перепланировке («красных линий»).

Согласно п. 3.1. Договора, работы должны быть выполнены в срок с 23.11.2018 г. по 24.01.2018 г.

Руководствуясь п. 2.4.1. Договора, истец уплатил ответчику аванс в размере 265 000 руб., что подтверждается п/п № 967 от 19.12.2018 г.

Сдача результата работ Исполнителем и приемка его заказчиком оформляется актом сдачи приемки- выполненных работ, подписываемым сторонами. Заказчик обязан подписать акт или в течение 3 рабочих дней направить исполнителю письменный мотивированный отказ в приемке работ. (п.п. 5.1.-5.2 Договора № 1411/2-А от 22.11.2018 г.).

Ответчик работы по договору не выполнил, результат работ в соответствии с условиями договора не представил.

В соответствии с п. 1.1. Договора подряда № 1411/3 от 27.06.2019 г. Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя следующие обязательства:

- Первый этап: оказание комплекса услуг консалтингового и правового характера, включающего в себя разработку проектной документации на автоматический узел управления системой отопления Диализного центра по адресу: <...>, перекомпоновку проекта ремонта системы отопления Диализного центра по адресу: <...>.

- Второй этап: согласование с МОЭК г. Москвы проекта капитального ремонта системы отопления Диализного центра по адресу: <...>.

Результатом работ согласно п. 1.2. Договора должно было быть получение отметки МОЭК на проектной документации о положительном согласовании проекта на капитальный ремонт системы отопления Диализного центра по адресу: <...>.

Согласно и. 3.1. Договора № 1411/3 от 27.06.2019 г., работы должны быть выполнены в срок с 25.06.2019 г. по 01.08.2019 г.

Руководствуясь п. 2.4.1. Договора, Истец уплатил Ответчику аванс в размере 150 000 руб., что подтверждается п/п № 537 от 08.07.2019 г.

Сдача результата работ Исполнителем и приемка его заказчиком оформляется актом сдачи приемки- выполненных работ, подписываемым сторонами. В установленные договором сроки исполнитель передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с 2 комплектами проектной документации в печатном виде с отметкой МОЭК о положительном согласовании проекта на капитальный ремонт системы отопления Диализного центра по адресу: <...>, и 1 комплектом проектной документации в электронном виде в форматах PDF и DWG на электронном носителе. Заказчик обязан подписать акт или в течение 3 рабочих дней направить исполнителю письменный мотивированный отказ в приемке работ. (п.п. 5.1.-5.2 Договора № 1411/3 от 27.06.2019 г.).

Ответчик работы по договору не выполнил, результат работ в соответствии с условиями договора не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

16.08.2021 г. истец направил ответчику уведомления о расторжении Договора подряда № 1411/2-А от 22.11.2018 г., Договора подряда № 1411/3 от 27.06.2019 г. (исх. № 82-0115 от 16.08.2021 г., исх. № 83-0115 от 16.08.2021 г.) в которых указал, что Договоры считаются расторгнутым с момента получения ответчиком указанных уведомлений, а также потребовал в срок не позднее 20 дней с даты получения уведомлений вернуть уплаченные авансы.

В соответствии с ч.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, договоры были расторгнуты истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

С учетом расторжения в спорных Договоров, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика составляет: по Договору № 1411/2-А от 22.11.2018 г. – в размере 265 000 руб.; по Договору № 1411/3 от 27.06.2019 г. в размере 150 000 руб.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются, поскольку уведомления о расторжении спорных Договоров направлены истцом 18.08.2021 г., а высланы обратно отправителю за истечением срока хранения 20.09.2021 г. Следовательно, Договоры считаются расторгнутыми с 20.09.2021 г.

Именно с этой даты у истца возникло право на обращение в суд с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление оценены судом, признаны необоснованными, несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

С учетом отсутствия доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд считает требования истца в части взыскания денежных средств в размере 415 000 руб. заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами: по Договору № 1411/2-А от 22.11.2018 г. в размере 69 268, 08 руб.; Договору № 1411/3 от 27.06.2019 г. в размере 33 240, 19 руб.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и отклонен, поскольку он составлен без учета моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 г., в связи с чем требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХЗАКПРОЕКТ" (ИНН: 7701762190) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ДИАЛИЗА" (ИНН: 7705211772) неосновательное обогащение в размере 415 000 руб., госпошлину в размере 10 706, 70 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.А. Акименко