Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А40-135305/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.04.2023

Дело № А40-135305/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023

по делу по иску ООО «Поликом центр»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поликом центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 929 222 руб. 31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 302 руб. 42 коп. за период с 01.08.2019 по 19.04.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 929 222 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 31.03.2022 в размере 72 315 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом Департамент указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От Департамента в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), которое отклонено как поданное незаблаговременно.

Истцом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор, ранее ТОО «Поликом центр») заключен договор аренды недвижимого имущества в редакции дополнительных соглашений к нему от 06.08.1993 № 00-01326/93, согласно предмету которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, имеющий адресные ориентиры: <...> для использования помещения в служебных целях.

Срок действия договора аренды с 11.03.1992 по 11.03.2017.

По истечении указанного срока, договор был возобновлен на неопределенный срок на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии адрес <...> был переименован: <...>.

В соответствии с выпиской из паспорта БТИ от 18.10.1991 № 01-82/1, помещение 3-4, кв. 17, в перечне функциональных назначений комнаты указаны как нежилые площадью 218,3 кв.м и 43,5 кв.м.

Согласно свидетельству № 00-00682/06.08.93 Комитета по управлению имуществом Москвы право аренды передано арендатору на объект права: часть здания по адресу: <...> общей площадью 13 462 кв.м, в том числе жилая 8 351 кв.м, используемая 261,8 кв.м, в соответствии с выпиской из паспорта БТИ № 0-82/1-1 от 18.10.1991, в целях служебное, передано на условиях договора от 06.08.1993г. № 00-01326/93.

Кроме того, между сторонами было заключено дополнительного соглашение от 24.09.2013 к договору аренды, в котором стороны внесли изменения в части изменения наименования арендатора на ООО «Поликом Центр».

Истец указал, что вместо 261,8 кв.м пользуется помещением площадью 218,3 кв.м, поскольку площадь размером 43,5 кв.м включает в себя лестницу, лестничную площадку, что является общедомовым недвижимым имуществом. Следовательно, арендатор не может единолично пользоваться общедомовым имуществом. При этом, арендная плата начисляется арендодателем и уплачивается арендатором из расчета 261,8 кв.м.

Департамент письмом от 20.05.2015 подтвердил факт того, что лестничные клетки площадью 43,2 кв.м, расположенные на 3-м и 4-м этажах учтены в составе общего имущества многоквартирного дома.

Истец полагая, что у ответчика возникло обязательство по возврату излишне оплаченной арендной платы за пользование помещением площадью 43,5 кв.м, учтенным в составе общего имущества многоквартирного дома, за период с 01.08.2019 по 23.09.2021 в размере 929 222 руб. 31 руб. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести перерасчет арендной платы и возвратить сумму излишне уплаченной арендной платы.

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены Департаментом, ООО «Поликом Центр» обратилось с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды, руководствуясь статьями 608, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», исходили из того, что истец произвел переплату по договору аренды, поскольку фактически использовал меньшую площадь арендуемого помещения.

Установив, что заявленный истцом период с 01.04.2022 по 19.04.2022 о взыскании процентов включен в период действия введения моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022, суды отказали в удовлетворении требований в этой части.

Как правильно установлено судами, в данном случае, в связи с тем, что истец в спорном периоде производил оплату арендной платы за лестничные клетки площадью 43,2 кв. м. расположенные на 3-м (комн. Е) и 4-м (комн. Д) этажах, которые учтены в составе общего имущества многоквартирного дома, к отношениям сторон подлежат применению правила статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности сведения ГУП города Москвы Московского БТИ от 05.02.2015 № 1098 и письмо Департамента городского имущества города Москвы от 20.05.2015, в котором ответчик подтверждает факт того, что указанные помещения 43,2 кв. м., учтены в составе общего имущества многоквартирного дома, пришли к правильному выводу о том, что истец произвел переплату по договору аренды, так как фактически использовал меньшую площадь спорного помещения.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом судов о том, что ответчик не вправе был сдавать имущество, являющееся долевой собственностью собственников в многоквартирном жилом доме, которую ответчик не имел права сдавать в возмездную аренду, а сумма, взысканная с ответчика и поименованная как неосновательное обогащение, по сути, является переплатой арендной платы.

Ссылка Департамента в кассационной жалобе на то, что истцу при заключении договора было известно о состоянии объекта аренды, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности выводов судов по существу рассматриваемого спора с учетом заявленных предмета и оснований иска.

Довод кассационной жалобы Департамента об отсутствии оснований для изменения договора аренды в судебном порядке не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку суды, учитывая условия договора аренды, в частности о том, что помещение передается истцу в аренду с целью использования им помещения в служебных целях, пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, при этом выводы об изменении условий договора аренды обжалуемые судебные акты не содержат.

Несогласие Департамента с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А40-135305/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: Ж.П. Борсова

Н.Н. Кольцова