Решение от 6 мая 2018 г. по делу № А56-25705/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25705/2017
07 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 26.03.2018 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» (164010,

<...>, ОГРН <***>,

ИНН <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (197101, Санкт-Петербург,

ул. Мира, д. 15, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации


при участии:

от истца: не явился, извещенот ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: ФИО2 (доверенность от 22.12.2016)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании (с учетом принятых судом уточнений) задолженности по договору субподряда № 1214187384372090942000000/500/РС-3/СД от 17.07.2014 (далее – Договор) в размере 1 043 554 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 506 руб. 63 коп., 123 руб. 70 коп. издержек в виде почтовых расходов.

Определением суда от 04.05.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 21.06.2017 суд в связи с увеличение размера исковых требований перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ).

Занесенным в протокол судебного заседания определением суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением от 24.08.2017 в связи с реорганизацией в порядке статьи 48 АПК РФ федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление» заменено на федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 3».

В судебное заседание 22.03.2018 явился представитель третьего лица, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель истца и ответчика не явились, извещены надлежащем образом о месте и времени слушания дела.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

От истца ранее поступило заявление о процессуальном правопреемстве и замене федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 3» на федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (в связи с реорганизацией).

В обоснование заявления представлена выписка из ЕГРЮЛ на федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно – строительное управление № 3» (ОГРН <***>) по состоянию на 25.01.2018, выписка ЕГРЮЛ на федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно – строительное управление № 14» (ОГРН <***>) по состоянию на 07.02.2018 (ОГРН <***>).

Согласно статье 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве представлены надлежащие доказательства, подтверждающие произошедшую реорганизацию ответчика, суд находит данное заявление подлежащим удовлетворению, на основании статьи 48 АПК РФ

Арбитражный суд, заслушав представителя третьего лица, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Предприятие (подрядчик) и Общество (субподрядчик) 17.07.2014 заключили Договор, по условиям которого подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполняемыми субподрядчиком работами, а субподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы и работы (услуги), необходимые для строительства объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией, другими условиями договора (пункт 2.1 Договор).

Согласно пункту 2.2 Договора субподрядчик принимает на себя обязательства по заданию подрядчика выполнить комплекс работ по устройству дорожного покрытия на 1 государственном испытательном космодроме Минобороны России, Архангельской области в соответствии с выданной рабочей документацией в оговоренные Договором сроки, а так же принять участие в сдаче результатов выполненных работ приемочной комиссии назначенной заказчиком в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51143-98 по объекту 500/РС.

В силу пункта 5.2 Договора дата начала работ – дата, следующая за днем заключения Договора, дата окончания Договора – в соответствии с графиком производства работ.

Дата подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ – не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента окончания работ.

Датой выполнения всех обязательств по договору является дата окончания гарантийных обязательств субподрядчика.

Стоимость работ составляет 20 601 007 руб. 94 коп.  (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 4.4 Договора оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ осуществляется подрядчиком ежемесячно в течение 30 банковских дней после подписания подрядчиком оформленных актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости работ и затрат по форме № КС-3, и предоставления оригиналов счета и счета – фактуры.

Окончательный расчет по договору производится в течение 35 банковских дней с момента подписания сторонами Итогового акта приемки выполненных работ (пункт 4.6 Договора).

Кроме того, согласно пункту 4.17 Договора субподрядчик оплачивает подрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 6% от стоимости выполненных в отчетном периоде работ.

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 12.1 – 12.5 Договора.

Согласно пункту 12.1.1 Договора сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по Журналу учета выполненных работ (формы КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Общество выполнило предусмотренные Договором работы и сдало их Предприятию по двухсторонним актам сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 № 4 от 25.09.2015, № 5 от 25.09.2015, № 6 от 25.09.2015, № 7 от 25.12.2015; подписаны справки формы КС-3 № 3 от 25.09.2015, № 4 от 25.12.2015.

Ответчик оплатил работы частично платежным поручением № 3920 от 09.03.2016 в размере 1 000 000 руб., что повлекло образование задолженности в размере 1 043 554 руб. 58 коп.

Общество, ссылаясь на невыполнение Предприятием обязательств по оплате выполненных работ, обратилось к подрядчику с претензией о погашении имеющейся задолженности (исх. № 04/13-03 от 13.04.2016).

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на иск, указал на неполучение денежных средств от головного заказчика в рамках государственного контракта (Минобороны РФ), просил суд привлечь Минобороны РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ходатайство удовлетворено судом).

Представитель третьего лица представил отзыв на иск, указав, что государственный контракт от 31.10.2012 № 1214187384372090942000000/ДГЗ-500/РС на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция гарнизонного военного стадиона в г. Мирный Архангельской области», во исполнение которого заключен Договор, оплачен в полном объеме, представил акт приемки выполненных обязательств от 29.09.2016.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Выполнение истцом работ по Договору в соответствии с его условиями и сдача их результата ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами: двухсторонними актами сдачи – приемки выполненных работ формы КС- 2, справками формы КС-3, подписанными ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Поскольку выполнение работ и сдача их результата подрядчику Общество подтвердило надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате.

Ответчик фактически не оспаривал наличие долга, однако указал на необходимость получения финансирования от головного заказчика и открытия истцом специального счета.

Арбитражный суд отклоняет возражения Предприятия, поскольку возможность расчетов с истцом подтверждает факт оплаты основной части задолженности (за исключением суммы, являющейся предметом настоящего спора).

Положениями Договора действительно предусмотрена оплата работ в пределах лимитов финансирования. Вместе с тем доказательства превышения лимитов финансирования расчетного года ответчик не представил, равно как и обращения к головному заказчику с требованием о перечислении денежных средств; о наличии претензий к объему и/или качеству работ, в том числе, со стороны головного заказчика, ответчик не заявил. Наличие у Предприятия задолженности в спорной сумме и обязанности по ее уплате подтверждена двухсторонним актом сверки.

Минобороны РФ подтвердило приемку спорных работ в рамках государственного контракта и их оплату.

Следовательно, иск в части взыскания суммы основного долга 1 043 554 руб. 58 коп.  подлежит удовлетворению.

Общество заявило требование о взыскании с Компании 168 506 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ по Договору, начисленных за период с 20.12.2015 по 19.06.2017.

Условие об уплате неустойки за данный вид нарушения Договором не предусмотрено.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами исчислялся по ставке рефинансирования, равной 8,25%.

Согласно с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 31.07.2016) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет истца, полагает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим частичному удовлетворению в размере 158 644 руб. 58 коп. (с учетом допущенной истцом ошибки при расчете). Период начисления процентов ответчиком не оспорен; расчет произведен с учетом положений Договора о сроках оплаты и частичных оплат.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Почтовые расходы на отправку копии искового ответчику подтверждены документально, заявлены обосновано и в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

произвести процессуальное правопреемство на стороне ответчика: заменить федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 3» (ОГРН <***>) на его правопреемника – федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление      № 14» (ОГРН <***>).

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно – строительное управление № 14» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» 1 043 554 руб. 58 коп. задолженности, 158 644 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 122 руб. судебных расходов, а в доход федерального бюджета – 24 917 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.      


Судья                                                                          Бутова Р.А.