Постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № А33-10043/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1038/2025, Ф02-1036/2025

Дело № А33-10043/2019
08 апреля 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  08 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Варламова Е.А. ,

судей: Бронниковой И.А., Двалидзе Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сиваковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.11.2023, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО3 и ФИО1 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2025 года по делу № А33-10043/2019 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2020 года ФИО4 (ИНН <***>, далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий должника 15.12.2020 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки по уменьшению 100 процентов доли участия должника в обществе с ограниченной ответственностью «Экотехстрой» (далее - общество) номинальной стоимостью 10 000 рублей путем увеличения уставного капитала последнего с 10 000 рублей до 20 000 рублей, в результате которой в состав участников общества включены ФИО3  и ФИО1 (далее - ответчики); о признании недействительной сделки по выходу должника из состава участников ООО «Экотехстрой»; о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2022 года в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2022 года отменено. Вопрос разрешен по существу. Заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 февраля 2024 г. по делу № А33-10043/2019 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года по делу № А33-10043/2019 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Отменяя указанный судебный акт, суд округа указал, что судебной коллегией не учтено соотношение размера реституции величине требований кредиторов к должнику, признанных обоснованными, с целью определения соразмерных последствий недействительности сделок (в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2023 года № 306-ЭС23-14897), не устанавливался факт наличия либо отсутствия в реестре кредиторов непогашенных требований и их размера, а также стоимости (размера) сформированной конкурсной массы должника.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2025 года определение суда первой инстанции отменено. Заявление финансового управляющего удовлетворено. Применены последствия недействительности сделок: с ФИО3 в пользу конкурсной массы ФИО4 взысканы денежные средства в размере 1 118 457,19 руб.; с ФИО1 в пользу конкурсной массы ФИО4 взысканы денежные средства в размере 1 118 457,19 руб. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просят судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 ссылается на то, что ФИО6 является участником и руководителем ООО «Экотехстрой» в связи с чем, необходимо было привлечь его как соответчика. Полагает, что финансовым управляющим избран ненадлежащий способ защиты.

ФИО1 ссылается на необходимость привлечения ФИО6 в качестве соответчика и применении последствий недействительности сделки к нему в том числе. Доказательств вывода активов предприятия ответчиками материалы дела не содержат. Аффилированность сторон не доказана.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник являлся единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО «Экотехстрой» с долей 100 процентов, номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Должником 01.11.2019 принято решение об увеличении уставного капитала общества до 20 000 рублей за счет денежных вкладов ФИО3 и ФИО1; в состав участников приняты ФИО3 и ФИО1 (по 25 процентов).

От должника в адрес ООО «Экотехстрой» 12.11.2019 поступило нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале.

Должником 12.11.2019 принято решение о прекращении полномочий в качестве директора ООО «Экотехстрой», новым директором утвержден ФИО3

Протоколом общего собрания участников общества ООО «Экотехстрой» от 12.11.2019, доля в размере 50 процентов уставного капитала номинальной стоимостью10 000 рублей, перешедшая обществу от должника, распределена и полностью перешла ФИО3 и ФИО1

Обращаясь в суд с заявлением, финансовый управляющий имуществом должника указывал на недействительность сделки, совершенной заинтересованными лицами с целью причинения вреда кредиторам. Вредоносный характер сделки, по его мнению, заключался в принятии в состав юридического лица, принадлежащего должнику, новых участников с целью утраты должником корпоративного контроля над данным юридическим лицом и «размытия» долей, впоследствии должник безвозмездно передал принадлежащую ему долю участия в юридическом лице новым участникам, что причинило вред имущественным правам кредиторов, поскольку кредиторы лишены возможности получить удовлетворение своих требований за счет реализации ликвидного имущества.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 07.06.2019, а оспариваемые сделки совершены 01.11.2019 и 12.11.2019, то они подпадают под признаки  подозрительности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать факт нарушения сделкой имущественных интересов кредиторов должника.

В рассматриваемом случае установлено, что при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, ФИО4 произвел фактически отчуждение ликвидного имущества в отсутствие встречного предоставления (в результате увеличения капитала общества не произошло увеличение доли участия ФИО4, в том числе с целью получения большей прибыли, впоследствии доля участия распределена полностью между новыми участниками без получения должником встречного предоставления), что позволяет считать цель причинения вреда доказанной.

С учетом фактической заинтересованности сторон сделки, принимая во внимание, что потеря должником контроля над ООО «Экотехстрой» произошла в результате размытия его доли вхождением в общество ответчиков, которым безвозмездно отчуждена имеющаяся у должника доля участия в обществе в размере 100%, то есть на таких условиях, которые не доступны независимым участникам гражданского оборота, и в условиях совершения оспариваемой сделки после возбуждения дела о банкротстве должника, суд обоснованно пришел к выводу о наличии осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника в период совершения спорной сделки.

При этом, судом установлено, что после выхода ФИО4 из состава учредителей, единоличным исполнительным органом ООО «Экотехстрой» назначен сын должника – ФИО3, тогда как должник с 13.11.2019 занимал должность директора по производству на основании приказа № 75 от 13.11.2019, что подтверждается копией трудовой книжки.

Таким образом, даже после выхода, должник продолжал осуществлять корпоративный контроль в обществе. ФИО4 являлся единственным учредителем и директором ООО «Экотехстрой» с момента создания общества – с 2013 года.

Финансовым управляющим доказано также наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника в период с 01.11.2019 по 12.11.2019, что следует из определения суда о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов от 18.06.2020.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29.4 постановления Пленума от 23.10.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оспаривание сделок при банкротстве имеет целью защиту интересов кредиторов, направлено на достижение одной из основных целей банкротства – максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов. Данное оспаривание не может выходить за пределы этой цели.

В связи с этим, при оспаривании сделки важное значение имеет установление факта наличия либо отсутствия в реестре кредиторов непогашенных требований и их размера, а также стоимости (размера) сформированной конкурсной массы должника. В целях установления факта нарушения сделкой имущественных интересов кредиторов должника, судам необходимо, в том числе учитывать соотношение размера реституции величине требований кредиторов к должнику, признанных обоснованными, с целью определения соразмерных последствий недействительности сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2023 года № 306-ЭС23-14897).

В экспертном заключении от 06.05.2022 № 04-2022 содержится вывод о том, что действительная стоимостью 100 % доли участия в обществе с ограниченной ответственностью «Экотехстрой» по состоянию на 01.11.2019 составляет 34 857 000 рублей.

Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не превышает сумму, на которую уменьшилась конкурсная масса должника в связи с безвозмездным отчуждением ликвидного имущества в результате совершения оспариваемых финансовым управляющим сделок.

С учетом перехода доли участия в ООО «Экотехстрой» к иному лицу, принимая во внимание, что на дату рассмотрения настоящего заявления финансового управляющего размер непогашенных обязательств должника составляет 2 236 914,39 руб., соотнеся размер реституции величине требований кредиторов к должнику, признанных обоснованными, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с каждого из ответчиков в пользу конкурсной массы ФИО4 денежных средств в размере 1 118 457,19 руб. Именно в указанной сумме, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, возврат полученного по сделкам необходим для защиты прав и законных интересов кредиторов должника.

Довод жалоб  о необходимости привлечения к участию в споре в качестве соответчик ФИО6 , являлся предметом рассмотрения суда второй инстанции и был обоснованно отклонен ввиду того, что указанное физическое лицо стороной оспариваемых сделок не являлось и напрямую в правоотношениях по ее исполнению не участвовало.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебном акте оценке судом представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2025 года по делу № А33-10043/2019 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Е.А. Варламов

И.А. Бронникова

Н.В. Двалидзе