Решение от 4 февраля 2026 г. АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14755/2025
05 февраля 2026 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2026 года, полный текст решения изготовлен 05 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску


государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Республиканское

учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки» (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>)


к акционерному обществу «Коми дорожная компания» (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>)


к государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление

автомобильных дорог Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


третье лице, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета

спора, ФИО2,

о возмещении ущерба,


от истца – ФИО3 по доверенности от 26.12.2023 № 55,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 16.06.2025 № 75 (от

акционерного общества «Коми дорожная компания»),

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки» (далее – РУТИКО) обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми дорожная компания» (далее – Компания) о взыскании ущерба в сумме 449 316 руб. 19 коп., причиненного в результате произошедшего 27.11.2024 дорожно-транспортного происшествия на 32 км дороги общего пользования республиканского значения «Вогваздино-Яренск», расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 34 367 руб. 81 коп., расходов на оплату услуг эксперта в сумме

30 262 руб. (т.д. 1 л.д. 11-14).


Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.10.2025 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2025 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.


ФИО2 в отзыве от 02.10.2025 (т.д. 1 л.д. 5) сообщил, что 27.11.2024 перед дорожно-транспортным происшествием шёл дождь, двигался с разрешёнными дорожными знаками скоростью.

В отзыве от 09.10.2025, 05.12.2025 (т.д. 2 л.д. 16-17, 71-73) государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» отклонило исковые требования, указав, что надлежащим ответчиком является Компания в связи с заключённым государственным контрактом по содержанию дороги; наличие вины водителя в несоблюдении требований Правил дорожного движения.

Акционерное общество «Коми дорожная компания» в отзыве от 18.11.2025 (т.д. 1 л.д. 36-37) ответственным лицом за возмещение ущерба является собственник автомобильной дороги, в действиях водителя усматривается грубая неосторожность и нарушение Правил дорожного движения.

РУТИКО в возражениях от 04.12.2025 (т.д. 2 л.д. 69-70) отклонил доводы о наличии вины водителя в ДТП, ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее – Учреждение).

Определением от 26.12.2025 суд перешёл к рассмотрению исковых требований по общим правилам искового производства, привлёк к участию в деле в качестве соответчика Учреждение.

27.11.2024 в 12 час. 15 мин. на 32 км дороги общего пользования республиканского значения «Вогваздино-Яренск» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате съезда в правый кювет по ходу движения с дальнейшим опрокидыванием на крышу с участием автомобиля УАЗ Патриот г.р.з. Р463УЕ11, принадлежащего РУТИКО, под управлением ФИО2

В результате ДТП произошла деформация правой задней двери, правого порога, защиты правового поворота, разрушено правое зеркало заднего вида, деформация переднего капота, крыши, разрушен багажник крыши.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2024, объяснений водителя, схемы места ДТП (т.д. 2 л.д. 100-104) следует, что водитель, управляя автомобилем, двигаясь со скоростью около 90 км/ч (со слов водителя), на проезжей части имелся лёд, шёл дождь, покрытие было скользкое, не учёл дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, автомобиль занесло, и совершил съезд в правый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием на крышу.

Указанным определением от 27.11.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Согласно протоколу инструментального обследования (осмотра) от 27.11.2024 (т.д. 2 л.д. 105) на обочине обследованного участка имеется возвышение и зимняя скользкость, что не соответствует требованиям к параметрам эксплуатации состояния дорог, допустимым по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

РУТИКО заключён договор с ФИО5 (т.д. 1 л.д. 26-27) с целью осуществления эвакуации автомобиля УАЗ Патриот г.р.з. Р463УЕ11 с 32 км дороги общего пользования республиканского значения «Вогваздино-Яренск» до <...>.

Стоимость оказанных услуг составила 34 367 руб. 81 коп.


Истец обращался в ООО «Регион-экспертЪ» с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП 27.11.2024 (т.д. 1 л.д. 28-32).

Согласно экспертному заключению ООО «Регион-экспертЪ» от 13.02.2025 № 1160/25 (т.д. 1 л.д. 33-77) стоимость работ, услуг, запасных частей (без учёта их износа), материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного


средства (автомобиля УАЗ Патриот г.р.з. Р463УЕ11) на дату ДТП составляет 326 064 руб. 71 коп.; с учётом износа – 307 052 руб. 97 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «Регион-экспертЪ» от 13.02.2025 № 1161/25 (т.д. 1 л.д. 78-90) дополнительная величина утраты товарной стоимости автомобиля УАЗ Патриот г.р.з. Р463УЕ11 от ДТП 27.11.2024 составила 123 216 руб. 19 коп.

За услуги по оценке ущерба истец заплатил 30 262 руб. 52 коп., что подтверждается платёжными поручениями от 21.01.2025 № 39171 и от 21.01.2025 № 39172 (т.д. 1 л.д. 92-93).

Истцом в адрес Общества и Учреждения направлены претензии от 12.05.2025 и от 10.07.2025 с требованием оплатить сумму убытков в результате ДТП.

Невозмещение ответчиком причиненного истцу ущерба в добровольном порядке явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных исковых требований и возражений против них, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении


судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, наличие причинной связи между понесенными убытками и незаконными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Сторонами не оспаривается ни сам факт причинения ущерба транспортному средству истца в результате съезда в правый кювет по ходу движения с дальнейшим опрокидыванием на крышу на 32 км дороги общего пользования республиканского значения «Вогваздино-Яренск», ни размер заявленного ко взысканию ущерба.

Разногласия сторон сводятся по своей сути к определению лица, виновного в имевшем место ДТП и, как следствие, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) данного лица и причиненным ущербом.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в материалы дела, считает, что в соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал противоправность (незаконность) действий (бездействия) ответчиков, в результате которых Предпринимателю причинены убытки, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчиков.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения – это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно статье 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) дорожная деятельность — это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги — это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной


дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Содержание автомобильных дорог осуществляется, согласно части 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ, в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из материалов дела следует и не оспаривается Учреждением то обстоятельство, что участок дороги, на котором произошло ДТП, передан в оперативное управление государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (распоряжение Правительства Республики Коми от 30.11.2009 № 438-р, решение Дорожного агентства Республики Коми от 01.01.2015 № 1).

В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества, и включает в себя полномочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правам собственника, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством. Права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, не предусматривают сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Указанное свидетельствует о том, что лица владеющие имуществом на праве оперативного управления, несут бремя содержания и обслуживания данного имущества.

Учреждение, как следует из пункта 16 его устава, создано в Республике Коми в целях обеспечения сохранности автодорог регионального и муниципального значения, создания условий для безопасности дорожного движения при осуществлении дорожной деятельности, обеспечения транспортной безопасности.

Дорога, на которой произошло ДТП, передана Учреждению для обслуживания (содержания и осуществления ремонта).

Доводы Учреждения о ненадлежащем ответчике судом отклонены, поскольку заключение государственного контракта 19.07.2024 № 0307200030624001404/2024 с подрядчиком (Компанией) на осуществление ремонтных работ в силу Закона № 131-ФЗ не снимает с лица, которому спорный участок дороги передан в оперативное управление – Учреждения, обязанности по содержанию дорог в надлежащем состоянии.

Учреждение является согласно положениям статей 210 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и устава ответственным за организацию дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения на них с учетом передачи спорного участка дороги в его оперативное управление.

Сам по себе факт обслуживания участка автодороги подрядной организацией (Компанией) по государственному контракту не является основанием, указывающим на


отсутствие вины лица, ответственного за содержание автодороги, поскольку обладатель вещного права на имущество несет ответственность перед третьими лицами за его содержание, в том числе за действия своих контрагентов, что не лишает его права на предъявление к последним при наличии к тому оснований требований, вытекающих из обязательственных правоотношений, то есть заключенного договора подряда.

Компания, являясь подрядчиком по контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, обязано выполнять работы, обеспечивающие содержание автомобильных дорог, но с учётом изложенных норм права не может отвечать за причиненный ущерб в рамках данного спора, поскольку условия контракта свидетельствуют о том, что в силу части 2 статьи 307, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик за неисполнение своих обязательств по контракту или их ненадлежащее исполнение отвечает непосредственно перед заказчиком.

Распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р утверждено руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (далее – Руководство), которое является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

Пунктом 1.2 Руководства установлено, что работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

Работы по зимнему содержанию основываются на данных гидрометеослужбы и своих метеорологических постов (станций), оснащенных специальной аппаратурой для определения температуры и влажности воздуха, скорости и направления ветра, интенсивности и количества осадков, а также состояния поверхности дороги (температура, наличие влаги и концентрация солей) (пункт 6.1.4 Рекомендаций).

Мероприятия по предотвращению и ликвидации зимней скользкости включают, в том числе, профилактическую обработку покрытий противогололедными химическими веществами (пункт 6.4.1 Рекомендаций).

Согласно пункту 6.4.2 Рекомендаций с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката).

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 № 159 утвержден Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», в который включен в том числе «ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» (далее – ГОСТ 33181-2014), в котором определены требования к уровню зимнего содержания автомобильных дорог общего пользования.

В пункте 3.3 ГОСТ 33181-2014 приведено определение зимней скользкости, под которой понимаются все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного


транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия.

В пункте 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 дано понятие момента обнаружения зимней скользкости – дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В ГОСТ 33181-2014 определены уровни зимнего содержания автомобильных дорог, под которыми понимается допустимое по условиям безопасности дорожного движения состояние конструктивных элементов автомобильных дорог, устанавливаемое с учетом их классификации, интенсивности движения и природно-климатических факторов.

Согласно разделу 4 ГОСТ 33181-2014 зимнее содержание автомобильных дорог для целей настоящего стандарта классифицируют на пять уровней: 1, 2, 3, 4, 5. Наивысшим уровнем зимнего содержания является уровень 1. Минимально допустимым является уровень 5. Участки дорог, относящиеся к соответствующему уровню содержания, установлены в нормативных документах государств - членов Содружества Независимых Государств.

В соответствии с пунктом 7.1 раздела 7 ГОСТ 33181-2014 состояние покрытия проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 3, согласно которой наличие зимней скользкости не допускается на автомобильных дорогах всех уровней содержания.

Распоряжением Росавтодора от 14.04.2010 № 296-р приняты ОДМ 218.8.002-2010 «Методические рекомендации по зимнему содержанию автомобильных дорог с использованием специализированной гидрометеорологической информации (для опытного применения)» (далее – Методические рекомендации).

В пункте «з» раздела 6 Методических рекомендаций предусмотрено, что для принятия оперативных мер по предупреждению перерывов в движении транспортных средств и дорожно-транспортных происшествий, а также с целью своевременного обнаружения дефектов и недостатков зимнего содержания дорог в производственных подразделениях при центрах управления производством организуют работу специальных передвижных пунктов дорожного мастера (ДМ), для повседневных наблюдений за состоянием автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, в функции которых возлагаются следующие обязанности: постоянное наблюдение за состоянием дорог и дорожных сооружений, а также за изменениями погодно-климатических условий на дороге; устранение мелких повреждений элементов дорог, ликвидация возникших помех, препятствующих нормальному движению, а при невозможности немедленного выполнения указанных работ ограждение этих мест с установкой соответствующих временных дорожных знаков; выявление гололедоопасных и снегозаносимых участков; регулярная связь с диспетчером (дежурным).

В силу указанных положений лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, обязано не только ликвидировать зимнюю скользкость при ее обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах.

По мнению истца, причиной ДТП, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству РУТИКО, явилось наличие зимней скользкости в виде льда, возвышение обочины.

Материалами дела факт обнаружения зимней скользкости в виде льда на спорном участке автодороги подтверждён (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2024 – т.д. 2 л.д. 100-102).

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.


Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт наличия на дорожном покрытии зимней скользкости подтвержден материалами дела (в том числе материалами проверки по спорному ДТП (т.д. 2 л.д. 100-104), журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог (т.д. 2 л.д. 54-56), согласно которому работы по россыпи песко-гравийными материалами проводились с 13 час. 30 мин., то есть после ДТП в 12 час. 15 мин.

В материалы дела представлена справка Северного УГМС «Коми ЦГСМ» от 15.09.2025 (т.д. 2 л.д. 3) о метеорологических условиях с 16.11.2024 по 27.11.2024 в районе места ДТП, согласно которой в указанные дни выпадали осадки в виде снега, мокрого снега, дождя, температура воздуха колебалась от -6°С до +4°.

Вместе с тем, не смотря на понижение температуры воздуха и снег, которые могли привести и в итоге привели к образованию зимней скользкости, профилактические мероприятия по распределению противогололедной смеси были предприняты 25.11.2024 (за два дня до ДТП).

Доказательств соответствия спорной дороги требованиям ГОСТ 33181-2014 и ГОСТ Р 50597-2017, а также принятия Учреждением профилактических мер, необходимых и достаточных для ликвидации зимней скользкости в целях предотвращения происшествий, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, соответственно, безопасность дорожного движения не была обеспечена, что повлекло ДТП на спорном участке дороги и причинение убытков РУТИКО.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Учреждения в причинении вреда транспортному средству истца.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Учреждение должным образом не исполнило обязанности по содержанию дорожных покрытий, не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную вышеуказанными нормативными правовыми актами, то есть допустил противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, в чем и выражается наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает


независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как установлено судом, погодные условия были неблагоприятными, имелась зимняя скользкость на проезжей части, водитель должен выбирать для себя ту скорость при которой, при наличии неблагоприятных погодных условиях не допустить дорожно-транспортное происшествие, чего водителем истца предпринято не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом суд отмечает, что образование скользкости дорожного покрытия в предзимний период времени при пограничных температурах воздуха (которые как раз и наблюдались в спорный период времени от минус 6 до 4 градусов) является возможным событием, которое профессиональный участник дорожного движения должен учитывать.

Водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за обстановкой на всем пути следования транспортного средства, ограничивать скорость при необходимости и совершать остановку. Наличие зимней скользкости на дороге, тем более в темное (ранее утро) время суток, не освобождает водителя от необходимости обеспечения безопасности движения и соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Скорость автомобиля должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, что, как следует из материалов дела и заключения эксперта, водителем сделано не было ввиду того, что машину стало заносить и водитель утратил должный контроля за транспортным средством.

Заявленная водителем используемая им фактическая скорость 88-90 км/ч при допустимой максимальной скорости 90 км/ч на спорном участке не свидетельствует о том, что такая скорость являлась для источника повышенной опасности, к которому относится автомобиль, достаточно безопасной для езды в предзимний период по загородной трассе, где погодные условия в силу открытой местности могут значительно отличаться от привычных городских условий. Кроме того, фактическая используемая скорость в настоящем случае с объективностью не подтверждает, что водитель предпринял все необходимые действия, в том числе избрал безопасный скоростной режим для того, чтобы контролировать движение транспортного средства, и в случае необходимости, обеспечить его остановку.

Таким образом, формальное соответствие фактической скорости транспортного средства максимально-допустимой скорости не свидетельствует об обеспечении безопасного вождения транспортного средства в условиях зимнего периода и незнакомой дорожной ситуации, условий, что напрямую зависело от водителя транспортного средства, в силу чего оснований для признания того обстоятельства, что водитель действовал разумно, осмотрительно, как требовалось в рассматриваемой ситуации, не имеется.

Как установлено судом, погодные условия были неблагоприятными, имелась зимняя скользкость на проезжей части, водитель должен выбирать для себя ту скорость при которой, при наличии неблагоприятных погодных условиях не допустить дорожно-транспортное происшествие, чего водителем истца предпринято не было на что указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2024, согласно которому водитель не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил съезд в правый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием (т.д. 2 л.д. 100-101).

Ссылка истца на то, что в действиях водителя не установлено наличие административного правонарушения в связи со спорным ДТП и производство по делу об административном правонарушении в отношении него не возбуждалось, не


свидетельствует об отсутствии вины в причинении ущерба управляемому им автомобилю в рамках гражданско-правового спора.

В то же время, с учётом того, что в данном конкретном случае возникновение ДТП связано, прежде всего, с ненадлежащим исполнением Учреждением обязанности по содержанию спорного участка дороги, суд считает справедливым и соответствующим установленным по делу обстоятельствам произвести распределение вины в совершении ДТП указанных лиц следующим образом: 80% вины относятся на Учреждение, 20% вины – на водителя истца.

Размер ущерба ответчиками не оспаривается, доказательства, опровергающие размер взыскиваемого ущерба, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования РУТИКО о взыскании причиненных ему убытков в виде стоимости восстановительного ремонта обоснованными частично, в связи с чем, с учетом степени установленной степени вины Учреждения в совершении спорного ДТП (80%) и признанного судом обоснованным размера причиненного вреда, суд взыскивает с Учреждения в пользу РУТИКО убытки в сумме 359 452 руб. 95 коп. В остальной части требований от признанной судом обоснованной суммы причиненного ущерба (20%) суд отказывает.

Истцом также заявлены к возмещению расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 30 262 руб. и на оплату услуг эвакуатора в сумме 34 367 руб. 81 коп.

В подтверждение понесенных расходов РУТИКО представлены договоры от 27.11.2024 № 9/24, от 15.01.2025 № 41160/25, от 15.01.2025 № 1161/25 (т.д. 1 л.д. 26-32), платёжные поручения от 29.11.2024 № 567874, от 21.01.2025 № 39171 и № 39172 (т.д. 1 л.д. 91-93).

Исходя из частичного удовлетворения иска, принимая во внимание, что факт несения заявленных к возмещению расходов материалами дела подтверждён, суд относит на Учреждение расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 24 209 руб. 60 коп. (80% от заявленной суммы) и расходы на оплату услуг экскаватора в сумме 27 494 руб. 25 коп. (80% от заявленной суммы). Остальная часть расходов остается на истце.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизе возлагаются на стороны с учетом результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Коми дорожная компания» отказать.

Исковые требования к государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в сумме 411 156 руб. 80 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 139 руб. 92 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.


Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 418 руб. 08 коп.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.


Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. ФИО6) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов