Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А40-281565/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53449/2019

Дело № А40-281565/18
г. Москва
22 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2019 по делу №А40-281565/18, по иску ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" (ОГРН <***>) к ООО "ИМПЕРИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 145 444 руб. 17 коп., по встречному исковому заявлению о взыскании 972 369 руб. 36 коп.при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.10.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.01.2019.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ИМПЕРИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА» неотработанного аванса в размере 1 145 444 руб. 17 коп.

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции было заявлено встречное исковое заявление о взыскании 972 369,36 руб. задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2019 первоначальные исковые оставлены без удовлетворения. Встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Истец по первоначальному иску не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт в части удовлетворения встречного иска отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» (Генеральный подрядчик) и ООО «ИМПЕРИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА» (Подрядчик) был заключен договор подряда МС-177-16 от 29.11.2016 по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по устройству ограждающих конструкций, внутренних стен и перегородок жилого дома Л» 13 (секция 6 (9-7 этажи), секции 4-6 (16-17 этажи)) при осуществлении Комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи, 1-ый этап строительства: микрорайон 1, квартал 2.

Стоимость работ с учетом дополнительного соглашения составила сумму в размере 7 273 629,11 руб.

Во исполнение условий договора генеральный подрядчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 2 466 140,04 руб.

Денежные средства в сумме 923 672 руб. 52 коп. были зачтены Генеральным подрядчиком в качестве оплаты авансов по Дополнительным соглашениям № 2 от 19.04.2017 г., № 4 от 02.05.2017, № 5 от 05.06.2017 в соответствии с подписанными Сторонами Соглашениями о прекращении обязательств от 28.04.2017, от 05.05.2017, от 14.06.2017.

Денежные средства в сумме 792 524 руб. 30 коп., были учтены Генеральным подрядчиком в качестве оплаты по Договору в соответствии с письмом подрядчика № 52 от 18.01.2017.

В обоснование первоначального искового заявления истец указал, что общая сумма денежных средств, оплаченных Подрядчику, составила 4 182 336,86 руб. Подрядчиком выполнены и переданы Генеральному подрядчику работы на общую сумму 3 472 614 руб. 19 коп. Таким образом, по мнению истца, сумма неотработанного подрядчиком аванса по договору составила 1 145 444 руб. 17 коп.

Графиком производства работ в редакции Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от «21» января 2017 года к Договору подряда № МС-177-16 от 29.11.2016 установлено, что Работы должны быть завершены подрядчиком в полном объеме в срок до 12.03.2017.

Истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения Договора от 05.07.2018 № 01-12/ПР-41 с требованием произвести возврат суммы неотработанного аванса.

Поскольку сумма неотработанного аванса возвращена не была, неустойка не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неотработанного аванса и неустойки.

Встречный иск заявлен о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 972 369,36 руб., мотивированный тем, что работы по договору были выполнены на большую сумму, чем перечислено авансовых платежей.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании неотработанного аванса и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что истец произвел авансирование по договору № МС-177-16 от 29.11.2016 на сумму 936861,43 руб., что подтверждается платежным поручением № 47765 от 13.12.2016 на сумму 402 222,98 руб. и № 11291 от 17.03.2017 на сумму 534 638,45 руб.

Размер задолженности по компенсации расходов истца по обеспечению электроснабжением и башенными кранами, согласно представленным в материалы дела документам, составляет 143 134,26 руб., а не 262 090 руб. 79 коп.

Спорная сумма в размере 118 956,53 руб., по мнению истца, подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами комитента № 469 от 30.11.2016 на сумму 20631,48 руб., № 546 от 30.11.2016 на сумму 12746,87 руб., № 659 от 31.12.2016 на сумму 72 175,92 руб., № 631 от 31.12.2016 на сумму 13 402,36 руб., актом о зачете взаимных требований № 2 от 16.01.2017.

Между тем вопреки доводам апелляционной жалобы акт о зачете взаимных требований № 2 от 16.01.2017 в материалах дела отсутствует и истцом не представлен. Таким образом, данный довод не подтвержден соответствующим доказательствами.

При таких обстоятельствах задолженность истца перед ответчиком по принятым и оплаченным работам по Договору подряда № МС-177-16 от 29.11.2016г. составляет: 502 790,98 рублей, а именно: 3 472 614,19 рублей - стоимость выполненных и принятых работ минус: 936 861,43 рублей - оплачено по Договору № МС-177-16 от 29.11.2016г.; 792 524,30 рублей - учтено на основании письма Подрядчика № 52 от 18.01.2017г.; 923 672,52 рублей - зачет по соглашениям; 143 134,26 рублей - зачет компенсации расходов по энергоснабжению и башенным кранам; 173 630,70 рублей - штрафное удержание зарезервированных денежных средств, что является встречным требованием истца по встречному иску

При этом подрядчиком в адрес ответчика по встречному иску были направлены справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ № 4 от 31.03.2017 на сумму 731 738,42 рублей, в том числе к оплате 469 578,38 руб. Направление данных КС-2, КС-3 подтверждается представленными в материалы дела почтовыми отправлениями 30.07.2018 и 27.01.2019.

Довод апелляционной жалобы о том, что почтовая квитанция от 30.07.2018 не позволяет идентифицировать кому и по какому адресу направлялись КС-2, КС-3, отклоняется апелляционным судом, поскольку факт направления данных документов ответчику по встречному иску подтвержден надлежащими доказательствами, а именно копиями почтовой квитанции, описи вложения, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14300325041775. Данное почтовое отправление было направленно ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» по адресу с индексом 121108 а/я 85, указанный истцом в Договоре, как его почтовый адрес.

25.07.2017 в соответствии с п. 9.3.1 Договора истец передал ответчику исполнительно-производственную документацию, что подтверждается соответствующим Перечнем документов.

В соответствии с п. 9.3.2 Договора Генеральный подрядчик в течение 7-ми рабочих дней проверяет, уточняет и подписывает Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Согласно п. 9.3.3 Договора при несогласии Генерального подрядчика с содержанием указанных документов, Генеральный подрядчик возвращает Подрядчику Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) с мотивированным отказом и указанием конкретных замечаний.

Вместе с тем мотивированного отказа ответчика от приемки выполненных работ, как и претензий по качеству и объему от ответчика не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ либо их выполнение иными лицами заказчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что у него отсутствовала обязанность по приемке работ, поскольку КС-2, КС-3 были направлены только 27.01.2019, то есть после расторжения Договора подряда №МС-177-16 от 29.11.2016, отклоняется апелляционным судом, поскольку КС-2, КС-3 были направлены в адрес ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» 30.07.2018, получены 03.08.2019, то есть до даты расторжения Договора.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 972 369,36 руб. заказчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика по встречному иску в пользу истца 972 369,36 руб. задолженности. Надлежащих и бесспорных доказательств направления мотивированного отказа в адрес истца, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что встречное исковое заявление не содержит подписи, не может быть принят в качестве основания для отмены судебного акта.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Положения указанного пункта направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам. Оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.

Вместе с тем, следует учитывать, что статья 148 АПК РФ действует в системной связи с пунктом 6 части 1 статьи 185 АПК РФ, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам.

Следовательно, указанные правовые нормы не могут рассматриваться как позволяющие арбитражному суду произвольно сомневаться в полномочиях представителя, подписавшего заявления, не приводя конкретные фактические и правовые мотивы для таких сомнений.

Воля истца по встречному иску на подачу и рассмотрение встречного иска подтверждается процессуальными действиями истца и его полномочным представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Представитель поддержал встречный иск.

Принимая во внимание фактические действия истца, направленные на рассмотрение иска по существу, оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с неподписанием встречного искового заявления не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 по делу № А40-281565/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Е.В. Бодрова

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.