Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А32-56732/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-1408/2019
г. Краснодар
27 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2020. Полный текст решения изготовлен 27.07.2020.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Южный правовой консорциум», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис», г. Сочи,

о взыскании неосновательного обогащения по договору возмездного оказания услуг № 21200-07-000562-2 от 19.09.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 2 от 13.01.2020;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 23/256-н/23-2019-15-738 от 26.12.2019;

от третьего лица: не явилось, уведомлено,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Южный правовой консорциум», г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани, г. Краснодар, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис», г. Сочи, о взыскании неосновательного обогащения по договору возмездного оказания услуг № 21200-07-000562-2 от 19.09.2007 в размере 27 777 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2018 по 02.12.2019 в размере 3 680 098 руб. 49 коп.

В судебное заседание явились представители сторон.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось, посредством электронной почты направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Истец во исполнение требований определения суда от 21.05.2020 представил дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик в ходе судебного заседания пояснил, что иных документальных доказательств, обосновывающих имеющиеся возражения относительно заявленных требований, у него не имеется, в связи с чем, исполнить требования определения суда от 21.05.2020 не представляется возможным.

На ранее занимаемых позициях по делу стороны настаивают, истец требования поддерживает в полном объеме, ответчик в иске просит отказать.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между ООО «Энергосервис» (Заказчик) и ОАО «Кубаньэнерго» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 21200-07-000562-2 от 19.09.2007, по условиям которого в целях осуществления электроснабжения энергопринимающего устройства заказчика «строительство 2-й очереди пансионата «Автомобилист», расположенного по адресу: 354037, <...> (объект), исполнитель обязался оказать услуги по технологическому присоединению объекта к подстанции «Хоста» 110/6 исполнителя в пределах заявленной заказчиком мощности 10 700 кВт объекта, а заказчик - принять и оплатить оказанные исполнителем по договору услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель оказывает услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора поэтапно.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора сумма договора определяется по соглашению сторон, в соответствии с Решением Региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края № 26/2006-э от 07.08.2006 на основании действующей на момент заключения договора ставки за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «Кубаньэнерго» при отсутствии технической возможности технологического присоединения в размере 11000,00 руб. (без НДС) за 1 кВт присоединенной мощности, и составляет 138 886 000 руб., в том числе 18 % НДС – 21 186 000 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 04.07.2008 к договору стороны согласовали уменьшение заявленной заказчиком мощности по договору до 7 889 кВт, а также уменьшение суммы договора до 102 399 220 руб., в том числе 18 % НДС - 15 620 220 руб. (пункты 1, 2 соглашения).

Во исполнение условий договора заказчиком было перечислено на расчетный счет исполнителя 27 777 200 руб. в соответствии со стоимостью этапа оказания услуги, определенного в пункте 4.3.1.1, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 144 от 24.09.2007.

В связи с неисполнением со стороны исполнителя обязательств по договору в части технологического присоединения объекта заказчика, последним в адрес исполнителя было направлено уведомление исх. № 07/11 от 17.01.2018 о расторжении договора и возврате ранее уплаченных денежных средств в размере 27 777 200 руб.

Письмом исх. № 14 от 16.04.2018 заказчик повторно направил исполнителю требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Исполнитель письмом исх. № КЭ/005/1133 от 18.04.2018 со ссылкой на письмо заказчика исх. № 07/11 от 17.01.2018 подтвердило расторжение договора, однако требование о возврате уплаченных денежных средств оставило без удовлетворения.

В целях досудебного урегулирования спора заказчик неоднократно направлял в адрес исполнителя требования о возврате денежных средств в размере 27 777 200 руб., уплаченных по Договору (претензии от 15.05.2019, от 23.09.2019), однако исполнителем требования были оставлены без удовлетворения.

21.11.2019 согласно условиям договора инкассо-цессии № 01/2019, заключенного между ООО «Энергосервис» и ООО «ЮПК», право требования неосновательного обогащения к ПАО «Кубаньэнерго» в размере 27 777 200 руб., в том числе, право на проценты за пользование чужими денежными средствами, в полном объеме перешло к ООО «ЮПК» (пункты 1.1, 1.2 договора).

02.12.2019 ООО «Энергосервис» вручило ПАО «Кубаньэнерго» уведомление об уступке права требования по договору.

Поскольку ответчиком полученные по договору денежные средства возвращены заказчику не были, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Правила технологического присоединения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) определяют порядок технологического присоединения принимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

В силу пункта 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пунктам 6, 7 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, инструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Пункт 7 Правил № 861 определяет процедуру технологического присоединения, завершающим этапом которой является составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Исходя из положений пункта 16 Правил № 861 технические условия представляют собой перечень мероприятий, которые стороны договора должны выполнить в целях создания фактической возможности для присоединения энергоустановок и подачи электроэнергии потребителю (подпункт «а»).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора против предъявленных к нему требований возражал, ссылаясь при этом на выполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг № 21200-07-000562-2 от 19.09.2007 со своей стороны.

Так, ответчик указал на то, что письмом исх. № КЭ/05/6193 от 19.10.2011 направил в адрес заказчика подписанные со своей стороны акты о создании технической возможности технологического присоединения. Однако подписанный акт в адрес сетевой организации возвращен не был.

Более того, никаких возражений по данному вопросу от заказчика в адрес исполнителя также не поступало. Письмами от 22.05.2015 и от 18.12.2016 исполнитель повторно уведомил заказчика о создании технической возможности осуществления технологического присоединения объекта.

Ответчик сослался также на то, что объект строительства был включен в утвержденную программу ПАО «Кубаньэнерго» на 2008 год в целях исполнения обязательств перед заявителями по заключенным договорам технологического присоединения. Кроме того, объект включен в программу реконструкции и строительства электрических сетей ПАО «Кубаньэнерго» с дефицитом мощности, финансируемую за счет средств на технологическое присоединение 2006-2010 г. г., согласованную департаментом топливно-энергетического комплекса и региональной энергетической комиссией - департаментом цен и тарифов администрации Краснодарского края.

Согласно указанному приказу, плата за технологическое присоединение применялась для расчетов с заявителями при технологическом присоединении их энергопринимающих устройств по определенным муниципальным образованиям, предусмотренным постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края от 12.07.2006 № 2357-П «О некоторых мерах по стабилизации ситуации в энергоснабжении потребителей электрической энергией в Краснодарском крае», по соответствующим объектам, включенным в инвестиционную программу ПАО «Кубаньэнерго».

В соответствии с пунктом 2 названного постановления, денежные средства должны быть использованы целевым образом на реконструкцию и строительство объектов электросетевого хозяйства ПАО «Кубаньэнерго» для создания дополнительных мощностей и погашение заемных средств, привлеченных на эти цели, в соответствии с программами, утвержденными региональной энергетической комиссией - департаментом цен и тарифов Краснодарского края.

В качестве документального подтверждения реконструкции объекта ПС 110/10/6 «Хоста», а следовательно и понесенных финансовых затрат, ответчиком в материалы дела представлены акты приемки законченного строительства по форме КС-14, в соответствии с которыми, как указало общество, им для реализации мероприятий по договору было потрачено 99 298 747 руб.

В качестве документального подтверждения фактического присоединения спорного объекта заказчика к электрическим сетям ответчиком в материалы дела представлена копия перечня точек поставки электрической энергии к договору оказания услуг № 407/30-5 от 15.01.2014, заключенному между ПАО «Кубаньэнерго» и ПAO «ТНС энерго Кубань».

В соответствии с указанным перечнем, под номерами 102247, 102248 и 102249 числятся точки пансионата «Автомобилист», что, по мнению ответчика, свидетельствует о надлежащем технологическом присоединении объекта заявителя.

Кроме того, в своем отзыве на исковое заявление ответчик сослался на злоупотребление правом со стороны истца, выраженное в предъявлении иска через 10 лет после того, как, по мнению истца, ответчик недолжным образом исполнил обязательство, за пределами нормативно установленных сроков хранения документов бухгалтерского учета, лишая ответчика возможности доказать иными документами фактическое исполнение всех этапов договора.

Так, ответчик указал, что не имеет возможности предоставления дополнительных доказательств в силу произошедшего стихийного бедствия 25.06.2015 в г. Сочи, в результате которого здание РПБ, в котором в тот момент располагался архив, было затоплено, а архив документов был уничтожен и не подлежал восстановлению (инвентарная карточка объекта № 10273). Указанное стихийное событие было оформлено актом расследования страхового случая 23-26.06.2015.

Изучив имеющиеся у ответчика возражения относительно предъявленных к нему требований, суд отклоняет их по следующим основаниям.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения помимо специальных норм применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика в строительстве объекта, присоединение которого планировалось произвести к электрической сети ответчика, заказчик лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных Кодексом случаях и минимизировать свои убытки как в виде платы за технологическое присоединение, так и в виде предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что технологическое присоединение энергопринимающего устройства объекта заказчика, расположенного по адресу: 354037, <...>, произведено не было.

Ссылаясь на акты о создании технической возможности технологического присоединения, направленные ответчиком в адрес истца и неподписанные последним, а также на письма от 22.05.2015 и от 18.12.2016, ответчик их в материалы дела не предоставил.

Документальных доказательств, подтверждающих наличие у сторон взаимного волеизъявления на исполнение условий спорного договора, материалы дела не содержат.

Ссылки ответчика на акты приемки законченного строительства по форме КС-14, в соответствии с которыми, как указало общество, им для реализации мероприятий по договору было потрачено 99 298 747 руб. судом не принимаются.

Представленные акты не позволяют установить, какие конкретно работы выполнены (услуги оказаны) для технологического присоединения объекта заказчика по спорному договору, доказательств того.

Из материалов дела и пояснений сторон следует вывод, что спорный объект не построен, технологическое присоединение не осуществлено, выполнение ответчиком обязательств по договору не производилось.

Более того, технические условия ответчиком не подготавливались и не выдавались.

К представленной ответчиком в качестве документального подтверждения фактического присоединения спорного объекта заказчика к электрическим сетям копии перечня точек поставки электрической энергии к договору оказания услуг № 407/30-5 от 15.01.2014, заключенному между ПАО «Кубаньэнерго» и ПAO «ТНС энерго Кубань» суд относится критически.

Как видно из перечня, величина суммарной максимальной мощности «Пансионат «Автомобилист» составляет 440 кВт (и 400 кВт резерва).

При этом в рамках проекта заказчика было запланировано технологическое присоединение заявленной мощности объекта 10 700 кВт.

Таким образом, поименованное в представленном перечне юридическое лицо под номерами точек поставки 102247-102249 отношения к нереализованному проекту 2-й очереди пансионата «Автомобилист» не имеет, а равно не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения данного договора, заказчик обязан уведомить исполнителя письменно о расторжении договора за 30 календарных дней до предполагаемой даты его расторжения.

Пунктом 9.3 договора также предусмотрено, что при расторжении настоящего договора заказчик обязан возместить исполнителю фактически понесенные затраты по исполнению настоящего договора.

Определением суда от 21.05.2020 ответчику предлагалось, в том числе, документально подтвердить размер фактических затрат при исполнении спорного договора возмездного оказания услуг № 21200-07-000562-2 от 19.09.2007 и относимость приложенных к отзыву на исковое заявление актов приемки законченного строительством объекта к рассматриваемому спору.

В настоящем судебном заседании до объявления в нем перерыва, ответчик сослался на то, что иных документальных доказательств, обосновывающих имеющиеся возражения относительно заявленных требований, у него не имеется, в связи с чем, исполнить требования определения суда от 21.05.2020 не представляется возможным.

Вместе с тем, доводы ответчика об уничтожении документов в связи со стихийными бедствиями судом также не принимаются, поскольку в силу пункта 80 Правил № 861 ответчик как сетевая организация обязан осуществлять бессрочное хранение выданных технических условий и документов о технологическом присоединении в бумажной и электронной формах.

Вопреки доводам ответчика о злоупотреблении со стороны истца правом, выраженном в предъявлении иска через 10 лет после того, как, по мнению истца, ответчик недолжным образом исполнил обязательство, реализация права на взыскание неотработанного аванса ввиду расторжения договора не нарушает прав и законных интересов ответчика, поскольку при расторжении договора возмездного оказания услуг гарантией прав исполнителя является право последнего требовать от заказчика возмещения фактически понесенных расходов, обоснованных соответствующими документами.

Ответчиком таковых в материалы дела не представлено.

Ввиду того, что со стороны ответчика действий по оказанию услуги по технологическому присоединению объекта заказчика к электрической сети исполнителя не выполнены, доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением условий договора, в материалы дела не представлено, денежные средства, перечисленные ООО «Энергосервис» в адрес ПАО «Кубаньэнерго» в размере 27 777 200 руб., фактически являются для последнего неосновательным обогащением, и подлежат возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2019 по делу № А32-18489/2018.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств в указанном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2018 по 02.12.2019 в размере 3 680 098 руб. 49 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-Ф, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд признает его выполненным верно, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 3 680 098 руб. 49 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 779, 781, 782, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 156, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в его отсутствие – удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный правовой консорциум», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 27 777 200 руб. (двадцать семь миллионов семьсот семьдесят семь тысяч двести рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 680 098 руб. 49 коп. (три миллиона шестьсот восемьдесят тысяч девяносто восемь рублей 49 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 180 286 руб. (сто восемьдесят тысяч двести восемьдесят шесть рублей).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О. А. Журавский