Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А14-24502/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж

«20» августа 2018г. Дело № А14-24502/2017


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Есиповой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Орел-Сервис», г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техбизнесавто», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения


по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Техбизнесавто», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Орел-Сервис», г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за переданный товар

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 конкурсный управляющий, решение суда

от ответчика – не явился, извещен



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Орел-Сервис» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техбизнесавто» (ответчик) о взыскании 4 116 400руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 15.03.2018 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Техбизнесавто» о взыскании задолженности за переданный товар в размере 145 520руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дело рассматривалось в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил о наличии оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Материалами дела установлено.

В период с 24.03.2016 по 22.12.2016 истец платежными поручениями №№ 55, 57, 70, 124 ,127, 133, 136, 137, 166, 168, 186, 191, 192, 198, 213, 150, 251 перечислил ответчику денежные средства в размере 4 116 400руб. с назначением платежа «за средства защиты растений».

Перечисление денежных средств подтверждается выпиской по расчетному счету и ответчиком не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2017 по делу №А48-6524/2016 общество с ограниченной ответственностью «Орел-Сервис» признано необстоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство.

В связи с отсутствием сведений о получении товара, в счет оплаты которого перечислены денежные средства, конкурсным управляющим истца в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой представить документы, подтверждающие поставку товара. Письмо истца оставлено без ответа.

После обращения истца с иском в суд, ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности за переданный товар, указав, что по товарным накладным №№ 75, 84, 178, 202, 209, 221, 222, 271 в период с 25.03.2016 по 11.06.2016 поставил истцу средства защиты растений на сумму 4 261 920,00руб., в связи с чем, по мнению ответчика, у истца образовалась задолженность в размере 145 520руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о взыскании неосновательного обогащения и ответчика с встречным иском о взыскании задолженности за переданный товар.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречное исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 №11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 4 116 400руб. подтверждено материалами дела.

При этом ответчик надлежащих доказательств, подтверждающих поставку товара истцу, не представил.

Представленные ответчиком товарные накладные не содержат подписи со стороны истца, свидетельствующей о получении им товара. Напротив, в графе «груз принял» имеется подпись директора общества с ограниченной ответственностью «Техбизнесавто», а в качестве отправителя товара указано ООО «Орел-Сервис», имеется отметка о лице, разрешившим отпуск груза «директор ФИО3».

В этой связи довод ответчика о том, что поставка и получение товара подтверждается товарными накладными с подписью учредителя ООО «Орел-сервис» ФИО3 следует признать несостоятельным. Кроме того, учредитель общества не является органом юридического лица, обладающим полномочиями без доверенности выступать от его имени.

В силу п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ выставляемая продавцом счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как следует из представленных ответчиком счетов-фактур, они подписаны ФИО3, который по пояснениям ответчика является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Орел-Сервис», по сведениям из товарных накладных - директором общества с ограниченной ответственностью «Орел-Сервис».

Таким образом, из анализа представленных ответчиком документов следует, что поставка товара осуществлялась истцом в адрес ответчика, а не ответчиком в адрес истца.

Иных доказательств, подтверждающих факт передачи товара истцу, ответчиком не представлено.

Акт сверки взаимных расчетов за 2016 год не является документом первичного бухгалтерского учета и в отсутствие первичных документов, подтверждающих передачу товара, не может служить достаточным доказательством поставки товара истцу.

Поскольку материалами дела подтверждается перечисление денежных средств ответчику, и отсутствуют доказательства поставки товара, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 4 116 400руб., которое подлежит взысканию в пользу истца.

Встречное исковое заявление следует оставить без рассмотрения ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2016 принято к рассмотрению заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Орел-Сервис» необстоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2017 по делу №А48-6524/2016 общество с ограниченной ответственностью «Орел-Сервис» признано необстоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из представленных по делу доказательств установлено, что ответчик ссылается на поставку товара истцу в период с 25.03.2016 по 11.06.2016, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, рассматриваемые требования не являются текущими.

Положениями ст. 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей. Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения.

При принятии встречного искового заявления к рассмотрению ответчику предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца признаны обоснованными, при принятии искового заявления к рассмотрению истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 43 482руб.

Руководствуясь статьей 110, п. 4 ч. 1 статьи 148, статьями 167-170, 176, 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Техбизнесавто», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орел-Сервис», г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 116 400руб. неосновательного обогащения;

в доход федерального бюджета 43 482руб. государственной пошлины.

Встречное исковое заявление оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.




Судья Сидорова О.И.