Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А19-19249/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-19249/2016

16.05.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08.05.2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 16.05.2018 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Мусихиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 140002, <...>)

о взыскании 400 000 руб. и судебных расходов в размере 21 000 руб.,

третье лицо ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явились,,

от ответчика – не явился,

третье лицо – не явилось,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» о взыскании 400000 руб. – страховое возмещение; 9000 руб. – расходы на проведение судебной авто товароведческой экспертизы, о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 11000 руб.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание представителей не направили.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

14.06.2016 г. в Куйтунском районе а/д ст. Кимильтей – с.Карымск 250м. произошло ДТП с участием транспортного средства HINO RANGER, государственный регистрационный номер <***> rus, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и транспортного средства МАЗ 5334 КС -3577-3-1, государственный регистрационный номер <***> rus, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5

В результате указанного ДТП транспортному средству HINO RANGER, государственный регистрационный номер <***> rus, принадлежащего ФИО2,. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0337549736.

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО5, управлявшим автомобилем МАЗ 5334 КС -3577-3-1, государственный регистрационный номер <***> rus, гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «Надежда по полису ОСАГО ЕЕЕ№ 0349713704.

17.08.2016 года между ФИО2 (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «АКФ» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № ЮДФ 02916 по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к Должнику – ПАО СК «РОСГОССТРАХ по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу Цедента в результате ДТП, определенной на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной цедентом от должника ранее, прочих расходов и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к должнику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы.

Истец не согласился со страховой выплатой и в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО6 за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №1684-08/16У о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки HINO RANGER, государственный регистрационный номер <***> rus, сумма ущерба составляет 550100 руб.,

Расходы на проведение экспертизы составили 12000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией квитанции №1021 от 27.09.2016г.

Претензией №ЮДФ 02916 ФИО2 с приложением экспертного заключения №1684-08/16У от 26.09.2016., полученными ответчиком 17.10.2016г., ООО «АКФ» в порядке досудебного урегулирования спора предложило ответчику в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения в размере 388000 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб.

Ответчик на претензию оплату не произвел, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Исследовав доказательства по делу: ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Основным принципом обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

14.06.2016 г. в Куйтунском районе а/д ст. Кимильтей – с.Карымск 250м. произошло ДТП с участием транспортного средства HINO RANGER, государственный регистрационный номер <***> rus, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и транспортного средства МАЗ 5334 КС -3577-3-1, государственный регистрационный номер <***> rus, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5

В результате указанного ДТП транспортному средству HINO RANGER, государственный регистрационный номер <***> rus, принадлежащего ФИО2,. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0337549736.

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО5, управлявшим автомобилем МАЗ 5334 КС -3577-3-1, государственный регистрационный номер <***> rus, гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «Надежда по полису ОСАГО ЕЕЕ№ 0349713704.

17.08.2016 года между ФИО2 (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «АКФ» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № ЮДФ 02916 по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к Должнику – ПАО СК «РОСГОССТРАХ по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу Цедента в результате ДТП, определенной на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной цедентом от должника ранее, прочих расходов и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к должнику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы.

Истец не согласился со страховой выплатой и в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО6 за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №1684-08/16У о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки HINO RANGER, государственный регистрационный номер <***> rus, сумма ущерба составляет 550100 руб.,

Расходы на проведение экспертизы составили 12000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией квитанции №1021 от 27.09.2016г.

Претензией №ЮДФ 02916 ФИО2 с приложением экспертного заключения №1684-08/16У от 26.09.2016., полученными ответчиком 17.10.2016г., ООО «АКФ» в порядке досудебного урегулирования спора предложило ответчику в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения в размере 388000 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб.

Согласно пункту б статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ответчик в ходе судебного разбирательства факт наступления страхового случая не оспорил, между тем с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не согласился, в связи с чем в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт профи» (664025, г. Иркутск, б. ФИО7, 44, офис 443) ФИО8.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что у него нет оснований не доверять этому заключению, так как экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, который прошел профессиональную переподготовку на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой экспертизы транспортных средств, обладающим специальными познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированные, не содержат противоречий. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Таким образом, заключение эксперта отвечает критериям относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп. не представлены, в связи с чем суд считает исковые требования в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг №ЮДФ 02916 от 13.10.2016г., квитанция №1141 от 10.11.2016г. на сумму 10 000 руб., приказ о приеме работника на работу ФИО9 (ФИО10)

В рамках настоящего договора на оказание юридических услуг №ЮДФ 02916 от 13.10.2016г. ИП ФИО6 (Исполнитель) обязуется оказать ООО «АКФ» (Заказчик) следующие услуги: консультировать Заказчика и давать правовую оценку действиям Заказчика и Сторон в отношении предмета договора; сформировать необходимый пакет документов для подготовки искового заявления и передачи дела в суд; получить в органах ГИБДД справку о ДТП, постановление и/или определение по делу об административном правонарушении; подготовить исковое заявление в суд; представлять интересы Заказчика в отношение предмета Договора при рассмотрении в первой инстанции Арбитражных судов; после вступления в законную силу Решения (Определения) суда, получить исполнительные документы; подать исполнительные документы на исполнение, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с настоящим договором.

Вознаграждение Исполнителя по договору составляет 10 000 руб.

Факт оплаты услуг подтвержден квитанцией №1141 от 10.11.2016г. на сумму 10 000 руб.

Оценив представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено исполнение обязательств исполнителем по договору №ЮДФ 02916 от 13.10.2016. в следующем объеме: исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов подготовлены и предъявлены в арбитражный суд, осуществлено представительство в суде.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 г. по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 г. по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд учитывает то обстоятельство, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для представления иска в суд и поддержания своей правовой позиции.

С учетом обстоятельств данного дела суд считает, что заявленные к взысканию судебные расходы не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, цену иска, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, участия представителя в судебном заседании, с учетом фактически оказанных услуг, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 5000 руб.

При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В связи с изложенным суд считает, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, подлежит удовлетворению частично в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании судебных расходов суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судом установлено, что истец платежным поручением №3838 от 21.11.2016г. перечислил на депозит Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 9000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по делу № А19-19249/2016.

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» платежным поручением №857 от 25.01.2018г. перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области сумму в размере 8000 руб. в качестве обеспечения оплаты за проведение экспертизы.

Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт профи» выставлен счет № 73/2 от 19.03.2018 года в сумме 10000 руб.

Определением суда от 08.05.2018 с депозитного счета Арбитражного суда перечислено Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт профи» в счет оплату услуг по проведению судебной экспертизы 10000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. расходов, связанных с оплатой за проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 11000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №3516 от 03.11.2016 г., №3575 от 09.11.2016 г., №3206 от 19.10.2016 г.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненному иску составляет 11000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены с ответчика в пользу истца следует взыскать 11000 руб. 00 коп. - расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 2000 руб. 00 коп. – судебных издержек (расходов по проведению судебной авто товароведческой экспертизы), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Истец отказался от искового требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истец в заявлении от 08.05.2018 просит прекратить производство по делу в части в связи с отказом от иска. Последствия отказа от иска и принятия его судом, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю понятны.

Арбитражный суд принимает отказ истца от заявленного требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу в части искового требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 140002, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>) 400000 руб. - страхового возмещения, 2000 руб. 00 коп. – судебных издержек (расходов на проведение судебной автотовароведческой экспертизы) и 11000 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями №3516 от 03.11.2016 г., №3575 от 09.11.2016 г., №3206 от 19.10.2016 г.

Заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» по вопросу о судебных расходах в размере 10000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, удовлетворить частично.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 140002, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>) судебные расходы в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» по вопросу о судебных расходах отказать.

Принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» от иска в части взыскания расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 12000 руб.

Производство по делу в части искового требования о взыскании 12000 руб. расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы прекратить.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Мусихина