Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А36-10935/2023

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-10935/2023
г. Липецк
18 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2024г. 

Решение в полном объеме изготовлено 18.07.2024г.    


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлебниковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 398050, Липецкая область, Липецк город, им. Г.В. Плеханова площадь, 1)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственного областного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Липецкий машиностроительный колледж» (398058, г. Липецк, Студенческий городок, д. 10, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения УФАС России по Липецкой области от 18.09.2023г. №ИП/6413/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности №40 от 20.12.2023г., диплом №06131 от 21.06.2006г.,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – заинтересованное лицо, Липецкое УФАС России) о признании незаконным решения УФАС России по Липецкой области от 18.09.2023г. №ИП/6413/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением от 16.01.2024г. арбитражный суд принял заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу №А36-10935/2023. Тем же судебным актом суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственное областное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Липецкий машиностроительный колледж» (далее – третье лицо, ГОБ ПОУ «Липецкий машиностроительный колледж»).

В настоящее судебное заседание не явились представители заявителя и третьего лица. Факт надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, указывая, что в оспариваемом решении заинтересованное лицо не дало оценку обстоятельствам, имеющим значение для правильной квалификации действий ГОБ ПОУ «Липецкий машиностроительный колледж».

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявления, полагая, что оспариваемое решение соответствует статьям 11, 17, 39, 44  Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Кроме того, Липецкое УФАС России полагало, что по тем основаниям, на которые ссылается заявитель, ему следовало оспаривать конкурсную документацию.

Арбитражный суд, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, установил следующее.

Как видно из материалов дела, ГОБ ПОУ «Липецкий машиностроительный колледж» 11.05.2022г. разместило извещение о проведении электронного аукциона №2482400650522000008 на право заключать государственный контракт по поставке 3D принтеров в рамках реализации федерального проекта «Молодые профессионалы» (повышение конкурентоспособности профессионального образования) национального проекта «Образование».

17.07.2023г. в Липецкое УФАС России из Федеральной антимонопольной службы поступило заявление ФИО1 о нарушении ГОБ ПОУ «Липецкий машиностроительный колледж» запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В обоснование своих доводов заявитель указывал, что при описании предмета закупки ГОБ ПОУ «Липецкий машиностроительный колледж» в нарушение статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013г.  №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017г. №145, и Постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2019г. №878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. №925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» установило дополнительные характеристики предмета закупки, не предусмотренные КТРУ, в результате чего требованиям аукционной документации соответствовала продукция единственного производителя Hercules.

Липецкое УФАС России письмом от 18.09.2023г. №ИП/6413/23 сообщило ФИО1 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ГОБ ПОУ «Липецкий машиностроительный колледж».

Заявитель, полагая указанное решение неправомерным, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства закреплен в статье 44 Закона о защите конкуренции, согласно пункту 2 части 5 которой при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган, помимо прочего, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 данного Федерального закона (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства (часть 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021г. №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление Пленума №2) разъяснено, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы).

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

В силу положений статьи 22, пунктов 1, 11 части 1 статьи 23, статьи 39, статьи 44 Закона о защите конкуренции решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства должно быть мотивированным и основанным на результатах проверки обстоятельств, изложенных в обращении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе,  создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Частью 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013г.  №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) системе предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке, из которых следует, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, исключая случаи отсутствия другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Кроме того, в силу части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Из буквального толкования положений частей 1 и 3 статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе (пункт 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации  судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017г.).

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался заявитель, могут свидетельствовать о наличии в действиях ГОБ ПОУ «Липецкий машиностроительный колледж» признаков нарушения антимонопольного законодательства путем создания дополнительных преимуществ производителям конкретного товара, что является нарушением запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Более того, из письма Липецкого УФАС от 18.09.2023г. №ИП/6413/23  усматривается, что в ходе проверки Управление установило в действиях ГОБ ПОУ «Липецкий машиностроительный колледж» нарушение требований статьи 33 Закона контрактной системе,  Постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2017г. №145 и Постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2019г. №878 в форме установления дополнительных характеристик предмета закупки, не предусмотренных КТРУ.

При таких обстоятельствах Липецкое УФАС должно было проверить действия ГОБ ПОУ «Липецкий машиностроительный колледж» на соответствие требованиям пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Однако, Управление такую проверку не проводило, оценку доводам заявителя о включении заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, не дало.

Принимая решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, Липецкое УФАС сослалось лишь на то обстоятельство, что в действиях ГОБ ПОУ «Липецкий машиностроительный колледж» не установлено признаков антиконкурентного соглашения, предусмотренного статьей 11 Закона о защите конкуренции.

Однако, при этом Липецкое УФАС не учло, что нарушение запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, является самостоятельным нарушением антимонопольного законодательства, в том числе, в случае отсутствия признаков антиконкурентного соглашения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение Липецкого УФАС об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенное в письме от 18.09.2023г. №ИП/6413/23, является незаконным, поскольку в нарушение статьи 44 Закона о защите конкуренции принято по результатам неполной проверки доводов заявления ФИО1

Довод Липецкого УФАС о том, что антимонопольный орган не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, исходя из содержания заявления и приложенных доказательств, не свидетельствует о законности оспариваемого решения, а, напротив, свидетельствует о том, что в любом случае данная антимонопольным органом квалификация действий участников экономических отношений должна быть верной и основанной на законе.

Суд отвергает довод Липецкого УФАС о том, что по указанным заявителем основаниям последний был вправе подать жалобу на содержание аукционной документации, но не воспользовался таким правом, поскольку данное обстоятельство не влияет на правовую квалификацию действий ГОБ ПОУ «Липецкий машиностроительный колледж».

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

Кроме того, с учетом положений пункта 1 статьи 16, пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, а также в целях обеспечения определенности и исполнимости принятого решения по данному делу суд считает необходимым обязать Липецкое УФАС в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 от 18.07.2023г. о нарушении ГОБПОУ «Липецкий машиностроительный колледж» требований статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение настоящего заявления, что соответствовало пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом итога рассмотрения заявления указанные расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на  заинтересованное лицо.

С учетом итога рассмотрения заявления указанные расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на  заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 18.09.2023г. №ИП/6413/23  об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 от 18.07.2023г. о нарушении Государственным областным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Липецкий машиностроительный колледж» требований статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в  полном объеме.


Судья                                                                                    Ю.М.Левченко