Решение от 28 октября 2025 г. по делу № А11-6048/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-6048/2025 29.10.2025 Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2025 Решение в полном объеме изготовлено 29.10.2025 Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи

Петрухина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимирский котельный завод" (601340, <...>, этаж 1, каб. 5; ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (125047, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 211 194 руб.,

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (Владимирская область, г. Ковров),

в судебном заседании (до объявления перерыва) участвуют представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.09.2025 (сроком действия три года), копия диплома;

от ответчика – не явился, извещен; от третьего лица – не явился, извещен,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Владимирский котельный завод" (далее – ООО "ВКЗ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее – САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании 148 500 руб. недоплаченной суммы страхового возмещения ущерба, 1 485 руб. неустойки за каждый день просрочки выплаты с 07.05.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав в отзыве, что САО "РЕСО-Гарантия" исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме; заключение эксперта - ИП ФИО3 не соответствует требованиям Единой методики, т.к. им не учтен износ. Кроме того,

возражал относительно суммы начисленной неустойки, в связи с чем просит применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до минимально допустимого.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (определение от 05.09.2025).

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, явку представителей не обеспечило.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв.

После перерыва стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

10.04.2025 в 13 час. 30 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, который управляя т/с Богдан 2111 г/н <***>, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с т/с БМВ Х7 г/н <***>.

В результате указанного ДТП т/с БМВ Х7 г/н <***>, принадлежащее на праве собственности ООО "ВКЗ" получило механические повреждения.

15.04.2025 истцом в САО "РЕСО-Гарантия" предоставлено заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно заявлению о страховом возмещении, форма возмещения убытков истцом выбрана в виде организации и оплаты восстановительного ремонта т/с на станции СТО, предложенной страховщиком.

22.04.2025 на расчетный счет истца от САО "РЕСО-Гарантия" поступила сумма страхового возмещения в размере 203 600 руб. (113 200 руб. стоимость ремонта АМТС, 90 400 руб. утрата товарной стоимости).

Полагая, что данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля, истцом заказана и оплачена независимая оценочная экспертиза.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 261 700 руб. 00 коп., стоимость экспертизы составила 6 000 руб. 00 коп.

Таким образом, согласно расчету истца 261 700 руб. - 113 200 руб. = 148 500 руб., где 261 700 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа, 113 200 руб. - сумма выплаченного страхового возмещения, 148 500 руб. - сумма недоплаченного страхового возмещения.

12.05.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения по убытку, которое осталось без удовлетворения.

22.05.2025 от САО "РЕСО-Гарантия" поступил отказ в удовлетворении заявленных требований, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения, возникшие между сторонами по делу, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об обязательном страховании владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)

возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статья 7 Закона об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 10.04.2025 по вине водителя ФИО1, управлявшего т/с Богдан 2111 г/н <***>, произошло ДТП, в результате которого транспортное средство БМВ Х7 г/н <***> получило механические повреждения.

ООО "ВКЗ" обратилось в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков.

В соответствии со п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Сторона ответчика осуществила осмотр транспортного средства, после чего специалистами ООО "ЭКС-ПРО" подготовлено экспертное заключение.

Согласно выводам экспертов ООО "ЭКС-ПРО" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ Х7 г/н <***> с учетом износа составляет 113 200 руб., без учета износа 137 046 руб. 74 коп. (также рассчитана УТС 90 400 руб.). При этом расчет составлен по Единой методике.

Согласно заявлению о страховом случае форма возмещения убытков истцом выбрана в виде организации и оплаты восстановительного ремонта т/с на станции СТО, предложенной страховщиком.

Как следует из отзыва ответчика, САО "РЕСО-Гарантия" не имеет договора на организацию восстановительного ремонта в рамках обязательств по договору ОСАГО, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца.

В этой связи выплата страхового возмещения произведена в денежной форме 22.04.2025 платежным поручением № 211515 на р/с перечислено страховое возмещение в размере 203 600 руб. (113 200 руб. (восстановительный ремонт) + 90 400 руб. (УТС).

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не

соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем, ответчиком обязанности по предоставлению потерпевшему необходимых сведений о СТОА и выдаче направления на ремонт поврежденного ТС не исполнены.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Согласно правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 N 19-КГ22-6-К5; от 09.08.2022 N 13-КГ22-3-К2, обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Судом признается обоснованным применение к спорной ситуации пункта 8 Обзора N 2 от 30.06.2021, которым предусмотрено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Как указано в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 41-КГ22-4-К4, от 30.08.2022 N 13-КГ22-4-К2, от 16.12.2022 N 47-КГ22-8-К6, в таком случае размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства проведен не был, вины в этом самого потерпевшего не имеется, соглашение между сторонами об изменении формы страхового возмещения не заключалось.

Таким образом, страховщик, не исполнив надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменив форму возмещения, должен возместить потерпевшему действительную стоимость восстановительного ремонта по ценам, существующим на день вынесения решения, без учета Единой методики.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 07.05.2025 стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего без учета износа составила 261 700 руб.

К отзыву на исковое заявление ответчик представил заключение ООО "ЭКС-ПРО" от 21.04.2025 о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому ремонт поврежденного транспортного средства с учетом Единой методики без учета износа составляет 137 046 руб. 74 коп., с учетом износа 113 200 руб.

Однако, как уже было отмечено ранее, страховое возмещение подлежало выплате потерпевшему без учета износа по рыночным ценами, в связи с чем заключение ООО "ЭКС-ПРО" не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты страхового возмещения ответчиком в полном объеме, а также иной рыночной стоимости поврежденного транспортного средства истца,

требование истца о взыскании задолженности в размере 148 500 руб. подлежат удовлетворению.

За несвоевременную выплату страхового возмещения истец просит взыскать неустойку в размере 62 694 руб. за период с 07.05.2025 по 18.06.2025, далее из расчета 1 485 руб. за каждый день по дату фактического исполнения обязательства.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В пункте 76 Постановления N 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Материалами дела подтверждено, что ответчик ненадлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии Постановлением N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения

обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства перед истцом, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы последствиям нарушения обязательства.

Применительно к рассматриваемому спору суд, с учетом фактических обстоятельств дела, установил, что заявленный истцом размер неустойки, исчисленный из ставки 1% в день от размера долга, не только явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, но и искажает содержание самого правового института неустойки, создает дополнительный источник обогащения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки, применив для расчета 0,2% за каждый день просрочки платежа.

Предъявляемая ко взысканию неустойка по Закону об ОСАГО в размере 1% в день, что соответствует более 365% годовых, является явно чрезмерно высокой.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 07.05.2025 по 18.06.2025 подлежит удовлетворению в размере 12 711 руб. исходя из расчета: 148 500 х 0,2% х 43 дн. = 12 711 руб., далее по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки следует удовлетворить. В остальной части требований истца о взыскании неустойки следует отказать.

Дополнительно истец просил суд взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В обоснование понесенных расходов истец приложил договор на выполнение работ от 25.04.2025 № 09-04/25 "К", платежное поручение № 1067 от 12.05.2025 на сумму 6 000 руб.

Поскольку несение данных расходов являлось необходимым для обращения с настоящим иском в суд, издержки ООО "ВКЗ" по оплате услуг по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере - 6 000 руб.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО- Гарантия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимирский котельный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 148 500 руб. стоимость восстановительного ремонта, неустойку за период с 07.05.2025 по 18.06.2025 в размере 12 711 руб., далее с 19.06.2025 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 6 000 руб. расходов на оценку, 15 560 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя. В остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Владимирской области в Первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного

суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Петрухин