Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А68-6368/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-6368/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (Тульская область, Алексинский район, д. Бухторма, ОГРНИП 305714604600027, ИНН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нерудный» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нерудный» на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2017 по делу № А68-6368/2017 (судья Алешина Т.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Нерудный» (далее по тексту – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору на транспортное обслуживание от 18.09.2014 № 06/09-2014 в сумме 203 425 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с просрочкой исполнения обязательства в сумме 84 506 рублей 29 копеек, расходов по оказанию юридических услуг в сумме 16 тысяч рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2017 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате долга по договору на транспортное обслуживание. Судебные расходы в сумме 16 тысяч рублей являются обоснованными и отвечающими критерию разумности.

В апелляционной жалобе ООО Торговый дом «Нерудный» просит данное решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.09.2014 индивидуальный предприниматель ФИО2 и ООО «Торговый дом «Нерудный» заключили договор на транспортное обслуживание № 06/09-2014, по условиям которого перевозчик обязуется по мере требований клиента доставить вверенный ему клиентом груз, указанный в пункте 1.2 договора пункт назначения, и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а клиент обязуется уплатить за перевозку груза плату, указанную в приложении № 1.

Стороны в силу пункта 7.1 договора установили договорную подсудность и определили, что споры между ними подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тульской области.

Согласно актам о выполненных работах истец выполнял обязательства по транспортному обслуживанию ответчика.

Ответчик же свои обязательства своевременно и в полном объеме не исполнил, в связи с чем на дату рассмотрения иска у него образовалась задолженность по оплате по договору на транспортное обслуживание от 18.09.2014 № 06/09-2014 в сумме 203 425 рублей.

Поскольку претензия об оплате задолженности по договору на транспортное обслуживание не была удовлетворена ответчиком, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом


В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт оказания истцом услуг и их принятие их ответчиком подтверждается актами оказанных услуг: от 31.01.2015 № 6, от 17.02.2015 № 7, от 30.04.2015 № 11, от 14.04.2015 № 10, от 31.05.2015 № 12, от 30.06.2015 № 13, № 14, от 31.07.2015 № 15, № 16, от 31.08.2015 № 18, № 17, от 30.09.2015 № 18, от 31.10.2015 № 20, № 19, от 30.11.2015 № 21, от 30.12.2015 № 22, от 31.03.2016 № 1, № 2, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и разногласий и скрепленных печатью ООО Торговый дом «Нерудный».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 203 425 рублей ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО Торговый дом «Нерудный» в пользу истца долга в сумме 203 425 рублей является правильным.

Каких-либо мотивированных возражений со ссылкой на допустимые в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в части указанного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Истцом в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлена в материалы дела претензия, которая направлена предпринимателем в адрес общества по электронной почте по адресу: nerudniy@gmail.com.

Данный адрес указан в контактах на официальном сайте общества, а, следовательно, принадлежит ответчику. Каких-либо возражений в части принадлежности данного адреса электронной почты обществу в апелляционной жалобе не изложено.

Электронный документооборот допускается в качестве способа передачи информации в современном гражданском обороте.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заключенный между сторонами договор от 18.09.2014 № 06/09-2014 не содержит обязательств по направлению корреспонденции, писем и иных документов каким-либо конкретным способом, а, следовательно, электронный документооборот данным договором не исключен.

С учетом этого суд апелляционной инстанции полагает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен закона или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом ко взысканию предъявлены проценты в сумме 84 506 рублей 29 копеек.

Приведенный расчет процентов проверен судом, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно с общества взысканы проценты в сумме 84 506 рублей 29 копеек.

Каких-либо мотивированных возражений со ссылкой на допустимые в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в части указанного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Удовлетворяя заявление предпринимателя о взыскании с общества в пользу истца судебных расходов в сумме 16 тысяч рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее по тексту – постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При рассмотрении настоящего дела следует учитывать исключительно обстоятельства рассмотрения конкретного спора.

Судом установлено, что предпринимателю оказаны юридические услуги на сумму 16 тысяч рублей.

Факт оплаты услуг подтверждается квитанциями от 11.01.2017 и от 05.09.2017.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая объем оказанных представителем общества юридических услуг, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ООО Торговый дом «Нерудный» в пользу ИП ФИО2 судебных расходов в размере 16 тысяч рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что указанная сумма расходов является явно неразумной, обществом в материалы дела не представлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, то с ООО Торговый дом «Нерудный» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 тысяч рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2017 по делу № А68-6368/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нерудный» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нерудный» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 тысяч рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.


Судья

Н.В. Еремичева