Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А32-34816/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34816/2022
г. Краснодар
13 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика (истца по встречному иску) ? отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 22.12.2023), в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Интра» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А32-34816/2022.

ООО «Интра» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском Краснодарскому региональному отделению ФСС России (далее – учреждение) о взыскании 3 206 522 рублей 80 копеек задолженности, 150 599 рублей 69 копеек неустойки с 24.02.2022 по 13.05.2022 и с 14.05.2022 по день фактической уплаты долга и 35 тыс. рублей штрафа. Делу присвоен № А32-34816/2022.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 502 тыс. рублей неустойки. Делу присвоен № А32-12757/2022.

Определением суда от 27.10.2022 указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А32-34816/2022.

Решением от 26.12.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 21.03.2023, с учреждения в пользу общества взыскано 3 206 522 рубля 80 копеек задолженности, а также 37 771 рубль 13 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска общества отказано. В удовлетворении исковых требований учреждения отказано в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что выполнение обществом работ по изготовлению протезов подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, доказательств оплаты работ учреждение не представило. Требования общества в части взыскания неустойки и штрафа суды признали необоснованными, поскольку просроченное обязательство на стороне заказчика не возникло, так как первичная документация в установленном контрактом порядке не предоставлена. Суды, отказывая в удовлетворении требований учреждения, применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). В результате перерасчета размер неустойки, подлежащий взысканию с общества, составляет 88 391 рубль 28 копеек, что не превышает 5% от цены контракта (7 500 тыс. рублей). В связи с этим неустойка списана на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783).

Постановлением апелляционного суда от 21.03.2023 произведена процессуальная замена государственного учреждения – Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) на отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – фонд).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2023 решение суда от 26.12.2022 и постановление апелляционного суда от 21.03.2023 отменены в части отказа в удовлетворении иска фонда, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что заявление общества, поданное в порядке статьи 333 Гражданского кодекса в отношении суммы спорной неустойки, не может являться основанием для решения вопроса о ее списании по Правилам № 783. Суды не оценили решение фонда об одностороннем отказе от исполнения контракта с указанием многочисленных нарушений со стороны исполнителя. Суды не устанавливали причины принятия названного решения, вызвано ли это неисполнением обязательств подрядчика (неполное, ненадлежащее исполнение обязательств по контракту) либо выполненных работ по контракту достаточно для достижения цели контракта, удовлетворил ли результат работ потребности заказчика, имелась ли у заказчика потребность в выполнении подрядчиком каких-либо иных работ по контракту. Суды не выясняли вопросы относительно полноты выполненных подрядчиком работ, имело ли место в рассматриваемом случае фактическое исполнение подрядчиком условий контракта. Оставлено без внимания наличие (отсутствие) виновных действий подрядчика и иных обстоятельств, в том числе достижение цели контракта.

При новом рассмотрении дела в отмененной части фонд уточнил требования и просил взыскать с общества 489 304 рублей 33 копейки неустойки.

Решением суда от 09.04.2024, с учетом определения об исправлении опечаток от 24.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2024 с общества в пользу фонда взыскано 88 391 рубль неустойки. В остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 11 978 рублей государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что факт нарушения обществом обязательств по исполнению контракта подтверждается материалами дела, контракт расторгнут в одностороннем порядке, требование в этой части заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. Неустойка 58 391 рублей 28 копеек определена судами исходя из суммы неисполненных обязательств с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату расторжения контракта, основания для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса отсутствуют. Штраф 375 тыс. рублей уменьшен до 5 тыс. рублей с учетом возражений общества в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса и условиями контракта. Штраф 25 тыс. рублей за каждый факт нарушения обязательств по контракту, не имеющих стоимостного выражения, взыскан в заявленной сумме, так как несоразмерность последствиям нарушения обязательств, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса судами не усматривается. Рассмотрение заявления, поданного в порядке статьи 333 Гражданского кодекса в отношении суммы спорной неустойки, не может являться основанием для решения вопроса о ее списании по Правилам № 783. Заявленная фондом к взысканию общая сумма неустойки превышает 5% от цены контракта, основания для ее списания по Правилам № 783 отсутствуют.

В кассационной жалобе фонд просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, судебные акты являются необоснованными. Судами не учтено, что правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком) утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее – Правила № 1042). Штраф за ненадлежащее исполнение заказчиком и исполнителем контракта установлен действующим законодательством и в данном случае принцип «зеркальности» не применим. Суды не учли, что штраф 375 тыс. рублей установлен условиями контракта и обществом согласован. Доказательства несоразмерности последствий нарушения обязательства назначенным штрафным санкциям обществом не представлены.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение правопредшественник фонда (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт от 23.08.2021 № 137 на выполнение работ по обеспечению инвалидов протезами нижних конечностей в 2021 году, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению и выдаче изделий получателям, а заказчик – оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта (пункт 2.1 контракта).

Максимальное значение контракта составляет 7 500 тыс. рублей; срок выполнения работ согласно приложению № 1 с момента получения направления на обеспечение получателя, выданного филиалом заказчика, но не позднее 30.11.2021 (пункты 3.1 и 4.1.1 контракта). Реестры получателей отправлены обществу в срок.

По итогам исполнения предусмотренных контрактом обязательств стороны, составляют акт о приемке выполненных работ (приложение № 6), который подписывается сторонами. Для окончательного расчета по контракту документы, указанные в пункте 4.1.20, представляются в срок по 06.12.2021 (пункты 4.1.21 и 4.1.22 контракта).

Акты выполненных работ в пользу граждан (приложение № 3), представленные исполнителем для окончательного расчета в адрес заказчика, подписываются заказчиком в срок не позднее 10.12.2021 (пункт 6.5 контракта).

Ссылаясь на нарушение обществом условий контракта, заказчик обратилось в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, а также штрафа.

Согласно пункту 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7.3 контракта).

Пунктом 7.4 контракта установлено, что размер штрафа определяется в соответствии с Правилами № 1042.

Согласно пункту 7.4.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем (подрядчиком, поставщиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 – 8 Правил № 1042) в размере375 тыс. рублей. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем (подрядчиком, поставщиком) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 5 тыс. рублей (пункт 7.4.3 контракта).

В связи с ненадлежащим исполнением обществом контракта учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (от 06.12.2021 № 01-19/04-4222), которое вступило в силу 17.01.2022.

С учетом уточненных, при новом рассмотрении, требований, за просрочку исполнения пункта 4.1.1 контракта (нарушение срока выполнения работ по контракту) обществу начислена неустойка 89 304 рублей 33 копейки; за ненадлежащее исполнение пункта 4.1.1 контракта обществу начислен штраф 375 тыс. рублей; за ненадлежащее исполнение пунктов 4.1.6 (не представлены журналы телефонных звонков получателям), 4.1.7 (еженедельно не представлялась информация в письменной форме о порядке исполнения условий контракта), 4.1.8 (еженедельно не направлялись копии актов об отказе от получения изделия), 4.1.10 (не представлен график движения выездных бригад с указанием даты, времени и точного места (адрес) приема получателей изделий), 4.1.20 (не представлены документы по результатам выполненных работ) контракта обществу начислен штраф в размере 25 тыс. рублей (5 тыс. рублей х 5). Общество в добровольном порядке сумму штрафных неустоек не погасило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения фонда в арбитражный суд с иском.

Суды верно определили, что спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса и Федеральным законом от 05.04.2012 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

В порядке статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 названных Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Согласно пункту 6 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: а) 1 тыс. рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5 тыс. рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10 тыс. рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100 тыс. рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что обществом нарушены согласованные сторонами сроки выполнения работ, а также допущено ненадлежащее исполнение условий контракта, выразившееся в неисполнении обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1.6 – 4.1.8, 4.1.10, 4.1.20 контракта, принимая во внимание расторжение контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований фонда в части взыскания с общества неустойки.

Суды обоснованно снизили сумму заявленной неустойки до 58 391 рубля 28 копеек, применив ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую на дату расторжения контракта. Штраф 25 тыс. рублей за каждый факт нарушения обязательств по контракту, не имеющих стоимостного выражения, взыскан с общества в заявленной сумме. Правильность начисления указанных сумм, а также их размер заявителем не оспаривается.

Возражение заявителя жалобы сводятся к несогласию с уменьшением суммы заявленного штрафа с 375 тыс. рублей до 5 тыс. рублей, применением судами статьи 333 Гражданского кодекса и не применением Правил № 1042.

Оценив соразмерность заявленной к взысканию суммы штрафа, суды пришли к выводу о том, что предъявленный к взысканию штраф является несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства. Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств причинения фонду убытков ввиду допущенного обществом нарушения сроков выполнения работ, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, суды пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса.

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие с размером взысканной неустойки не может быть принята во внимание.

Довод ответчика об уменьшении судами суммы неустойки без учета пункта 3 Правил № 1042, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3 Правил №1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 – 8 настоящих Правил) в процентном соотношении от цены контракта.

В рассматриваемом случае данный пункт не применим поскольку штраф 375 тыс. рублей взыскивается с общества за  нарушение неденежного обязательства (просрочка выполнения работ). Как следует из материалов дела и установлено судом, по условиям контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем (подрядчиком, поставщиком) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 5 тыс. рублей.

Снижение судом первой инстанции суммы неустойки не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку апелляционного суда в оспариваемом судебном акте, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статьями 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А32-34816/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

                                           А.А. Твердой

Судьи

Е.В. Артамкина

                                              Е.Л. Коржинек