Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А56-6382/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6382/2021
30 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хижняк М.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ИнтоВитраж Групп" (адрес: 195027, Санкт-Петербург, Шаумяна проспект, дом 4, корпус 1 литер А, этаж 2 помещение 3Н ОФИС 224, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2017, ИНН: <***>)

к ООО "АКТИВ" (адрес: 195220, Санкт-Петербург, Непокорённых проспект, дом 49, лит/пом А/27Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2015, ИНН: <***>)


о взыскании 12 007 589,29 руб., встречный иск – о взыскании 7 986 906,14 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2022; представитель ФИО3 по доверенности от 20.05.2022;

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 01.11.2021;

установил:

ООО "ИнтоВитраж Групп" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "АКТИВ" о взыскании 8 005 059,53 руб. долга по договору подряда № А-553/П от 24.02.2020 на выполнение комплекса работ по устройству штукатурного фасада на секциях 15-22 на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское ш. д. 76 корп. 29 лит. А и 4 002 529,76 руб. неустойки, а также 81 199,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 04.02.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 30.03.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 16.06.2021 принят к производству встречный иск, с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 3 059 562,81 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 1 425 657,15 руб. расходов на устранение недостатков выполненных работ, а также 2 534 483,86 руб. неустойки за ненадлежащее выполнение работ и 967 202,32 руб. расходов на устранение недостатков, выявленных судебной экспертизой, а также 48 138,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании 10.08.2021 ответчик отозвал заявление о фальсификации доказательств, заявив ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в целях определения подлинности подписи ФИО5, проставленной от имени генерального директора ООО "АКТИВ" на комплексном акте сдачи-приемки работ от 30.10.2020.

Оригинал комплексного акта сдачи-приемки работ от 30.10.2020, представленный истцом, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 07.09.2021 обеспечена явка свидетеля ФИО5, который подтвердил проставление своей подписи на спорном акте, ввиду чего, ответчик отозвал ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

При наличии возражений со стороны истца, в порядке ст. 82 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы в целях определения качества и стоимости выполненных работ.

Отзыв на встречный иск и отзыв на иск приобщены к материалам дела.

С учетом мнения сторон, судом принято решение перед экспертом в рамках строительно-технической экспертизы поставить следующие вопросы:

1. Определить качество выполненных ООО «ИнтоВитраж Групп» работ, указанных в актах о приемке выполненных работ № 5 от 31.07.2020, № 6 от 31.08.2020, №7 от 30.09.2020, условиям договора подряда №А-553/П от 24.02.2020 и требованиям строительных норм и технических регламентов?

2. В случае установления недостатков в выполненных ООО «ИнтоВитраж Групп» работах, определить стоимость их устранения?

В судебном заседании 28.09.2021 с учетом мнения сторон, исходя из квалификации эксперта, стоимости и сроков производства экспертизы, судом принято решение поручить производство экспертизы эксперту ООО «Европейский центр судебных экспертов» ФИО6.

На период производства экспертизы, производство по делу было приостановлено.

В судебном заседании 25.01.2022 судом установлено, что от ООО «Европейский центр судебных экспертов» поступило заключение эксперта № 182/16, которое приобщено к материалам дела, в связи с чем, производство по делу возобновлено.

В связи с поступлением в суд заключения эксперта, внесенные на депозитный счет суда денежные средства в сумме 143 700,00 руб. перечислены на счет ООО «Европейский центр судебных экспертов» на основании счета № 4126/16 от 08.10.2021 и платежного поручения № 1218 от 01.10.2021.

В судебном заседании 19.04.2022 обеспечена явка эксперта ООО «Европейский центр судебных экспертов» ФИО6, которая дала пояснения по заключению.

В судебном заседании 24.05.2022 истец поддержал уточненные исковые требования. Возражал против удовлетворения встречного иска по мотивам, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Поддержал уточненный встречный иск.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ИнтоВнтраж Групп» (Подрядчик) и ООО «АКТИВ» (Заказчик) заключен договор подряда № А-553/П от 24 февраля 2020 года на выполнение комплекса работ по устройству штукатурного фасада на секциях 15-22 на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом. 76, корпус 29, литера А, по условиям которого, Подрядчик по заданию Заказчика обязался в установленный договором срок выполнить собственными материалами, силами и средствами комплекс работ по устройству штукатурного фасада на секциях 15-22 на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 76, корпус 29, литера А, а также иных работ, прямо в договоре не указанных, но необходимых для выполнения работ, определенных договором, на Объекте, а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствие с условиями договора за период с 01 июля по 31 июля 2020 года Подрядчиком были выполнены, а Заказчиком приняты выполненные работа за июль 2020 стоимостью 6 005 902,94 руб. и подписаны акт о приемке выполненных работ № 5 по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ № 5 по форме КС-3.

31 июля 2020 года на основании подписанных документов Подрядчиком в адрес Заказчика был выставлен счет на оплату № 96.

В соответствие с условиями договора в период с 01 августа по 31 августа 2020 года Подрядчиком были выполнены, а Заказчиком были приняты выполненные работы за август 2020 стоимостью 2 080 223,46 руб. и подписаны Акт о приемке выполненных работ № 6 по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ № 6 по форме КС-3.

31 августа 2020 года на основании подписанных документов Подрядчиком в адрес Заказчика был выставлен счет на оплату № 107.

В соответствие с условиями договора, в период с 01 сентября по 30 сентября 2020 года Подрядчиком были выполнены работы стоимостью 1 918 933,13 руб.

06 октября 2020 года ведущим инженером-сметчихом ООО «АКТИВ» ФИО7 был принят к рассмотрению комплект документов по вышеуказанным работам.

В соответствие с п. 9-2 Договора Заказчик обязан проверить и подписать документы в течение Г 0-ти рабочих дней с даты их предоставления, то есть до 20 октября 2020 года. От подписания вышеуказанных документов Заказчик уклонился. Претензию (мотивированный отказ от приемки работ) с указанием замечаний к Работам Подрядчику не направил.

В этом же пункте указано, что в случае если Заказчик в указанный срок не вернул Подрядчику подписанные Акт о приемке выполненных робот до форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Накопительную ведомость или направил Претензию (мотивированный отказ от приемки работ) с указанием замечаний к Работам, Подрядчик обязан направить запрос Заказчику о причинах, по которым Заказчик не принимает выполненные работы.

02.11.2020 года данная обязанность была выполнена Подрядчиком путем направления в адрес Заказчика письма № 387, которое было получено Заказчиком 09.11.2020 года и оставлено без ответа.

Таким образом, в соответствие со ст. 753 ч. 4 ГК РФ Подрядчиком в одностороннем порядке был подписаны Акт о приемке выполненных работ по форме КС-1 2 № 7 от 30.09,2020 года, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3№ 7 от 30.09.2020 года. Работы, выполненные Подрядчиком в период с 01 сентября по 30 сентября 2020 года на сумму 1 918 933,13 руб. считаются принятыми Заказчиком без замечаний и подлежат оплате.

18 августа 2020 года на основании платежного поручения № 1716 Заказчиком были перечислены денежные средства в сумме 2 000 000 руб. в качестве оплаты по счету № 96 по Договору за выполненные работы в июле 2020 года.

В соответствие с п. 3.1. Договора оплата выполненных работ в отчетном месяце осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно расчетов истца, по состоянию на 24 декабря 2020 года за Заказчиком числится задолженность за фактически выполненные работы в общем размере 8 005 059,53 руб.

В соответствие с п. 13.6. договори за необоснованную задержку сроков оплаты фактически выполненных работ, предусмотренных условиями Договора, Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 50 % (Пятидесяти процентов) суммы просроченного платежа.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 4 002 529,76 руб., с учетом установленных ограничений ответственности по состоянию на 30.03.2021.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ и нарушение сроков выполнения работ, что повлекло предъявление встречного иска.

В обоснование встречного иска, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 4.1.3 договора промежуточные сроки выполнения Работ (этапы Работ и сроки их выполнения) определяются Графиком производства работ (Приложение №2 к Договору).

В соответствии с п. 7.5 договора Подрядчик обязан качественно выполнить Работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, и передать результат Работ Заказчику.

В соответствии с п. 13.3. договора в случае нарушения промежуточных сроков выполнения Работ (или сроков начала, окончания этапа Работ), предусмотренных Договором, не по вине Заказчика, Подрядчик выплачивает Заказчику на основании его письменного требования штрафную неустойку в размере 0,5 % цены Работ этапа, срок выполнения которого нарушен, за каждый календарный день просрочки, но не более цены данного этапа.

Цена Работ этапа определяется в соответствии с Протоколами согласования договорной цены (Приложения № 1 к Дополнительному соглашению №1 от 22.06.2020 к Договору).

Поскольку Подрядчик допустил нарушения сроков выполнения этапов Работ, Заказчик начислил Подрядчику по состоянию на «01» сентября 2020 неустойку в сумме 3 059 562,81 руб.

11 сентября 2020 года был произведен комиссионный осмотр выполненных ООО «ИнтоВитраж Групп» работ по отделке фасада здания, секции 15-22 по договору подряда № А-553/П 24 февраля 2020 г. на Объекте.

В результате осмотра были выявлены и зафиксированы актом недостатки (дефекты) Работ по вышеуказанному Договору. Акт выявленных дефектов с фото фиксацией, а также требование об устранении недостатков в срок до 19 сентября 2020 года (исх. № А-555/20 от 11.09.2020 г.) были направлены в адрес ООО «ИнтоВитраж Групп», однако недостатки так и не были устранены.

В соответствии с п. 6.16 договора Заказчик вправе назначить Подрядчику разумный срок для устранения Недостатков (дефектов) и, при неисполнении этого требования Подрядчиком в установленный Заказчиком или Договором срок, отказаться в одностороннем внесудебном порядке от Договора либо устранить Недостатки (дефекты) своими силами, либо поручить их устранение третьему лицу с отнесением расходов на Подрядчика.

Согласно п. 7.10 договора Подрядчик обязан приступить к устранению за свой счет Недостатков (дефектов), выявленных при производстве и приемке Работ, в течение одного календарного дня с момента получения соответствующего требования Заказчика и завершить работы по устранению Недостатков (дефектов) в разумный срок, установленный Заказчиком, а если такой срок не установлен - в течение 7 (Семь) дней с момента получения соответствующего требования Заказчика.

В соответствии с п. 10.4 договора, в случае не устранения (не своевременного устранения) Подрядчиком обнаруженных Недостатков (дефектов), Заказчик вправе привлечь для их устранения третье лицо, а Подрядчик обязан возместить расходы Заказчика на устранение Недостатков (дефектов).

По истечении срока, установленного для устранения недостатков, 13.10.2020 года ООО «ИнтоВитраж Групп» был уведомлен о привлечении ООО «Актив» третьих лиц для устранения выявленных недостатков. К работам по устранению недостатков, допущенных ООО «ИнтоВитраж Групп» при производстве работ на Объекте, было привлечен ООО «Фасад под Ключ», который выполнил работы, на общую сумму 1 425 657,15 руб.

Вместе с этим, ответчик просил также возместить стоимость устранения выявленных недостатков в размере 967 202,32 руб., рассчитанную судебным экспертом.

В соответствии с п. 13.8. договора, в случае не устранения Подрядчиком в установленные сроки Недостатков (дефектов), Подрядчик выплачивает Заказчику на основании его письменного требования неустойку в размере 10% цены не надлежаще выполненных Работ за каждый календарный день просрочки устранения Недостатков (дефектов), но не более общей стоимости не надлежаще выполненных работ.

Истец начислил неустойку за не надлежаще выполненные работы в размере 2 534 483,86 руб.

В связи с оставлением истцом претензии без удовлетворения, ответчик предъявил встречный иск.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В рамках судебной экспертизы, эксперт ООО «Европейский центр судебных экспертов» ФИО6 пришла к следующим выводам: качество выполненных ООО "ИнтоВитраж Групп" работ, указанных в актах о приемке выполненных работ № 5 от 31.07.2020, № 6 от 31.08.2020, № 7 от 30.09.2020, частично не соответствуют условиям договора № А-553/П от 24.02.2020 и требования строительных норм и технических регламентов. Стоимость устранения выявленных недостатков, на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское ш. д. 76 корп. 29 лит. А составляет 967 202,32 руб.

Заключение эксперта ООО «Европейский центр судебных экспертов» № 182/16 от 30.12.2021 судом признано обоснованным, законным и всесторонним, в связи с чем, принято в качестве доказательства по делу.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе (если иное не установлено законом или договором) по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков (если право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда).

Таким образом, из суммы долга в размере 8 005 059,53 руб., предъявленной истцом, надлежит исключить стоимость расходов на устранение выявленных недостатков в размере 967 202,32 руб., в связи с чем, с ООО "АКТИВ" подлежит взысканию суммы долга за выполненные работы по договору в размере 7 037 857,21 руб. В остальной части надлежит отказать.

Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

Одновременно с этим, судом рассмотрен встречный иск, который признан обоснованным в части начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренный п. 13.3 договора.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

Одновременно с этим, судом рассмотрено ходатайство сторон о применении ст. 333 ГК РФ.

Стороны указали на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на сторону возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Стороны не представили доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, как по оплате задолженности, так и за нарушение сроков выполнения работ, и влечет получение необоснованной выгоды.

Приведенные доводы не могут служить основанием для снижения неустойки в рассматриваемом случае.

Встречные требования в части взыскания 1 425 657,15 руб. убытков не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении истцом работ в указанном объеме и размере.

В статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

Кроме того, для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие:

- нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

- размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств;

- причиненную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из указанных обстоятельств, а также признавая неправомерным расчет стоимости не надлежаще выполненных истцом работ в размере 1 992 102,73 руб., требования ответчика о взыскании неустойки в порядке п. 13.8 договора удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца по основному иску и встречные требования ответчика подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы за производство судебной экспертизы, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По основному иску:

Взыскать с ООО "АКТИВ" в пользу ООО "ИнтоВитраж Групп" 7 037 857,21 руб. долга и 4 002 529,76 руб. неустойки, а также 81 199,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ИнтоВитраж Групп" в доход федерального бюджета 1 839,00 руб. госпошлины.

По встречному иску:

Взыскать с ООО "ИнтоВитраж Групп" в пользу ООО "АКТИВ" 3 059 562,81 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 17 373,33 руб. расходов за производство судебной экспертизы, а также 24 109,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "АКТИВ" в доход федерального бюджета 14 797,00 руб. госпошлины.

После зачета удовлетворенных требований:

Взыскать с ООО "АКТИВ" в пользу ООО "ИнтоВитраж Групп" 7 963 450,83 руб. денежных средств и 57 090,00 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Хижняк М.С.