Постановление от 21 января 2019 г. по делу № А73-9973/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7457/2018
21 января 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: ФИО2, представитель по доверенности от 04.04.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г.Хабаровска

на определение от 10.12.2018

по делу № А73-9973/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3

о выплате вознаграждения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО4 (далее - ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.11.2017 (резолютивная часть от 30.10.2017) в отношении ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (далее – финансовый управляющий ФИО3).

Решением суда от 23.04.2017 (резолютивная часть от 16.04.2017) ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член НП СРО АУ «Развитие».

Арбитражный управляющий ФИО3, исполнявший обязанности финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в процедуре реструктуризации долгов гражданина, обратился в арбитражный суд с заявлением о перечислении ему с депозитного счета суда вознаграждения в размере 25 000 руб.

Определением суда от 10.12.2018 заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 10.12.2018 отменить, вынести новый судебный акт, которым приостановить производство по заявлению финансового управляющего до реализации активов должника.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Так, согласно пункту 4 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено вышеуказанным Законом. Приводит доводы о том, что ФНС России ходатайствовала о приостановлении производства по вышеуказанному заявлению, поскольку действительная стоимость активов не определена. Указывает на то, что только в случае отсутствия у должника денежных средств и имущества, за счет которого возможно осуществить погашение расходов, такие расходы относятся на заявителя. Кроме того, уполномоченным органом проведен анализ отчета, предоставленного финансовым управляющим ко дню собрания кредиторов, проведенного 01.03.2017, из которого установлено что он носит формальный характер, работа по оценке и реализации выявленного имущества не проводилась.

Присутствовавший в судебном заседании представитель уполномоченного органа, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания, однако явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражным управляющим ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, при этом просил оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратилась ФНС России.

Денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина (25 000 руб.), внесены уполномоченным органом на депозитный счет арбитражного суда.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 указанного Закона вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы указанного вознаграждения для финансового управляющего составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из положений пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что если после использования денежных средств заявителя с депозита суда у должника обнаружится имущество (здесь и далее под имуществом также понимаются исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности) в размере, достаточном для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, израсходованная сумма подлежит возмещению заявителю из конкурсной массы как требование кредитора по текущим платежам первой очереди (пункт 4 статьи 213.5, абзац второй пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Следовательно, после реализации имущества должника заявитель вправе возместить внесенную в депозит сумму как кредитор по текущему требованию.

Так, из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 следует, что процедура реструктуризации долгов гражданина должника завершена, вопрос распределения судебных расходов решением суда не разрешался.

Заявлений о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей, уполномоченным органом не сделано, как и не представлено соответствующих доказательств. В ходе реструктуризации долгов жалобы на действия (бездействие) ФИО3 как на финансового управляющего ФИО6 не подавались. Судебный акт об освобождении или отстранении от обязанностей финансового управляющего должника не выносился.

Таким образом, поскольку возможность погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) за счет средств должника в период рассмотрения настоящего обособленного спора отсутствовала, а право на получение фиксированного вознаграждения при завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина у финансового управляющего возникла в установленном законом размере, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление ФИО3 о выплате вознаграждения за счет денежных средств, внесенных уполномоченным органом платежным поручением от 01.08.2017 № 749528, подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что имелись основания для приостановления производства по заявлению ФИО3, так как действительная стоимость активов не определена, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку после реализации имущества должника заявитель вправе возместить внесенную на депозит сумму как кредитор по текущему требованию первой очереди.

Ссылки жалобы на положения пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве подлежат отклонению, как сделанные без учета вышеназванных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 10.12.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2018 по делу №А73-9973/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Т.Д. Козлова


Судьи

Т.Г. Брагина



Ж.В. Жолондзь