Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А60-47968/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-47968/2019
23 октября 2019 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, рассмотрел дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "БАУ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 6671354168, ОГРН 1116671004548) (далее – общество "БАУ-ИНЖИНИРИНГ", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью ЛБК "МИЧКО" (ИНН 7701186148, ОГРН 1027700459544) (далее – общество ЛБК "МИЧКО", ответчик)

о взыскании задолженности по договорам подряда в сумме 321113 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124902 руб. 34 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

14.10.2019 судом была объявлена резолютивная часть решения.

16.10.2019 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество "БАУ-ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу ЛБК "МИЧКО" о взыскании задолженности по договорам подряда в сумме 321113 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124902 руб. 34 коп.

Определением суда от 21.08.19 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

06.09.2019 от ответчика посредством сервиса «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

06.09.2019 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, подлежащего рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Судом ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В ходатайстве ответчик указывает на отсутствие доказательств в части суммы, предъявленной ко взысканию, которые не были приложены истцом к исковому заявлению.

Вопреки доводу ответчика, само по себе возражение относительно предъявленных требований и представление в арбитражный суд документов в обоснование правовой позиции по настоящему делу не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку судом из представленных документов не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке.

Таким образом, судом из анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств не признана необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу или исследовать дополнительные доказательства.

30.10.2019 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

10.10.2019 от ответчика поступили письменные пояснения. Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между обществом "БАУ-ИНЖИНИРИНГ" (Подрядчик) и обществом ЛБК "МИЧКО" (Заказчик) заключен договор подряда № 28/2014 от 28.07.2014, согласно которому Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству гидроизоляции кровли на объекте: «Здание дворца искусств «Нефтяник» в г. Сургуте, находящийся по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, западный жилой район, район территории парка «Кедровый Лог» вдоль улицы 1 «3» (Югорский тракт)», а Заказчик обязался оплатить выполненную работу согласно пункту 2.6. Договора № 28/2014 в следующем порядке: «Полная оплата выполненной Работы Подрядчика, указанной в пункте 1.1. настоящего Договора, производится после подписания актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанного в Договоре. Оплата Работы производится не позднее 10-и банковских дней после подписания Сторонами акта формы КС-2 или истечения установленного настоящим Договором срока (п.3.2.) для подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных Работы».

Истец указывает на то, что акты о приемке выполненных работ формы КС2: № 1 от 31.08.2014, № 2 от 01.10.2014, № 3 от 31.10.2014 и № 4 от 30.11.2014 и справки формы КСЗ: №

1 от 31.08.2014, №2 от 01.10.2014, №3 от 31.10.2014 и№ 4 от 30.11.2014 общества ЛБК «Мичко», подписаны без замечаний, а значит в соответствии с условиями договора № 28/2014, пункт 3.3, принял у Подрядчика, всю работу с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства, значит, согласно пункту 2.6 договора № 28/2014, результат работы подлежит оплате.

Как полагает истец, общая стоимость выполненных Подрядчиком работ согласно Актам о приемке выполненных работ формы КС2: № 1 от 31.08.2014, № 2 от 01.10.2014, № 3 от 31.10.2014 и № 4 от 30.11.2014 и справкам формы КСЗ: № 1 от 31.08.2014, № 2 от 01.10.2014, № 3 от 31.10.2014 и № 4 от 30.11.2014 составляет 5 132 702 рубля 37 копеек (Пять миллионов сто тридцать две тысячи семьсот два рубля 37 копеек).

Общество ЛБК «Мичко» оплатило работу, выполненную обществом «БАУ-Инжиниринг», в сумме 4 876 067 руб. 25 коп.

Срок оплаты по договору № 28/2014 наступил 12 декабря 2014 года.

Кроме того, между обществом "БАУ-ИНЖИНИРИНГ" (Подрядчик) и обществом ЛБК "МИЧКО" (Заказчик) заключен договор подряда № 10/2014 от 20.08.2014, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству фибробетонного пола с упроченным верхним слоем Mastertop 200 на объекте: «Здание дворца искусств «Нефтяник» в г. Сургуте, находящийся по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, западный жилой район, район территории парка «Кедровый Лог» вдоль улицы 1 «3» (Югорский тракт)», а Заказчик обязался оплатить выполненную работу согласно пункту 2.6. Договора № 10/2014 в следующем порядке: «Полная оплата выполненной Работы Подрядчика, указанной в пункте 1.1. настоящего Договора, производится после подписания актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанного в Договоре. Оплата Работы производится не позднее 10-и банковских дней после подписания Сторонами акта формы КС-2 или истечения установленного настоящим Договором срока (п.3.2.) для подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных Работы».

Истец полагает, что акты о приемке выполненных работ формы КС2: № 1 от 30.09.2014, № 1 от 22.12.2014 и справки формы КСЗ: № 1 от 30.09.2014, № 1 от 22.12.2014 обществом ЛБК «Мичко», подписаны без замечаний, а значит в соответствии с условиями договора № 10/2014, пункт 3.3, принял у Подрядчика, всю работу с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства, значит, согласно пункту 2.6 договора № 10/2014, результат работы подлежит оплате.

Общая стоимость выполненных Подрядчиком работ согласно Актам о приемке выполненных работ формы КС2: № 1 от 30.09.2014, № 1 от 22.12.2014 и справкам формы КСЗ: № 1 от 30.09.2014, № 1 от 22.12.2014 составляет 1657614 (Один миллион шестьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот четырнадцать) рублей.

Общество ЛБК «Мичко» оплатило работу, выполненную обществом «БАУ-Инжиниринг», в сумме 1 593 114 рублей.

Срок оплаты по договору № 10/2014 наступил 14 января 2015 года.

Истец ссылается на то, что общество ЛБК «Мичко» прекратило расчёты с обществом «БАУ-Инжиниринг» 02.02.2015.

По состоянию на 01.07.2019 задолженность общества ЛБК «Мичко» перед обществом «БАУ-Инжиниринг» по договору подряда № 28/2014 от 28.07.2014 составляет 256 635 руб. 12 коп. (Двести пятьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать пять рублей 12 копеек), по договору подряда № 10/2014 от 20.08.2014 составляет 64 500 руб. (Шестьдесят четыре тысячи пятьсот рублей), всего в сумме 321 113 руб. 12 коп. (Триста двадцать одна тысяча сто тринадцать рублей 12 копеек).

По расчету истца, за период с 03.02.2015 по 31.08.2019 на сумму задолженности подлежат уплате проценты, в сумме 124902 руб. 34 коп. (Сто двадцать четыре тысячи девятьсот два рубля 34 копейки).

01.07.2019 истец направил претензию в адрес общества ЛБК «Мичко», которая Ответчиком была оставлена без ответа и без удовлетворения.

Пунктом 10.2 Договора № 28/2014 и пунктом 10.2 Договора № 10/2014 «В случае невозможности урегулирования спора путем переговоров, он передается на разрешение в Арбитражный суд Свердловской области».

Таким образом, в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Стороны договорами № 28/2014 и № 10/2014 изменили подсудность, установленную статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили договорную подсудность, о рассмотрении споров в Арбитражном суде Свердловской области.

Истец, ссылаясь на то, что им работы выполнены, а обязательства по оплате ответчиком исполнены ненадлежащим образом, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия рассматриваемого договора, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела обществом "БАУ-ИНЖИНИРИНГ" работы, предусмотренные договорами № 28/2014 от 28.07.2014 и № 10/2014 от 20.08.2014 выполнены.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, составленные по форме КС-2: № 1 от 31.08.2014, № 2 от 01.10.2014, № 3 от 31.10.2014 и № 4 от 30.11.2014, № 4 от 30.11.2014 и № 1 от 30.09.2014, № 1 от 22.12.2014 без возражений и замечаний. Кроме того, сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: №1 от 31.08.2014, №2 от 01.10.2014, №3 от 31.10.2014, № 1 от 30.09.2014, № 1 от 22.12.2014.Акты по форме КС-2, КС-3 подписаны сторонами без замечаний.

Истцом в исковом заявлении, указано, что ответчиком частично оплачена часть выполненных работ по договору № 28/2014 от 28.07.2014 в размере 4876067 руб. 25 коп., и по договору № 10/2014 от 20.08.2014 в размере 1593114 руб. Таким образом, неоплаченной осталась сумма 321113 руб. 12 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности в отношении требований по оплате в размере 321113 руб. 12 коп.

Суд заявление ответчика об истечении срока исковой давности рассмотрел в связи с чем пришел к следующим выводам.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела, суд установил, что истец обратился с исковым заявлением в суд 14.08.2019.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 указанного постановления).

Кроме того, в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения: согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Судом установлено, что согласно п. 10.2 договора от 20.08.2014 сторонами согласован претензионный порядок урегулирования спора, сок рассмотрения претензии – 15 календарных дней с момента получения претензии.

Пункт в аналогичным содержанием включен в договор от 28.07.2014.

В материалы дела представлена претензия от 01.07.2019 № 31, которая направлена в адрес ответчика 01.07.2019, что подтверждено почтовой описью и квитанцией. Получена ответчиком 13.07.2019.

Судом установлено, что сторонами были подписаны следующие документы:

Акты о приемке выполненных работ формы КС 2: № 1 от 31.08.2014, № 2 от 01.10.2014, № 3 от 31.10.2014 и № 4 от 30.11.2014

Справки формы КСЗ: №1 от 31.08.2014, №2 от 01.10.2014, №3 от 31.10.2014 и№ 4 от 30.11.2014

Акты о приемке выполненных работ формы КС 2: № 1 от 30.09.2014, № 1 от 22.12.2014

Справки формы КСЗ: № 1 от 30.09.2014, № 1 от 22.12.2014.

В материалы дела истцом представлены счет-фактура от 31.08.2014 № 42, счет-фактура от 01.10.2014 № 53, счет-фактура от 31.10.2014 № 64/1, счет-фактура от 30.11.2014 № 73, счет-фактура от 30.09.2014 № 49, счет-фактура от 22.12.2014 № 78.

В соответствии с п. 2. договора № 10/2014 от 20.08.2014 и № 28/2014 от 28.07.2014 полная оплата выполненной работы Подрядчика, производится после подписания актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанного в договорах. Оплата работы производится не позднее 10 банковских дней после подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, срок оплаты по договору от 20.08.2014 наступил 14.01.2015, по договору от 28.07.2014 – 12.12.2014.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что с указанных моментов истец знал о том, что его право нарушено.

Между тем исковое заявление поступило в суд 14.08.2019, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих обстоятельства, препятствующие для предъявления искового заявления в более ранний срок. Судом учтено, что претензия в адрес ответчика, направлена также за пределами срока исковой давности.

Судом отклоняются доводы истца о том, что договор между сторонами не расторгнут, а потому срок исковой давности не применяется.

Как указано ранее течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом также учтено, что истец ссылается на частичные оплаты, которые завершены ответчиком 02.02.2015, однако доказательств тому не представляет.

Между тем суд приходит к выводу о том, что в данном случае данный факт не имеет существенного значения для рассмотрения дела при обращении истца с иском 14.08.2019.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в данном случае истец обратился с исковым заявлением за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. К числу таких дополнительных требований относится и рассматриваемое требование о взыскании неустойки.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, заявленные требования удовлетворению не подлежат ( п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью ЛБК "МИЧКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

2. В удовлетворении исковых требований отказать.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяЮ.С. Колясникова