Постановление от 25 февраля 2022 г. по делу № А72-12495/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А72-12495/2020

25.02.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2022

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.И. Буртасовой, Е.Г. Деминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2021 по делу № А72-12495/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Поволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании заключить договор, взыскании долга,

третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ВТЛ ТРАНС», общество с ограниченной ответственностью «Производственно-эксплуатационная фирма «Волгаремфлот»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Поволжье» о взыскании 5 004 816 руб. 56 коп. и обязании конкурсного управляющего заключить договор на отстой судов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2021, 10.03.2021, 01.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ВТЛ ТРАНС», общество с ограниченной ответственностью «Производственно-эксплуатационная фирма «Волгаремфлот».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2021 по делу № А72-12495/2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Поволжье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» взыскано 3 942 333 руб. 80 коп. - основной долг, в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает на наличие договорных правоотношений по отстою теплохода «Поволжье 1» между ООО «ВТЛ Транс» и ООО «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод», доказательств прекращения которых в дело не представлено.

Считает, что размер задолженности не обоснован, а истец не вправе предъявлять требование об оплате услуг по отстою судна «Поволжье 3» до окончания выполнения ремонтных работ по договору между ООО «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» и ООО "ПЭФ "Волгаремфлот".

Указывает на наличие заключенных договоров аренды в отношении спорных теплоходов между ООО "ПЭФ "Волгаремфлот" и ООО «Торговый дом Поволжья», в связи с чем не могло быть правоотношений между истцом и ответчиком.

Ссылается на отсутствие доказательств передачи теплоходов истцу обществом «Торговый дом Поволжья».

Конкурный управляющий ООО ТД «Поволжье» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию ФИО2

Истец, а также конкурсный управляющий ООО «ВТЛ ТРАНС» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательство в связи с заболеванием ФИО2, рассмотрев которое апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, учитывая, что заявитель не обосновал невозможность проведения судебного заседания без непосредственного участия ФИО2, при этом необходимостью представления дополнительных доказательств ходатайство не мотивировано. Более того не приведено обстоятельств невозможности участия в судебном заседании участия представителей ФИО2 - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ранее участвовавших в судебных заседаниях, при том что сама ФИО2 ранее участия в судебных заседаниях не принимала.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на территории ООО «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» (далее истец, ООО «БССРЗ») с 2014 года по настоящее время находятся теплоходы «Поволжье 1», «Поволжье 3», собственником которых является ООО Торговый дом «Поволжье» (далее - ответчик).

Первоначально теплоход «Поволжье 1» находился в отстое у истца по договору на отстой судна № 19/14 от 09.10.2014, заключенному между ООО «БССРЗ» и ООО «ПЭФ Волгаремфлот», согласно которому срок окончания оказания услуг согласован до 30.05.2015.

Теплоход «Поволжье 3» первоначально находился на территории ООО «БССРЗ» по договору на отстой судна № 11/0-15 от 01.10.2015, заключенному между ООО «БССРЗ» и ООО «ПЭФ Волгаремфлот», согласно договору срок окончания оказания услуг 30.04.2016.

До настоящего времени теплоходы находятся на территории истца.

Поскольку истец понес расходы за отстой судов за период с 11.11.2016 по 22.06.2020, он обратился к ответчику с требованием об из компенсации, отказ в удовлетворении которого послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

С учетом того, что ответчик с 11.11.2016 находится в процедуре банкротства, требование о взыскании задолженности, возникшей в период с 11.11.2016 по 22.06.2020 рассмотрено как требование о взыскании текущего платежа (стати 5, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002).

Согласно статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации пунктом отстоя признается земельный участок и акватория поверхностного водного объекта, обустроенные и оборудованные в целях ремонта, отстоя в летнее и зимнее время года, технического осмотра судов и иных плавучих объектов.

Отстой судна - период, когда судно временно выведено из эксплуатации (постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623 "Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта").

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из изложенных норм, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В рассматриваемом случае суд установил, что имеет место в отсутствие договорных отношений фактическое оказание истцом ответчику услуг по отстою судов, принадлежавших в спорный период последнему.

Факт нахождения спорных судов на территории истца сторонами не оспаривается.

Довод жалобы со ссылкой на заключенные договоры на ремонт теплоходов отклоняется, поскольку стороны не согласовывали условия об оказании услуг на их отстой. Представленные ФИО2 копии двух из четырех страниц договора №2/О-16 на оказание услуг по отстою теплохода «Поволжье 1» не позволяют установить условия в целом, в связи с чем обоснованно признаны судом ненадлежащим доказательством.

Поскольку доказательств заключения договора по отстою теплохода «Поволжье 1» между ООО «ВТЛ Транс» и ООО «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» в материалы дела не представлено, ссылка заявителя жалобы на переписку не может служить доказательством согласования сторонами существенных условий договора, а также его исполнения, факт существования которого стороны отрицают. Более того, договорные отношения по ремонту теплоходов в спорный период отсутствовали (срок действия договоров истек в 2016 г)., доказательств пролонгации срока договоров в дело не представлено.

Не принимается судебной коллегией и ссылка на наличие арендных отношений между ООО "ПЭФ "Волгаремфлот" и ООО «Торговый дом Поволжья», поскольку срок аренды применительно к заявленному в настоящем деле периоду, истек. Более того, вступившим в законную силу определением об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов от 15.05.2018 по делу №А72-3449/2017 данные договоры квалифицированы как мнимые.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что ответчик неосновательно сберег за счет истца плату за отстой принадлежащих ему судов в спорный период, является правильным.

Между тем апелляционный суд счел заслуживающими внимания доводы третьего лица о недоказанности размера платы, который определен истцом со ссылкой на локальные документы последнего. По расчету истца размер платы составил 2 502 409,15 руб. за каждое судно.

Поскольку между сторонами существовал спор по стоимости услуг по отстою судна, который суд первой инстанции не разрешил, апелляционный суд определением от 01.12.2021 по ходатайству ФИО2 назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Оценка-Аудит" ФИО7.

Из представленного по результатам экспертизы экспертного заключения № 365-СЭ/21 от 14.01.2022 следует, что рыночная стоимость оказанных ООО «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» услуг по отстою теплоходов "Поволжье-1", "Поволжье-3" в период с сентября 2017 по 22.06.2020 составила: 3 144 524,58 руб. (без НДС); 3 744 432,42 руб. (с НДС).

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, выполнено в соответствии с методическими указаниями, нормативной и законодательной базой, в связи с чем принято апелляционным судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Несмотря на то, что экспертным заключением установлена рыночная стоимость оказанных услуг в размере 3 744 432,44 руб. с НДС, применительно к взысканной судом сумме (3 942 333,80 руб.). разница является незначительной и находится в пределах суммы, установленной судом. Экспертное заключение не является единственным доказательством по делу и оценивается судом наряду с иными доказательствами по делу, в связи с чем апелляционный суд считает возможным судебный акт оставить в силе, поскольку установленная экспертом стоимость является расчетной.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Перечисленные ФИО2 30 000 рублей за экспертизу ошибочно на счет, предназначенный для уплаты госпошлины, чек-ордером от 22.11.2021 подлежат возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2021 по делу № А72-12495/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выплатить с депозитного счета обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Оценка-Аудит" денежные средства в размере 30 000 рублей за выполнение экспертизы по делу.

Возвратить ФИО2 30 000 рублей ошибочно перечисленные чек-ордером от 22.11.2021, выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий О.В. Барковская


Судьи Е.Г. Демина


О.И. Буртасова