Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А29-14706/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14706/2022
24 апреля 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2023 года, полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелёвой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее – ООО «Наш дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – КУМИ администрации МО ГО «Сыктывкар», ответчик) о взыскании 595 959 руб.58 коп. задолженности за жилищные услуги за период с 01.09.2019 по 30.09.2022 в отношении жилых помещений, принадлежавших МО ГО «Сыктывкар» на праве собственности и расположенных по адресам: <...>, кв. 10, ул. Ключевая, д. 14, кв. 2, кв. 6, ул. Лесная, д. 2а, кв. 7, ул. Охотничья, д. 5, кв. 2, ул. Красноборская, д. 6, кв. 2, ул. Партизанская, д. 1, кв. 5, д. 4, кв. 2, кв. 7, кв. 26, ул. Дачная, д. 11, кв. 2, д. 9, кв. 3, кв. 4, ул. Судоремонтная, д. 10, кв. 3, кв. 7, д. 8, кв. 7, ул. Шолохова, д. 16, кв. 8, д. 18, кв. 5, ул. Корабельная, д. 19, кв. 1/1, кв. 5, кв. 8, д. 42, кв. 5, д. 78, кв. 1, кв. 2, кв. 3, кв. 6, кв. 7, кв. 8, кв. 9, кв. 13, кв. 14, ул. Ломоносова, д. 70, кв. 1, ул. Клубный <...>.

Ответчик в отзыве от 07.04.2023 указал, что спорные квартиры находится в муниципальной собственности и имели статус пустующих, кроме квартир, расположенных по адресам: <...>, кв. 2, кв. 3, кв. 6, кв. 8, кв. 13, ул. Ломоносова, д. 70, кв. 1, ул. Красноборская, д. 6, кв. 2, ул. Шолохова, д. 18, кв. 5, кроме того заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец заявлениями от 19.04.2023, от 21.04.2023, с учетом возражений ответчика, уточнил (уменьшил) сумму исковых требований, просит взыскать с ответчика 484 135 руб. 14 коп. задолженности за жилищные услуги за период с октября 2019 года по сентябрь 2022 года.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, суд принимает заявление истца к рассмотрению.

Определением суда от 21.02.2023 судебное разбирательство назначено на 10.04.2023.

Определением суда от 06.04.2023 дата и время, установленные определением арбитражного суда от 21.02.2023, изменены на 20.04.2023 в 09 часов 30 минут.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв с 20.04.2023 до 08 часов 40 минут 21.04.2023, информация о котором размещена общедоступным способом на официальном сайте суда. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании протокола № 78 от 20.09.2017 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами ООО «Наш дом», в период с октября 2019 года по сентябрь 2022 года (далее – спорный период) являлось управляющей организацией спорных многоквартирных домов и оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, в связи с чем, предъявило к ответчику требование о взыскании долга по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и коммунальных услуг многоквартирных домов.

В материалы дела представлены Выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорных квартир, подтверждающие право собственности ответчика, используемую площадь помещении в расчете задолженности, а так же акты приема - передачи ключей от жилых помещений администрации МО ГО «Сыктывкар».

Истец указывает, что задолженность в сумме 484 135 руб. 14 коп. образовалась за спорный период по пустующему муниципальному жилью.

Ответчик факт нахождения спорных квартир в реестре муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар» не оспаривает, в части квартир заявил возражения.

Неисполнение Комитетом, как представителем собственника, в добровольном порядке обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса, в том числе после направления претензии, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с названным иском.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

- нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, найма жилых помещений социального использования, найма и аренды государственных и муниципальных жилых помещений с момента заключения соответствующих договоров;

- собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 302-ЭС15-1968 по делу № А19-12940/2013, наниматели государственных и муниципальных жилых помещений обязаны вносить плату за коммунальные услуги напрямую без посредничества наймодателя. При этом органы государственной власти и местного самоуправления не отвечают перед ресурсоснабжающими организациями за исполнение нанимателями указанной обязанности.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ по общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию исключительно стоимость жилищно-коммунальных услуг, приходящаяся на неприватизированные комнаты, в которых отсутствуют наниматели.

Ответчиком не оспаривается фактическое оказание истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества, факт нахождения имущества в спорный период в собственности муниципального образования городского округа «Сыктывкар» подтвержден материалами дела и последним не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта. Судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Согласно решению Совета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 18.06.2015 № 34/2015-471 «Об утверждении Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», обязанность по оплате коммунальных услуг лежит именно на Комитете.

Взыскание спорной задолженности производится не за счёт казны муниципального образования, а непосредственно с органа, которому переданы полномочия по содержанию этого имущества, за счёт средств соответствующего бюджета (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Таким образом, с учетом указанных изменений в актах муниципального образования, порядка, объема и направления финансирования осуществления деятельности Комитета и Администрации, их задач и функций, суд пришел к выводу о том, что именно Комитет, а не Администрация обязан осуществлять содержание неиспользуемых жилых помещений. Следовательно, Комитет должен исполнять обязательства по оплате работ и услуг управляющим организациям.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности за предоставленные услуги за спорный период является КУМИ администрации МО ГО «Сыктывкар».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что квартиры, расположенные по адресам: <...> (передана по договору социального найма от 26.11.2015 № 36), ул. Партизанская, д. 1, кв. 5 (приобрела статус пустующей 04.05.2021), д. 4, кв. 2 (приобрела статус пустующей 10.10.2019), ул. Дачная, д. 11, кв. 2 (приобрела статус пустующей 17.12.2020), д. 9, кв. 3 (приобрела статус пустующей 23.10.2019), ул. Корабельная, д. 19, кв. 5 (приобрела статус пустующей 12.02.2021), д. 42, кв. 5 (приобрела статус пустующей 13.05.2020), д. 78, кв. 1 (приобрела статус пустующей 25.03.2022), кв. 2 (передана в муниципальную собственность на основании соглашения об изъятыми недвижимого имущества для муниципального нужд 13.01.2022), кв. 3 (приобрела статус пустующей 03.02.2022), кв. 6 (приобрела статус пустующей 10.12.2021), кв. 8 (передана по договору социального найма № 339 от 14.03.2006), кв. 13 (приобрела статус пустующей 03.02.2022), ул. Ломоносова, д. 70, кв. 1 (приобрела статус пустующей 25.06.2021), ул. Красноборская, д. 6, кв. 2 (приобрела статус пустующей 11.02.2020), ул. Шолохова, д. 18, кв. 5 (отсутствует информация о статусе указанной квартиры).

Судом установлено, что при уточнении исковых требований истцом учтены указанные возражения, расчет задолженности произведен с учетом изменения статуса квартир.

Факт нахождения имущества в спорный период в собственности муниципального образования городского округа «Сыктывкар» подтвержден материалами дела и последним в нарушении статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в отношении взыскиваемой суммы за период с 01.09.2019 по 16.10.2019.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, по смыслу положений гражданского законодательства соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исковое заявление по настоящему делу направлено в Арбитражный суд Республики Коми 18.11.2022 (согласно почтовому штампу на конверте) с соблюдением претензионного порядка посредством направления претензии от 07.10.2022.

По смыслу положений гражданского законодательства, суд пришел к выводу, что течение исковой давности за спорный период времени началось в отношении каждого просроченного платежа на следующий день, после десятого числа каждого месяца, следующего за расчетным. Учитывая приостановление срока исковой давности в течение месяца с учетом претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности в отношении заявленных истцом требований по взысканию спорной задолженности на дату обращения с иском в суд за период с октября 2019 года по сентябрь 2022 года не истек.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 14 919 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 477 от 07.10.2022, № 510 от 17.11.2022.

Учитывая размер исковых требований, истцу по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 236 руб. 00 коп.

Из абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 683 руб. 00 коп., учитывая вышеуказанные разъяснения, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




РЕШИЛ:

Исковые удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 484 135 руб. 14 коп. долга, 12 683 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 2 236 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Д.В. Никитина