Постановление от 7 марта 2023 г. по делу № А26-8852/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 марта 2023 года

Дело №

А26-8852/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Эвиденс» директора ФИО2 (паспорт, решение от 28.09.2021),

рассмотрев 01.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сегежа Сети» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А26-8852/2019,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление государственного унитарного предприятия «Карелкоммунэнерго», адрес: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании общества с ограниченной ответственностью «Сегежа Сети», адрес: 185030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.09.2019 возбуждено дело о банкротстве Общества.

Решением от 15.10.2019 заявление удовлетворено, Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.10.2019.

Конкурсный управляющий ФИО1 29.06.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании Общества банкротом, а также ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО2, ФИО9 - в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов; просил приостановить рассмотрение настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.

В процессе рассмотрения обособленного спора, представитель ФИО4 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с мобилизацией ФИО4 на военную службу.

Определением от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, суд приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы ссылается на недоказанность нахождения ФИО4 в Вооруженных Силах Российской Федерации. Податель жалобы считает неправомерным приостановление производства по обособленному спору в отношении иных ответчиков.

В отзывах на кассационную жалобу представитель ФИО4, а также конкурсный кредитор должника - общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Эвиденс» просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а директор общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Эвиденс» возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО1 29.06.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании Общества банкротом, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО2, ФИО9 в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов; просил приостановить рассмотрение настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.

В процессе рассмотрения обособленного спора, представитель ФИО4 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с мобилизацией ФИО4 на военную службу, представив справку о мобилизации ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по обособленному спору.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», производство по обособленному спору без установления оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть приостановлено только в случаях, предусмотренных статьями 143 и 144 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации.

При этом в силу пункта 2 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 143 и пунктом 4 статьи 144 названного Кодекса, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2022 № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» (далее - Указ № 647) в соответствии с федеральными законами от 31 мая 1996 № 61-ФЗ «Об обороне», от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» и от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в Российской Федерации с 21.09.2022 объявлена частичная мобилизация.

Согласно пункту 2 Указа № 647 осуществлен призыв граждан Российской Федерации на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации. Граждане Российской Федерации, призванные на военную службу по мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту.

Как следует из материалов дела, ФИО4 мобилизован с 25.09.2022, в подтверждение чего в материалы дела представлено извещение о мобилизации, выданное Военным комиссариатом города Петрозаводск 30.09.2022 № 2/2.

Конкурсный управляющий полагает, что доказательством мобилизации гражданина является заключенный с таким гражданином контракт, а представленная справка о мобилизации не является допустимым доказательством нахождения ответчика в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно указанному выше Указу мобилизованные получают статус военнослужащего с момента его призыва на военную службу по мобилизации и имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту.

С учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств, поскольку один из ответчиков призван на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации, что подтверждается упомянутой выше справкой Военного комиссариата, суды пришли к правильному выводу о необходимости приостановления рассмотрения обособленного спора по основаниям пункта 2 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Доводы конкурсного управляющего о неправомерности приостановления производства в отношении иных ответчиков является необоснованным, поскольку требование о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности связано с требованиями в отношении иных ответчиков по обособленному спору по заявленным основаниям и доказательствам, что свидетельствует о невозможности рассмотрения требования к ФИО4 в отрыве от требований к иным лицам, рассмотрение требований к иным ответчикам не соответствует целям эффективного правосудия и противоречит положениям пункта 3 статьи 130 АПК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А26-8852/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сегежа Сети» ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


В.В. Мирошниченко

А.В. Яковец