Постановление от 12 июля 2023 г. по делу № А26-6652/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6652/2022
12 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: представитель ФИО2 по доверенности от 23.08.2022, посредством системы «Он-лайн заседание»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16081/2023) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.2023 по делу № А26-6652/2022, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» об установлении и включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3 требования в размере 6 936 884,01 руб.,


третье лицо - ФИО4,


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,



установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2022 принято к производству заявление гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос.Валдай Сегежского района Карельской АССР, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...> (далее – ФИО3, Должник) о признании его банкротом.

Решением арбитражного суда от 09.01.2023 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком до 07.06.2023, финансовым управляющим утвержден ФИО5, ИНН <***>, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 12.01.2023 (сообщение № 10513507), в газете «Коммерсант» №11 от 21.01.2023.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк, заявитель) 30.01.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 98 622,84 руб., в том числе 96 716,43 руб. просроченного основного долга и 1 906,41 руб. просроченных процентов - задолженности по кредитному договору <***> от 09.12.2005, обеспеченному договором поручительства <***>/2 от 09.12.2005, заключенным с ФИО3

Определением арбитражного суда от 06.02.2023 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица привлечен заемщик по кредитному договору <***> от 09.12.2005 - ФИО4 (далее – ФИО4), судебное заседание назначено на 17.03.2023.

Заявитель 15.02.2023 представил уточненное заявление, в котором просил установить и включить в реестр требований кредиторов ФИО3 на основании договора поручительства <***>/2 от 09.12.2005 задолженность по кредитному договору <***> от 09.12.2005 по состоянию на 09.01.2023, заключенному с ФИО4, в размере 6 936 884,01 руб., в том числе 6 802 791,90 руб. просроченного основного долга и 134 092,11 руб. просроченных процентов.

Определением от 17.03.2023 на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял к рассмотрению требование в размере 6 936 884,01 руб. основного долга и отложил судебное разбирательство на 14.04.2023.

Определением от 17.04.2023 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Банк, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что Банк предъявил требование к поручителю (ФИО3) до того, как основной должник (ФИО4) освобожден от долгов, а, следовательно, действие договора поручительства не прекращено и у Банка сохранилось право на включение в реестр требований кредиторов ФИО3

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО4 (заемщик) 09.12.2005 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 110 347,00 долларов на срок по 09.12.2020 под 11 % годовых, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (л.д.6-7).

В обеспечение исполнений обязательств по возврату кредита по данному договору ПАО Сбербанк и ФИО3 (поручитель) 09.12.2005 заключили договор поручительства <***>/2, который вступил в силу с даты его подписания сторонами. По условиям договора поручительства должник принял на себя обязательство в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. Согласно пункту 3.2 данного договора поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (л.д. 7 оборотная сторона).

Как следует из картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-34799/20-190-63Ф от 08.06.2020 ФИО4 (СНИЛС <***>, ИНН <***>) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, соответствующие сведения опубликованы 04.07.2020 в газете «КоммерсантЪ» № 116.

В рамках дела № А40-34799/20-190-63Ф ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО4 требования в размере 6 861 900,87 руб., в том числе 6 720 070,33 руб. основного долга, 141 830,54 руб. процентов задолженности по кредитному договору <***> от 09.12.2005. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 требование Банка признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

Определением от 17.12.2020 завершена процедура реализации имущества должника, ФИО4 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина. Сведений об обжаловании настоящего определения не содержится, судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, неисполнение в полном объеме обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассматриваемом случае Банк ссылается на наличие у ФИО3 задолженности на основании договора поручительства от 09.12.2005 № <***>/2.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно устанавливает исчерпывающий перечень оснований для прекращения поручительства, в том числе поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. При этом указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Как следует из материалов дела договор поручительства <***>/2 от 09.12.2005, заключенный с ФИО3, не содержит условия о конкретном сроке действия поручительства, при этом из его содержания усматривается, что поручительство было выдано на срок исполнения основного обязательства по кредитному договору <***> от 09.12.2005, который истек 09.12.2020.

Сведений о взыскании задолженности по договорам от 09.12.2005 (кредитному и поручительства) в судебном порядке в материалы дела не представлено. Не содержится таких сведений и в определении Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу № А40-34799/20-190-63, которым признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование Банка в отношении задолженности, возникшей в результате неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору <***> от 09.12.2005.

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежит применению правило, закрепленное в пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем действие договора поручительства прекращено 09.12.2021.

Как видно из дела, (сведениям из системы «Мой Арбитр») Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 30.01.2023, т.е. за рамками срока поручительства, на который оно дано.

Принимая во внимание, что срок действия договора поручительства к моменту обращения Банка в арбитражный суд с настоящим требованием истек, и такой срок в соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» является пресекательным, не относится к срокам исковой давности и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ, в том числе в части возможности восстановления пропущенного срока, и по истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным, даже если к поручителю не предъявлено никаких требований, а также учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым основной заемщик по кредитному договору № <***> от 09.12.2005 – ФИО4 в деле о его банкротстве освобожден от исполнения обязательств, в том числе и перед Банком (определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 по делу № А40-34799/2020), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов Должника требования, основанного на договоре поручительства от 09.12.2005 № <***>/2.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом, и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.2023 по делу № А26-6652/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.




Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Н.А. Морозова


А.Ю. Сереброва