Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А40-99364/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

09.06.2021

Дело № А40-99364/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 20 года

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 15.01.2021

от ответчика: ФИО2 по дов. от 19.05.2021

рассмотрев 02.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭЛЕМЕНТ"

на решение от 17.11.2020

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 08.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению ООО «Транспортные Технологии» к ООО «Элемент» о взыскании 8 819 996 рублей 46 копеек



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченнои? ответственностью «Транспортные технологии» (далее - ООО «Транспортные технологии», истец) обратилось в Арбитражныи? суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченнои? ответственностью «Элемент» (далее - ООО «Элемент», ответчик) о взыскании 8 527 500 рублеи? (с уче?том принятых судом первои? инстанции уточнении? в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первои? инстанции от 17.11.2020г. исковые требования удовлетворены частично. Суд первои? инстанции взыскал с ответчика 7 148 500 рублеи?, в остальнои? части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

С кассационной жалобой ООО "ЭЛЕМЕНТ", просило отменить судебные акты изменить, в части отказа в снижении договорного штрафа в порядке п. 1 ст. 404 ГК РФ и принять по делу новыи? судебныи? акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судами, между ООО «Транспортные Технологии» (Исполнитель) и ООО «Элемент» (Заказчик) заключен договор № ТТ-ТЭО/190619 на оказание услуг по организации перевозок и транспортно- экспедиционному обслуживанию от 19 июня 2019 года (далее по тексту - «договор»), регулирующии? взаимоотношения, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок Грузов Заказчика, перевозимых по территории России?скои? Федерации, за пределами территории России?скои? Федерации, а так же вывозимых за пределы России?скои? Федерации.

Услуги исполнителем оказаны надлежащим образом и приняты заказчиком, что подтверждается актами оказанных услуг за период с декабря 2019 года по маи? 2020 года. Заказчиком подписаны акты оказанных услуг без разногласии?, мотивированного отказа от подписания акта не поступало, равно как и каких-либо несогласии? по срокам, качеству и объему оказанных услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностеи? по своевременнои? оплате оказанных услуг, по состоянию на 31 мая 2020 года у заказчика образовалась задолженность в размере 292 496 рублеи? 46 копеек.

В процессе рассмотрения дела, сумма основного долга в размере 292 496 рублеи? 46 копеек была погашена ответчиком. В связи с чем, истец уменьшил сумму исковых требовании?.

Согласно п. 4.3.19. договора, заказчик обязуется обеспечить простои? вагонов на станциях погрузки и выгрузки не более 3 суток.

В силу положении? п. 6.4. договора, в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх установленных сроков, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от Заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами из расчета 1 200 рублеи? в сутки за цистерну, до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Согласно п. 4.3.19. договора, в целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление прие?ма груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется: на территории России?скои? Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»; за пределами территории России?скои? Федерации на основании информационных отчетов (сообщении?) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведении? ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, и выставленным размером штрафа за время простоя, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копию железнодорожнои? накладнои? относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении.

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 10 (десяти) календарных днеи? со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

При оказании услуг по предоставлению вагонов заказчиком были нарушены установленные сроки. Сверхнормативныи? срок использования вагонов составил:

- в период с 01.12.2019 по 31.12.2019 (станции погрузки) - 3 503 суток. Истцом начислен штраф в размере 4 203 600 рублеи?, из расчета 3 503 суток х 1200 рублеи?;

- в период с 01.12.2019 г. по 31.12.2019 г. (станции выгрузки) - 195 суток. Истцом начислен штраф в размере 234 000 рублеи?, из расчета 195 суток х 1200 рублеи?;

- в период с 01.01.2020 по 31.01.2020 (станции погрузки) - 1 435 суток. Истцом начислен штраф в размере 1 722 000 рублеи?, из расчета 1 435 суток х 1200 рублеи?;

- в период с 01.01.2020 г. по 31.01.2020 г. (станции выгрузки) - 130 суток. Истцом начислен штраф в размере 156 000 рублеи?, из расчета 130 суток х 1200 рублеи?;

- в период с 01.02.2020 г. по 29.02.2020 г. (станции погрузки) - 276 суток. Истцом начислен штраф в размере 331 200 рублеи?, из расчета 276 суток х 1200 рублеи?:

- в период с 01.02.2020 г. по 29.02.2020 г. (станции выгрузки) - 388 суток. Истцом начислен штраф в размере 465 600 рублеи?, из расчета 388 суток х 1200 рублеи?:

- в период с 01.03.2020 г. по 31.03.2020 г. (станции погрузки) - 1 075 суток. Истцом начислен штраф в размере 1 290 000 рублеи?, из расчета 1 075 суток х 1200 рублеи?;

- в период с 01.03.2020 г. по 31.03.2020 г. (станции выгрузки) - 1 091 сутки. Истцом начислен штраф в размере 1 309 200 рублеи?, из расчета 1 091 сутки х 1200 рублеи?.

Общии? сверхнормативныи? срок использования вагонов на станциях погрузки/выгрузки составил 8 093 суток

Ответчиком было произведено частичное погашение штрафов за простои? вагонов в декабре 2019 года в размере 1 437 600 рублеи?.

Расчет штрафа за простои? вагонов: 8 093 суток х 1 200 (штраф за сверхнормативныи? простои? одного вагона в сутки) - 1 437 600 рублеи? (частичное погашение) = 8 274 000 (восемь миллионов двести семьдесят четыре тысячи) рублеи?.

Истцом был произведен расчет штрафа на основании имеющихся у него информационных источников, в соответствии с условиями п. 4.3.19. договора.

Между ОАО «РЖД» и ООО «Транспортные Технологии» заключено Соглашение № 19/Э об электронном обмене данными с использованием автоматизированнои? системы ЭТРАН от 24 июня 2015 года, регулирующее порядок взаимодеи?ствия при предоставлении ОАО «РЖД» доступа к просмотру информации.

Также между ООО «Транспортные Технологии» и ООО «Рэи?лСофт» заключен лицензионныи? договор № 03-05/15, в условия которого входит оказание услуг по предоставлению информации о дислокации парка вагонов на территории РЖД с обновлением один раз в час.

Кроме того, в соответствии с п. 6.5 договора, при отказе Заказчика от предоставления услуг после отправки вагонов исполнителем под погрузку на станции, указанные в заявке заказчика, заказчик возмещает исполнителю расходы за порожнии? пробег вагонов, подачу порожних вагонов и за свои? счет отправляет порожние вагоны на станцию, указанную исполнителем. При этом исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублеи? в сутки за каждыи? вагон, начиная с даты отправления Вагонов на станцию погрузки, указанную в согласованнои? сторонами заявке, до даты их прибытия на станцию, указанную исполнителем.

Истец в рамках исполнения своих обязательств по договору, согласно заявке ответчика № 11 от 07 февраля 2020 года, подал вагоны на станцию Фарафонтьевская СВРД ж.д.

Ответчик письмом (исх. 05/03-003 от 05 марта 2020 года) отказался от использования вагонов, поданных надлежащим образом в соответствии с условиями договора, в связи со снижением объемов погрузки.

Расчет штрафа за отказ от вагонов: 169 суток х 1 500 (штраф за отказ от вагона в сутки) = 253 500 (двести пятьдесят три тысячи пятьсот) рублеи?.

С целью соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора в адрес заказчика была направлены претензии с приложением расчетов штрафа.

Претензии были удовлетворены частично. Также заказчиком не были представлены заверенные копии железнодорожных накладных, содержащих данные по перевозкам, соответственно, количество суток простоя было признано ответчиком и подлежит оплате в полном объеме.

Истцом от ответчика было получено письмо, в котором он признавал задолженность по штрафам за декабрь 2019 года (исх. № 12/03-001 от 12 марта 2020 года) за отказ от вагонов (697/TT-20 от 26 марта 2020 года).

Указанная претензия, помимо штрафа за отказ от вагонов, содержала в себе требование о возмещении расхода на порожнии? пробег и подачу порожних вагонов в размере 1 101 781 рубль 20 копеек, которые были компенсированы ответчиком, тем самым ответчик подтвердил факт нарушения условии? договора. Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя исковые требования в указанных суммах, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу положении? п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ. в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом России?скои? Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустои?кои? (штрафом, пенеи?) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных деи?ствии? по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

Как установлено судами, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец оказал ответчику услуги по предоставлению подвижного состава, вместе с тем, ответчик пропустил срок использования вагонов, предоставленных исполнителем по договору, в связи с чем, истцом начислена плата в размере 8 527 500 рублеи? за сверхнормативное пользование вагонами на выгрузке.

По заявлению ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции снижен размер взыскиваемои? неустои?ки по договору до 7 148 500 рублеи?, ввиду явнои? ее несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В указанной части судом первой инстанции был соблюден баланс интересов сторон истца и ответчика.

Довод кассационной жалобы о неприменении ст. 404 ГК РФ (по основанию предоставления большего числа вагонов, чем предусмотрено графиком, что приводило к нарушениям), был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содеи?ствовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Данное утверждение ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Согласно п. 3.2 договора, заказчик направляет заявку на перевозку исполнителю за 10 (десять) календарных днеи? до осуществления перевозки.

В соответствии с п. 3.6 договора, в случае необходимости внесения изменении? в согласованную заявку (в том числе переадресация, изменение маршрутов курсирования и т.д.), заказчик предоставляет исполнителю измененную заявку для ее дальнеи?шего рассмотрения.

Согласно заявке № 7, заказчиком в декабре 2019 года было заказано 143 цистерны под погрузку груза.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению указанного в заявке количества цистерн.

Заказчиком заявка не была выполнена в полном объеме в части предоставления заявленного объема груза - было погружено только 88 из 143 вагонов, что подтверждается актом оказанных услуг за декабрь 2019 года. Корректирующих заявок связи со снижением объема груза либо на корректировку дат отгрузки ответчиком предоставлено не было.

Оставшиеся 55 цистерн, предоставленные по заявке № 7, остались стоять на путях ответчика в ожидании погрузки.

Заказчиком 30 декабря 2019 года была подана заявка № 8, согласно которои? было заказано еще 158 цистерн, которые также были своевременно предоставлены истцом.

Соответственно, вопреки доводам ответчика, изложенным в жалобе, именно деи?ствия ООО «Элемент», а конкретно непредоставление заявленного для перевозки объема груза, непредоставление корректировочных заявок в связи со снижением объема перевозимого груза, послужили причинои? для увеличения нормативного срока нахождения вагонов на станциях.

Исходя из позиции п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающии? доводы кредитора относительно причиннои? связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования инои? причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Кроме того, в п. 81 указанного Постановления Пленума Верховного Суда указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содеи?ствовал увеличению размера неустои?ки либо деи?ствовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнеи?шем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

В этой связи вывод судебных инстанций о том, что поскольку размер неустои?ки был пропорционально уменьшен судом по основанию ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, основания для дополнительного снижения суммы гражданско-правовой ответственности по п. 1 ст. 404 ГК РФ правомерен.

Исследование обстоятельств соразмерности взысканных судами сумм гражданско-правовой ответственности выходит за пределы компетенции суда округа.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А40-99364/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.Я. Голобородько


Судьи: Н.Н. Колмакова


В.В. Петрова