Постановление от 14 октября 2022 г. по делу № А55-23801/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-23801/2022
г. Самара
14 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.10.2022 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2022 о принятии обеспечительных мер по делу №А55-23801/2022 (судья Мехедова В.В.), возбужденному по заявлению закрытого акционерного общество «Самарское Производственно-Техническое Объединение Нефтехимпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Новокуйбышевск Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области, г.Новокуйбышевск Самарской области,

об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:

от МИФНС России №16 по Самарской области - ФИО2 (доверенность от 26.10.2021), ФИО3 (доверенность от 23.05.2022),

от ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» - ФИО4 (доверенность от 09.08.2022), ФИО5 (доверенность от 09.01.2022),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Самарское Производственно-Техническое Объединение Нефтехимпроект» (далее - ЗАО «СПТО Нефтехимпроект», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 18.02.2022 №16-11/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2022 по делу №А55-23801/2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» просило также принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа.

Определением от 12.08.2022 Арбитражный суд Самарской области приостановил действие решения налогового органа от 18.02.2022 №16-11/10 до даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просил отменить определение суда первой инстанции и в удовлетворении заявленных требований общества отказать.

ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представители налогового органа апелляционную жалобу поддержали, просили отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представители ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» апелляционную жалобу отклонили, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

ВАС РФ в п.29 Постановления Пленума от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление №55) разъяснил, что приостановление решения государственного органа не влечет его недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч.3 ст.199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п.9 Постановления №55).

В силу п.5 ч.1 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

П.10 Постановления №55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в п.3 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения, обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч.1 ст.65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить допустимые и достаточные доказательства в подтверждение своих доводов.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 налоговый орган принял решение от 18.02.2022 №16-11/10, которым начислил налог на добавленную стоимость в сумме 20 749 077 руб. 24 коп., налог на прибыль организаций в сумме 22 646 091 руб., пени в общей сумме 21 615 246 руб. 71 коп., штраф по п.3 ст.122 и п.1 ст.126 НК РФ в общей сумме 2 558 159 руб.

Решением от 22.07.2022 Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области отменило решение налогового органа в части начисления штрафа по п.3 ст.122 НК РФ в сумме 1 278 980 руб. и по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 100 руб.

В обоснование заявленных требований ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» сослалось на то, что оно осуществляет деятельность по поставке резервуарного оборудования для нефтяной и газовой промышленности; данная продукция является значимой для экономики.

Основными потребителями продукции являются ПАО «НК «Роснефть», ПАО «Лукойл» - лидеры российской нефтяной отрасли и крупнейшие публичные нефтегазовые корпорации мира, осуществляющие закупку товаров (работ, услуг) в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» либо Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В настоящее время ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» исполняет контракты на общую сумму 92 527 762 руб. 05 коп., заключенные с АО «СНПЗ», АО «РН-Няганьнефтегаз», АО «Самотлорнефтегаз», ООО «Башнефть-Добыча», АО «Башнефть», АО «КНПЗ», АО «РНПК», ООО «СевКомНефтегаз», АО «НК Конданефть», АО «НК НПЗ», ООО «Томскнефть-Сервис», ООО «РН-Уватнефтегаз», ООО «НЗМП», АО «Самаранефтегаз», ООО «Славянск ЭКО», ООО «ПромКАпСтрой».

По утверждению ЗАО «СПТО Нефтехимпроект», взыскание начисленных оспариваемым решением налогового органа сумм налогов, пени и штрафа причинит значительный ущерб обществу, негативно повлияет на осуществление текущей хозяйственной деятельности, повлечет наступление отрицательных последствий в виде неисполнения обществом обязательств перед бюджетом, работниками, контрагентами, что будет являться основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности, штрафных санкций со стороны его контрагентов.

Рассмотрев заявление ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» о принятии обеспечительных мер, оценив доводы общества в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для приостановления действия решения налогового органа.

Материалами дела подтверждается, что бесспорное взыскание налоговым органом налогов, пени и штрафа приведет к изъятию из хозяйственного оборота значительных для ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» денежных средств, что причинит ему существенный ущерб и затруднит исполнение им договорных обязательств, обязанностей по выплате заработной платы, по уплате текущих налогов и взносов.

Таким образом, исполнение оспариваемого решения налогового органа будет препятствовать осуществлению ЗАО «СПТО Нефтехимпроект» текущей деятельности и исполнению своих обязательств. Непринятие обеспечительных мер будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов общества, затруднит исполнение судебного акта.

Принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа не приведет к возникновению негативных последствий для бюджета, поскольку в случае отказа в удовлетворении требований общества налоги будут взыскиваться с учетом пени, начисленных за период приостановления действия оспариваемого решения.

Возможность принудительного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта (в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора) и баланс интересов сторон обеспечивается наличием у общества имущества.

Допустимых и достаточных доказательств совершения обществом действий, направленных на сокрытие имущества, или о его намерении злоупотребить правом в иной форме, налоговый орган не представил.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, МИФНС России №23 по Самарской области вынесла решение от 18.02.2022 №243 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества (транспортные средства, основные средства) на сумму 48 944 900 руб. 47 коп., а также решения от 18.02.2022 №№151, 152, 153 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, переводов электронных денежных средств на сумму 18 623 673 руб. 24 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что примененная судом первой инстанции обеспечительная мера касается предмета спора, соразмерна заявленным требованиям, не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, не влечет нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц, необходима и достаточна для сохранения существующего положения (status quo) и предотвращения причинения обществу значительного ущерба, является исполнимой и эффективной.

Кроме того, обеспечительная мера направлена не только на то, чтобы предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2022 года по делу №А55-23801/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Судья

Е.Н. Некрасова