Решение от 6 апреля 2018 г. по делу № А29-13967/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13967/2017
06 апреля 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2018 года, полный текст решения изготовлен 06 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании ущерба,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1 (по доверенности от 07.09.2015),

установил:

Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (далее – ООО «Газпром трансгаз Ухта», ответчик) о взыскании причиненного ущерба в размере 1 691 131 руб.

Определением от 16.10.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08.12.2017, которое откладывалось до 09.01.2018. В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 45 минут 09.01.2018, стороны уведомлены об объявлении перерыва непосредственно в судебном заседании.

Определением суда от 09.01.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 06.02.2018. Суд произвел процессуальное правопреемство, заменив Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми на Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – истец, Минприроды Республики Коми). Судебное разбирательство отложено до 02.03.2018, затем до 06.04.2018.

Ответчик с требованиями не согласился, указал на то, что необходимость проведения Обществом работ была вызвана выявлением критического дефекта, препятствующего безопасной эксплуатации газопровода, истец незаконно отказал Обществу выдать разрешение на производство работ. Ответчиком проведены работы по рекультивации земель, что подтверждается актом приемки-сдачи от 29.09.2017. Кроме того, истцом не доказан размер ущерба, неправильно применена методика определения размера ущерба. Подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях.

Истец заявлением от 13.02.2018 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 1 691 131 руб. Уточнения исковых требований судом приняты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителя истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, судом установлено следующее.

На основании внепланового (рейдового) задания № 1в-н/2016 от 09.11.2016 руководителем Синдорского участкового лесничества ГУ «Железнодорожное лесничество» проведен осмотр, обследование лесных участков в квартале 41 выделе 35, квартале 64 выделе 39, квартале 94 выделе 28 Ропчинского участкового лесничества ГУ «Железнодорожное лесничество».

В результате осмотра, обследования лесного участка установлены нарушения лесного законодательства, что выразилось в самовольном занятии лесных участков без специального разрешения, а также самовольном снятии почв.

Так, на участке № 1, расположенном в части выдела 39 квартала 64 Ропчинского участкового лесничества ГУ «Железнодорожное лесничество», в защитных лесах (категория защитности – запретные полосы вдоль нерестовых рек, ОЗУ: берегозащитные участки леса (река Ропча) в точке с географическими координатами № 63°01`51,1`` Е052°15`06,3`` на площади 173 кв.м имеются следы производства работ по ремонту подземной части газопровода 4 нитки МГ «Пуньга-Ухта-Грязовец», а именно следы движения гусеничной техники, следы работы экскаватора, планировка почвы по обеим сторонам от образовавшейся насыпи грунта обвалки трубы. Данные работы привели к уничтожению кустарниковой растительности, живого напочвенного покрова, снятию плодородного слоя почвы.

На участке № 2, расположенного в части выдела части выдела 39 квартала 64 Ропчинского участкового лесничества ГУ «Железнодорожное лесничество», в защитных лесах (категория защитности – запретные полосы вдоль нерестовых рек, ОЗУ: берегозащитные участки леса (река Ропча) в точке с географическими координатами № 63°01`08,8`` Е052°13`35,1`` на площади 578 кв.м имеются следы производства работ по ремонту подземной части газопровода 4 нитки МГ «Пуньга-Ухта-Грязовец», а именно произведена планировка почвы с помощью экскаватора, о чем свидетельствуют следы зубьев ковша на поверхности почвы по обеим сторонам от образовавшейся насыпи грунта обвалки трубы, имеются следы движения специализированной гусеничной техники, колея, оставленная при выезде экскаватора с участка проведения работ на вдольтрассовый проезд. Данный участок находится на расстоянии 11-13 метров от центра вдольтрассового проезда, расположенного между 4 и 5 нитками газопровода МГ «Пуньга-Ухта-Грязовец».

На участке № 3, расположенного в части выдела части выдела 39 квартала 64 Ропчинского участкового лесничества ГУ «Железнодорожное лесничество», в защитных лесах (категория защитности – запретные полосы вдоль нерестовых рек, ОЗУ: берегозащитные участки леса (река Ропча) в точке с географическими координатами № 63°02`23,9`` Е052°16`34,0`` на площади 630 кв.м имеются следы производства работ по ремонту подземной части газопровода 4 нитки МГ «Пуньга-Ухта-Грязовец», а именно произведена планировка почвы с помощью экскаватора, о чем свидетельствуют следы зубьев ковша на поверхности почвы по обеим сторонам от образовавшейся насыпи грунта обвалки трубы, имеются следы движения специализированной гусеничной техники, съезд с вдольтрассового проезда, расположенного между 4 и 5 нитками газопровода МГ «Пуньга-Ухта-Грязовец» на участке проведения работ.

Результаты осмотра зафиксированы в акте о лесонарушении от 22.11.2016 № 4/11, акте осмотра, обследования лесного участка от 09.11.2016 № 2-н/2016

Истцом установлено, что вышеуказанные участки лесного фонда находятся в зоне эксплуатационной деятельности ООО «Газпром Трансгаз Ухта». Разрешительных документов на использование вышеуказанных участков для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов в квартале 64 выделе 39 Ропчинского участкового лесничества ГУ Железнодорожное лесничество» не имеется.

Тем самым, истцом выявлено, что ООО «Газпром трансгаз Ухта» в квартале 64 выделе 39 Ропчинского участкового лесничества ГУ Железнодорожное лесничество» осуществляется самовольное использование лесного участка для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов со снятием плодородного слоя почв, уничтожением напочвенного покрова.

В связи с этим истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием взыскать с ООО «Газпром трансгаз Ухта» ущерб в размере 1 691 133 руб.

Постановлением Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 14.12.2016 № 478 Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ, наложен штраф в размере 200 000 рублей.

ООО «Газпром трансгаз Ухта» не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением установленного порядка привлечения к административной ответственности и отсутствуют надлежащие доказательства его вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 16.03.2017 по делу № А29-68/2017 отказал в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, а также постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как установлено судами, в ходе обследования территории лесного фонда сотрудниками Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми выявлен факт осуществления Обществом ремонтных работ подземного трубопровода на участках, расположенных в части выдела 39 квартала 64 Ропчинского участкового лесничества. При этом данные работы осуществлялись Обществом без оформленных в установленном порядке вышеназванных документов.

Данный лесной участок находится в зоне эксплуатационной деятельности Общества; разрешительные документы на использование лесного участка, расположенного в кв.64 выд.39 Ропчинского участкового лесничества, не представлены. Таким образом, выявлено нарушение ООО «Газпром трансгаз Ухта» требований лесного законодательства, выразившееся в самовольном занятии (использовании) лесных участков для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов без специальных разрешений.

Спорные лесные участки использовались Обществом не для расчистки охранной зоны трубопровода, а для снятия почвенного покрова при производстве ремонтных работ линейного объекта (нитки газопровода Пуньга – Ухта – Грязовец), следовательно, Общество обязано было оформить все разрешительные документы в соответствии с требованиями Кодекса.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что факт совершения Обществом административного правонарушения, квалифицируемого по статье 7.9 КоАП РФ, административным органом доказан.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов.

Согласно статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Таким образом, обстоятельства, установленные Арбитражным судом Республики Коми при вынесении решения от 16.03.2017 по делу № А29-68/2017 носят преюдициальную силу и пересмотру не подлежат.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что судами установлен факт самовольного использования земельного участка для снятия почв, совершенное ООО «Газпром трансгаз Ухта».

Как следует из материалов настоящего дела, в ходе обследования территории лесного фонда сотрудниками Минприроды Республики Коми выявлен факт осуществления ООО «Газпром трансгаз Ухта» ремонтных работ линейного объекта (нитки газопровода Пуньга – Ухта - Грязовец) на участках, расположенных в выделах 39 квартала 64 Ропчинского участкового лесничества. При этом данные работы осуществлялись Обществом без оформленных в установленном порядке вышеназванных документов.

Факт самовольного занятия земельного участка на площади 1381 кв.м и снятие на нем почв подтверждается материалами дела, в том числе актом о лесонарушении от 22.11.2016 № 4/11, актом осмотра, обследования лесного участка от 09.11.2016 № 2-н/2016, представленными к актам фототаблицами.

Таким образом, суд признает доказанным факт самовольного использования лесов и снятие почвы на общей площади 0,1381 га. Данный факт подтверждает вступивший в законную силу судебный акт, а также вышеуказанные материалы дела.

В силу статьи 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 (далее – Постановление Правительства РФ № 273), вред, причиненный лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, представляет собой ущерб и упущенную выгоду. Под упущенной выгодой понимаются не полученные в результате нарушения лесного законодательства доходы от использования лесов.

Пунктом 4 приложения № 4 к Постановления Правительства РФ № 273 установлена такса для исчисления размера ущерба причиненного лесам, вследствие самовольного использования лесов, равная 5-кратному размеру годовой арендной платы, исчисленной по ставке платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, при соответствующем виде использования и размер затрат, связанных с очисткой территории и приведением ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее – постановление Правительства РФ № 310) по Республике Коми установлена ставка арендной платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, при строительстве, реконструкции и эксплуатации линейных объектов в размере 3 473 рубля 22 копейки (таблица 14), а также установлены применяемые коэффициенты, в том числе коэффициенты, учитывающие категорию защитности лесов, приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования, площадь лесного участка.

Согласно пункту 5 приложения № 4, утвержденного постановлением Правительства РФ № 273, ущерб за самовольное снятие, уничтожение или порча почв, нахождение транспортных средств и механизмов, кроме специального назначения, в защитных лесах вне отведенных мест, их движение вне существующих лесных дорог исчисляется в размере 4-кратной наибольшей ставки платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы, а также за каждое транспортное средство или механизм, кроме специального назначения, находящиеся в защитных лесах вне отведенных мест либо двигающиеся вне существующих дорог).

Основной лесообразующей породой в Республике Коми является ель, что отражено в части 1 Лесного плана Республики Коми, утвержденного распоряжением Главы Республики Коми от 05.08.2011 № 246-р.

Наибольшая ставка платы за единицу объема древесины в Республике Коми составила 133 руб. 60 коп. (ель в Железнодорожном лесотаксовом районе).

Таким образом, суд признает обоснованным произведенный истцом расчет ущерба за самовольное снятие почв, который составил 1684875 руб., за самовольное использование лесов – 6258 руб.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом. При этом вина причинителя вреда презюмируется.

Материалами дела подтверждено, что ответчик допустил снятие почвы, самовольное использование лесов на общей площади 0,1381 га. Общая сумма ущерба составила 1691131 руб., которая подлежит взысканию с ООО «Газпром трансгаз Ухта».

Суду представлены достаточные доказательства того, что произведенные измерения производились уполномоченным должностным лицом в соответствии с имеющимися средствами измерений. Безусловных оснований для того, чтобы признать показания произведенных измерений недостоверными, у суда отсутствуют.

Законодательством не установлены ни запрет на использование прибора GPS, ни обязательность применения иного способа для определения площади поврежденного леса. В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило в суд доказательств, свидетельствующих об иной площади самовольного занятия земельного участка и снятия на нем почв.

Ссылки ответчика на проведение рекультивации земель судом не принимаются, поскольку акт приемки-сдачи рекультивированных земель от 29.09.2017 составлен между ООО «Экозем изыскания» и ООО «Газпром трансгаз Ухта», проведение рекультивации земель надлежащими доказательствами не подтверждено.

В соответствии с положениями статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» мероприятия по восстановлению окружающей среды должны проводиться в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

При этом Обществом не оспаривается, что при проведении рекультивации не был соблюден установленный порядок, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», а также установленный Основными положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных совместным приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 № 525/67.

В соответствии с пунктами 4 - 7 приказа Роскомзема от 22.12.1995 № 525/67 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.

Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап).

Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

При этом затраты на рекультивацию земель включают в себя перечень конкретных расходов, указанных в названном выше нормативном акте.

Проект рекультивации ответчиком не был разработан и представлен истцу, как того требуют вышеуказанные нормативные акты. Доказательства фактического выполнения каких-либо работ суду не представлено.

Акт проверки от 27.10.2017 № 16-ГЕО не подтверждает устранение нарушений, связанных со снятием почв, поскольку предметом проверки не охватывалось установление фактического восстановления причиненного окружающей природной среде ущерба.

При таких обстоятельствах достаточные основания для осуществления зачета заявленных Обществом предполагаемых затрат на рекультивацию участка в счет погашения начисленной истцом в соответствии с установленной методикой суммы причиненного ущерба отсутствуют.

Ссылки ответчика на судебную практику по иным делам судом не принимаются, поскольку указанные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах. Доказательства необходимости проведения неотложных работ по ремонту линейных трубопроводов в материалы дела не представлены.

Иные доводы ответчика судом оценены при принятии решения, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований не установлены.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ущерб в размере 1 691 131 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 29911 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья П.Н. Басманов