Решение от 14 мая 2021 г. по делу № А79-414/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-414/2021
г. Чебоксары
14 мая 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 11.05.2021.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кисаповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

администрации г. Канаш Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН: <***>,

Россия 429330, г. Канаш, Чувашская Республика, ул. 30 лет Победы д. 24

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304212917000114, ИНН <***>, Россия, 428034, Чувашская Республика,г. Чебоксары,

о взыскании 43722 руб. 70 коп.

при участии:

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.02.2021

установил:

администрация г. Канаш Чувашской Республики (далее – истец) обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –ответчик) о взыскании 33 730 руб.05 коп. штрафа по муниципальному контракту №39 от 24.09.2018, 9 992 руб.65 коп. штрафа по муниципальному контракту №172 от 15.11.2018.

Истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайством от 30.04.2021 исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, заявил ходатайство об уменьшении размера штрафов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

24.09.2018 администрация города Канаш Чувашской Республики (Заказчик) в лице директора уполномоченного органа муниципального казенного учреждения «Центр закупок и бухгалтерского обслуживания города Канаш Чувашской Республики» ФИО4 и индивидуальный предприниматель ФИО2 (Подрядчик) по результатам осуществления закупки путем проведения электронного аукциона № 0315300156818000064 в Единой информационной системе – www.zakupki.gov.ru, на основании Протокола № 0315300156818000064-3 от 10.09.2018 заключили муниципальный контракт (далее – контракт) №39 на Ремонт входной группы здания по адресу: ул. ФИО5, д.10, к.1 в г. Канаш Чувашской Республики (Идентификационный код закупки: 183212300700021230100100510484339244).

Согласно пункту 1.1. контракта Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту входной группы здания по адресу: ул. ФИО5, д.10, к.1 в г. Канаш Чувашской Республики, (далее – Объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и Локальной сметой (Приложение № 2), Эскизным проектом (Приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (далее – работы), а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.2. цена контракта составляет 1 124 335,07 (один миллион сто двадцать четыре тысячи триста тридцать пять) рублей 07 копеек, НДС не облагается в связи с установлением для Подрядчика упрощенной системы налогообложения в соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса РФ.

Цена контракта включает в себя все расходы, которые Подрядчик понесет или должен понести в ходе исполнения взятых на себя контрактных обязательств по выполнению работ: стоимость выполнения работ и товаров (строительных материалов), используемых при выполнении работ, скрытые работы, расходы по загрузке, по перевозке, по разгрузке или выгрузке, вывоз строительного мусора, расходы по страхованию, уплате таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иных непредвиденных расходов Подрядчика (пункт 2.3 контракта).

Оплата Заказчиком выполненной работы (ее результатов) составляет 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке установленного в пункте 2.9 настоящего контракта. Авансирование работ не предусмотрено (пункт 2.5 контракта).

Сроки выполнения работ указаны в пункте 3.1 контракта: с момента заключения контракта до декабря 2018 г.

Место выполнения работ: <...> (пункт 3.3 контракта).

Работы по контракту выполнены ответчиком и приняты истцом по актам КС-2 и справкам КС-3 №1 от 28.11.2018 на сумму 440768 руб. 68 коп., №2 от 21.12.2018 на сумму 426018 руб. 53 коп. (т.1 л.д. 40-51).

21.12.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 24 сентября 2018 № 39 (т.1 л.д. 76).

Согласно п.1 Соглашения стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт, заключенный на сумму 1 124 335 (один миллион сто двадцать четыре тысячи триста тридцать пять) рублей 07 копеек, в связи с изменением потребности заказчика в видах работ (услуг) и используемых материалов.

В п.2 Соглашения указано, что на дату расторжения контракта стоимость исполненных обязательств составляет 866 787 (восемьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 21 копеек. Обязательства в оставшейся части на сумму 257 547 (двести пятьдесят семь тысяч пятьсот сорок семь) рублей 86 копеек, стороны прекращают.

Взаимные обязательства Сторон по вышеназванному контракту считаются прекращенными с момента заключения настоящего соглашения (п.3 Соглашения).

Кроме того, 15.11.2018 сторонами был заключен муниципальный контракт №172 на выполнение дополнительных работ по ремонту входной группы здания по адресу: ул. ФИО5, д.10, к.1 в г. Канаш Чувашской Республики стоимостью 99926 руб. 47 коп. (т.1 л.д. 85-91).

Согласно пункту 3.1. дополнительного контракта сроки выполнения работ: 30 дней с даты подписания контракта.

Работы по контракту выполнены ответчиком и приняты истцом по актам КС-2 и справкам КС-3 №1 от 24.12.2018 на сумму 99926 руб. 47 коп. (т.1 л.д. 92-93).

Наличие недостатков зафиксировано в акте обследования объекта «Ремонт входных групп здания по адресу: ул. ФИО5, д. 10, к. 1 в городе Канаш Чувашской Республики» от 08.05.2019 (т.1 л.д. 17). При обследовании комиссия выявила следующие недостатки:

- материалы (поликарбонат), используемые в устройстве купола, не соответствуют локальной смете;

- на поручнях ограждения пандуса выявлена ржавчина;

- на металлических конструкциях, на столбах, на куполе выявлена ржавчина;

- на керамогранитной плитке пандуса выявлены многочисленные трещины и сколы;

- прилегающая брусчатка вокруг столбов не очищена от цементного раствора и краски;

- нарушено покрытие обшивки каркаса;

- на лестничных перилах выявлена ржавчина.

Согласно вышеуказанному акту, комиссия пришла к выводу о том, что необходимо устранить выявленные недостатки в срок до 15.08.2019.

Ввиду того, что мероприятия по устранению выявленных недостатков ответчиком в установленные актом сроки не выполнены, дефекты не устранены, истец обратился в суд.

Решением Арбитражного суда от 29.05.2020 № А79-11074/2019 оставленным без изменения постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 иск удовлетворен частично. Индивидуальный предприниматель ФИО2 обязан устранить недостатки по гарантийным обязательствам, предусмотренным муниципальными контрактами от 24.09.2018 №39, от 15.11.2019 №172 на выполнение работ: "Ремонт входных групп здания по адресу: ул. ФИО5, д. 10, к.1 в городе Канаш Чувашской Республики", в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Претензией от 09.11.2020 истец просил оплатить штрафы, поскольку ответчиком в добровольном порядке выявленные недостатки устранены не были.

Неисполнение ответчиком требований изложенных в претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика штрафы по вышеуказанным муниципальным контрактам в размере 43722 руб. 70 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальным контрактам, по причине не устранение недостатков по выполненным работам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.2.4 контракта от 24.09.2018 № 39 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика ( поставщика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 3 процентов цены контракта (этапа), что составляет 33 730 рублей 05 копеек.

В пункте 5.3.1 контракта от 15.11.2018 № 172 предусмотрено, что штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в соответствии с постановлением «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063», исходя из: 10 процентов цены контракта, в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб., что составляет 9992 руб. 65 коп.

Поскольку уклонение ответчиком от исполнения гарантийного обязательства установлено решением Арбитражного суда от 29.05.2020 № А79-11074/2019 оставленным без изменения постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), администрация вправе требовать уплаты штрафов.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд посчитал размер неустойки явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. При этом суд исходит из отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства, устранением всех недостатков ответчиком.

Таким образом, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд полагает возможным уменьшить размер штрафов по муниципальным контрактом от 24.09.2018 № 39 и от 15.11.2018 № 172 до 15000 руб. - 12 000 руб.00 коп. и 3000 руб.00 коп. соответственно по каждому контракту.

Государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации города Канаш Чувашской Республики 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб.00 коп. штрафов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.В. Кисапова