Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А40-131060/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-131060/20
23 октября 2020 г.
г. Москва


97-918

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Китовой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седых А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРТИКАЛЬ" (123182, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА БОЧВАРА, ДОМ 7, КОРПУС 2, ОФИС 169, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2016, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИППОН ТРАК МАРКЕТ" (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВЫЙ АРБАТ, ДОМ 21, ЭТ 20 ПОМ I КОМ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 3 729 994 руб. 73 коп. по договору на предоставление спецтехники № 007 от 01.07.2017 г.

при участии: от истца – ФИО1 - по дов. от 23.06.2020 г.,

от ответчика – ФИО2 – генеральный директор, согласно приказу от 31.10.2016 г., ФИО3 – по дов. от 28.09.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕРТИКАЛЬ" (далее также истец, арендодатель) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "НИППОН ТРАК МАРКЕТ" (далее также ответчик, арендатор) о взыскании денежных средств в размере 3 729 994 руб. 73 коп., из которых: 200 000 руб. 00 коп. – долг, 3 509 026 руб. 67 коп. – неустойка, 17 587 руб. 44 коп. - компенсация за инфляцию, 3 380 руб. 62 коп. – уплата штрафа по налогам в связи с несвоевременностью оплаты долга, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указывает, что задолженность по договору составляет 150 000 руб. 00 коп. Ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 08.10.2020 г. указывал, что остальные требования истца оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление спецтехники № 007 от 01.07.2017 г. (далее – договор), согласно которому, арендодатель передает во временное пользование арендатору, принадлежащее арендодателю на праве собственности имущество, указанное в спецификациях и актах приема-передачи предлагающихся к данному договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.1. договора, договор заключен на срок с 01.07.2017 г. по 31.12.2017 г. и может быть изменен сторонами по взаимному соглашению.

Факт передачи ответчику арендуемого оборудования подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2017 г.

Согласно п. 4.1. договора, стоимость аренды имущества устанавливается в спецификациях, предлагающихся к данному договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 4.4. договора, дальнейшая оплата производится не реже одного раза в 30 календарных дней при этом сумма задолженности арендатора не должна превышать тридцатидневную сумму арендной платы указанной в спецификациях.

Как указывает истец, задолженность ответчика по договору составляет 200 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании 08.10.2020 г. ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 200 000 руб. 00 коп.

В отзыве ответчик подтверждал наличие задолженности в размере 150 000 руб. 00 коп.

Разница в 50 000 руб. 00 коп. основана на платежном поручении № 88 от 24.01.2018 г., которую ответчик также относил на оплату задолженности по договору.

Истец в материалы дела представил письмо № 34 от 23.06.2020 г., в котором ответчик просит истца отнести платежи, в том числе по платежному поручению № 88 от 24.01.2018 г., в счет оплаты задолженности за ООО «ЖелДорСервис» по договорам аренды спецтехники № 003 от 07.03.2017 г. и № 002 от 13.02.2017 г., в следствии чего истец не отнес данный платеж на оплату задолженности по договору заключенный между сторонами.

С данным письмом ответчик согласился, в результате чего подтвердил наличие задолженности в размере 200 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 г. по 17.12.2019 г., в котором ответчик подтверждает наличие задолженности в размере 200 000 руб. 00 коп.

Квалификация правовой природы денежных средств, подлежащих уплате (задолженность, неосновательное обогащение и т.п., штрафные санкции), а также применение норм материального права к правоотношениям сторон относится к полномочиям арбитражного суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 200 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.7. договора, в случае нарушения пункта 4.6. договора арендатор выплачивает пеню в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 4.6. договора, по истечению срока аренды либо при расторжении договора арендатор обязуется в течение 3 банковских дней полностью погасить задолженность перед арендодателем.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по неустойке по состоянию на 30.06.2020 г. составляет 3 509 026 руб. 67 коп.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной истцом неустойки по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, а также недоказанность факта возникновения у истца сопоставимых начисленной неустойке убытков, связанных с нарушением сроков на указанную выше сумму, суд приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка является чрезмерной по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В данном случае, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также, что неустойка не может являться средством обогащения кредитора за счет должника, и считает необходимым в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку до 350 902 руб. 67 коп., считая данную сумму справедливой, разумной и соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

Суд удовлетворяет требование истца о компенсации за инфляцию в размере 17 587 руб. 44 коп.

В данном случае, суд исходит из аналогии ч. 1 ст. 183 АПК РФ и длительного не исполнения ответчиком (с 2017 г.) обязательств по оплате суммы основного долга, которую ответчик не оспаривает.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, расчет истца не оспорен, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору в полном объеме, суду не представлено.

При этом суд отказывает в требовании истца о взыскании с ответчика 3 380 руб. 62 коп. – уплаты штрафа по налогам в связи с несвоевременностью оплаты долга, поскольку в данном случае судом применены иные меры, которые заявлены истцом, предусматривающие восстановление прав истца и покрывающие его расходы.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. приходит к следующим выводам.

Доказательств фактического несения расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. истцом не представлено, тогда как силу положений ст. 110 АПК РФ только понесенные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в связи с отсутствием в материалах дела фактических доказательств несения истцом расходов на оплату юридических услуг, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Расходы по госпошлине и почтовые расходы возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 614 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИППОН ТРАК МАРКЕТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРТИКАЛЬ" денежные средства в размере 568 490 руб. 11 коп., из которых: 200 000 руб. 00 коп. – долг, 350 902 руб. 67 коп. – неустойка, 17 587 руб. 44 коп. – компенсация за инфляцию.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИППОН ТРАК МАРКЕТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРТИКАЛЬ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 717 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 980 руб. 17 коп.

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРТИКАЛЬ" в удовлетворении остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова